2rhc-88/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosar nr.2rhc-88/15 ÎNCHEIERE 23 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător Tatiana Vieru, Judecători Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd propunerea de recuzare înaintată de către Belitcenco Anatolii judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie, Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Elena Covalenco şi Tamara Chişca-Doneva, c o n s t a t ă: La 04 iulie 2012, SRL „Legaltriumf” a depus în instanţa de judecată cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA ,,Liga-2”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012, cererea introductivă înaintată de SRL „Legaltriumf” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Liga-2” a fost admisă spre examinare şi desemnată în calitate de administrator ÎI ,,Andrei Cazacu”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2014 şi hotărîrea suplimentară din 24 octombrie 2014, cererea administratorului insolvabilităţii SA „Liga-2” – ÎI „Cazacu Andrei”, cererea SRL „Legaltriumf” şi cererea Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la stabilirea datoriei şi atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului SA „Liga- 2”, Belitcenco Anatolii şi Beleacov Serghei, au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, au fost admise recursurile declarate de către SRL „Legaltriumf” şi administratorul procesului de insolvabilitate al SA „Liga- 2” – ÎI „Mazur Ana”.

S-a casat integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2014 şi hotărârea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre, prin care cererile administratorului insolvabilităţii ÎI „Cazacu Andrei”, susţinută ulterior de administratorul insolvabilităţii ÎI „Mazur Ana” şi a SRL „Legaltriumf” privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului SA „Liga-2” – Belitcenco Anatolie şi Beleacov Serghei, în limita creanţelor validate, au fost admise. S-a încasat din contul lui Belitcenco Anatolie şi Beleacov Serghei, în mod solidar, în masa debitoare a SA „Liga-2” suma de 87 299 522 lei. S-a respins cererea Inspectoratului Fiscal de Stat Chişinău, DAF Centru privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor 1 organelor de conducere a debitorului SA „Liga-2”, Belitcenco Anatolie şi Beleacov Serghei.

La 01 iunie 2015, Belitcenco Anatolii a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015. La 15 septembrie 2015, Belitcenco Anatolii a înaintat propunere de recuzare judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Elena Covalenco şi Tamara Chişca-Doneva, în temeiul prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, invocînd existenţa dubiilor în privinţa obiectivităţii şi nepărtinirii judecătorilor nominalizaţi la examinarea cererii de revizuire, care conform informaţiei plasate pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie, urmează să participe la examinarea cererii de revizuire.

În acest sens, menţionează că, pentru înaintarea cererii de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, a invocat decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, care a fost pronunţată în componenţa judecătorilor, Svetlana Filincova, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Iurie Bejenaru şi Galina Stratulat.

Menţionează că, din cei cinci judectori care au participat la adoptarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, trei din ei (Svetlana Filincova, Dumitru Mardari şi Elena Covalenco) adică majoritatea, au participat şi la adoptarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, recunoscînd ca întemeiate pretenţiile lui înaintate împotriva SRL ,,Legaltriumf” şi SA ,,Liga-2” privind ilegalitatea contractului de cesiune nr. 10/4 din 31.10.2011, încheiat între SA ,,Liga- 2” şi SRL ,,Legaltriumf”, prin care administratorul SA ,,Liga-2”, Beleacov Serghei a cesionat creanţa SA ,,Liga-2” către SRL ,,Maorix-Com” în valoare de 10 124 758,48 lei, însă, pe de altă parte invocă că, aceşti judecători prin decizia din 01.04.2015 au decis tragerea la răspundere subsidiară a sa pentru acţiunile, pentru care a avut cîştig de cauză prin decizia din 05.03.2014, fiind adoptate astfel soluţii contradictorii în cauze cu conexiune directă.

În această situaţie, consideră că apar suspiciuni serioase în privinţa obiectivităţii şi nepărtinirii judecătorilor Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Elena Covalenco şi Tamara Chişca-Doneva, deoarece este vădit interesul acestora în respingerea cererii de revizuire. Examinînd propunerea de recuzare prin prisma actelor cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesară admiterea ei. În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată.

Reţine Colegiul că, la examinarea recursurilor declarate de către SRL „Legaltriumf” şi administratorul procesului de insolvabilitate al SA „Liga-2” – ÎI „Mazur Ana” pe faptul atragerii la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului SA „Liga-2” – Belitcenco Anatolie şi Beleacov Serghei, prin 2 decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, emisă în componenţa judecătorilor Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Elena Covalenco şi Tamara Chişca-Doneva, s-a făcut referire inclusiv şi la faptul că, directorul general a SA ,,Liga-2”, Beleacov Serghei, în scopul de a se achita cu creditele luate, precum şi dobînzile calculate faţă de BC ,,Moldindconbank” SA a transmis firmei SRL ,,Legaltriumf”, dreptul de solicita datoriile de la debitorii săi în temeiul contractelor de cedare a drepturilor de a pretinde creanţe, însă un alt acţionar al SA ,,Liga-2”, Belitcenco Anatolii a contestat contractele de cesiune a creanţelor în instanţa de judecată şi pe parcursul mai mult de un an, aceste contracte nu au fost realizate, ceia ce a dus la majorarea dobînzilor şi penalităţilor pentru nerestituirea în termen a creditelor primite de la BC ,,Moldindconbank” SA.

La fel, judecătorii Svetlana Filincova, Dumitru Mardari şi Elena Covalenco, prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, invocată de către Belitcenco Anatolii drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs din 01 aprilie 2015, au recunoscut întemeiate pretenţiile lui Belitcenco Anatolii împotriva SRL ,,Legaltriumf” şi SA ,,Liga-2” privind ilegalitatea contractului de cesiune nr. 10/4 din 31.10.2011.

Prin urmare, în situaţia în care prin decizia din 01.04.2015 judecătorii nominalizaţi au decis atragerea la răspundere subsidiară a lui Belitcenco Anatolii pentru acţiunile, pentru care dînsul a avut cîştig de cauză prin decizia din 05.03.2014, emisă în componenţa majorităţii aceloraşi judecători, şi pentru a nu trezi suspiciuni la examinarea ulterioară a cererii de revizuire, precum şi în scopul evitării bănuielii că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii, instanţa de recurs concluzionează despre necesitatea admiterii cererii de recuzare. Astfel, prin prisma normelor legale enunţate şi a circumstanţelor menţionate, Colegiul reţine ca întemeiată propunerea de recuzare înaintată de către Belitcenco Anatolii, judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Elena Covalenco şi Tamara Chişca-Doneva.

În acest context, Colegiul reiterează şi faptul că, după cum subliniază şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparţialitate, ci să fie şi percepuţi ca fiind imparţiali. Miza este încrederea pe care instanţele trebuie să o inspire justiţiabililor dintr-o societate democratică. O instanţă de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiţia nu doar trebuie făcută, trebuie să se şi vadă că s-a făcut justiţie. Percepţia de imparţialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanţa trebuie să fie imparţială şi din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanţii suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privinţă (Gregory vs Marea Britanie, CEDO, (1997) 25 EHRR 577). Din considerentele expuse şi avînd în vedere faptul că propunerea de recuzare înaintată de către Belitcenco Anatolii judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Elena Covalenco şi Tamara Chişca-Doneva este întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a o admite. 3 În conformitate cu art.art.

50-53, art.art.269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite propunerea de recuzare înaintată de către Belitcenco Anatolii judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Elena Covalenco şi Tamara Chişca-Doneva. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 4