2r-665/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E. Dvurecenschi 2r-665/15 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Aliona Siomcova, reprezentată de avocatul Valeriu Isiumbeli în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Almivino” Societate cu Răspundere Limitată, Mihail Armanu, Aliona Siomcova cu privire la încasarea datoriei şi împotriva Societăţii Comerciale „Aldigen” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la transmiterea în posesiune a bunului gajat împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 12 mai 2015 prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Aliona Siomcova, reprezentată de avocatul Valeriu Isiumbeli şi restituită cererea de apel constată: La 03 ianuarie 2012, BC „Banca Socială” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Almivino” SRL, Mihail Armanu, Aliona Siomcova cu privire la încasarea datoriei şi împotriva SC „Aldigen” SRL cu privire la transmiterea în posesiune a bunului gajat.

În motivarea acţiunii a invocat că la 20 noiembrie 2009, SC „Almivino” SRL a adresat Băncii cerere cu privire la acordarea creditului în sumă de 1500000 lei în vederea procurării materialului inflamabil, pieselor de schimb, materialelor şi echipamentului. Susţine că prin contractul de credit cu nr. 71/2009 din 18 decembrie 2009, Banca a acordat SC „Almivino” SRL credit în sumă de 1500000 lei, cu termenul de rambursare până la 18 decembrie 2011. Afirmă că în vederea rambursării contractului, a fost încheiat contractul de fidejusiune cu nr. 1 din 18 decembrie 2009, cu Mihail Armanu şi Aliona Siomcova. 1 Remarcă că la 02 noiembrie 2011, datoria SC „Almivino” SRL faţă de Bancă constituie 1630158 lei, dintre care 1450000 lei constituie datoria de credit şi 180158 lei – dobânda.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 512, 530, 572, 1236 Cod civil, art. 32, 166, 167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea datoriei, în mod solidar, de la SC „Almivino” SRL, Mihail Armanu şi Aliona Siomcova, datoria conform contractului de credit în sumă de 1630158 lei, precum şi încasarea taxei de stat în valoare de 48905 lei.

Prin cererea suplimentară de chemare în judecată BC „Banca Socială” SA a solicitat atragerea în proces a SC „Aldigen” SRL în calitate de copârât, transmiterea în posesiune a bunurilor ipotecate de către SC „Aldigen” SRL în temeiul contractului de ipotecă cu nr. 66 din 18 decembrie 2009 şi anume: terenul cu suprafaţa de 0,83 ha, nr. cadastral 87117203.084, construcţia cu suprafaţa de 334 m. p., nr. cadastral 887117203.084.01, 451,7 m. p., nr. cadastral 87117203.084.02, construcţia cu suprafaţa de 12,6 m. p., 87117203.084.03, iar în temeiul contractului de ipotecă cu nr. 64 din 18 decembrie 2015, solicită terenul cu suprafaţa de 0,1752 ha, nr. cadastral 87117202.017, construcţia cu suprafaţa de 421,2 m. p., nr. cadastral 87117202.017.01.

Susţine că SC „Aldigen” SRL este debitorul ipotecar potrivit contractului de credit cu nr. 71/2009 din 18 decembrie 2009, încheiat între BC „Banca Socială” SA şi SC „Almivino” SRL. Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 06 martie 2012 a fost atras în proces SC „Aldigen” SRL în calitate de pârât. Prin hotărârea judecătoriei Taraclia din 06 martie 2012 a fost admisă acţiunea, obligat SC „Aldigen” SRL de a transmite BC „Banca Socială” SA în posesia cu scopul vânzării, bunul gajat, amplasat în sat.

Balabanu, raionul Taraclia terenul cu suprafaţa de 0,83 ha, cu nr. cadastral 87117203.084, cu valoarea de preţ 21000 lei, clădirile amplasate pe el şi anume: construcţia cu suprafaţa de 334,0 m2, cu nr. cadastral 87117203.084.01, construcţia cu suprafaţa 451,7 m2, cu nr. cadastral 87117203.084.02, construcţia cu suprafaţa 12,6 m2, cu nr. cadastral 87117203.084.03, preţul total de piaţă al construcţiilor constituie 395000 lei, terenul cu suprafaţa 0,1752 ha, cu nr. cadastral 87117202.017, preţul de piaţă constituie 5000 lei, clădirea magazinului cu suprafaţa 421,2 m2, cu nr. cadastral 87117202.017.01, preţul de piaţă constituie 384000 lei. A fost încasat în mod solidar de la SC „Almivino” SRL, Mihail Armanu şi Aliona Siomcova în folosul BC „Banca Socială” SA datoria pe credit şi dobânda în mărime de 721114 lei, cu dobânda de întârziere, precum şi cheltuielilor legate de achitarea taxei de stat în mărime 48905 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 18 august 2014 a fost admisă cererea BC „Banca Socială” SA cu privire la corectarea erorilor din hotărârea primei instanţe, corectate greșelile omise în textul întreg şi în dispozitivul hotărârii Judecătoriei Taraclia din 06 martie 2012 şi anume, corectate nr. cadastrale: de la 87117203.084 la 8717203.084, de la 87117203.084.01 la 8717203.084.01, de la 2 87117203.084.02 la 8717203.084.02, de la 87117203.084.03 la 8717203.084.03, de la 87117202.017 la 8717202.017, de la 87117202.017.01 la 8717202.017.01. La 18 februarie 2015, Aliona Siomcova, reprezentată de avocatul Valeriu Isiumbeli a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 12 mai 2015 a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Aliona Siomcova, reprezentată de avocatul Valeriu Isiumbeli împotriva hotărârii Judecătoriei Taraclia, cu restituirea cererii de apel apelantei. La 10 iulie 2015, Aliona Siomcova, reprezentată de avocatul Valeriu Isiumbeli a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 12 mai 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei hotărâri de repunere a apelului în termenul de declarare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Mai indică că nu a cunoscut despre examinarea cauzei, deoarece nu a fost citată legal şi nu au fost expediate în adresa ei hotărârea primei instanţe şi încheierea instanţei de apel.

Mai afirmă că contractul de credit şi contractul de fidejusiune nu au fost semnate de recurentă, acestea fiind falsificate, deoarece în acea perioadă dânsa se afla peste hotarele ţării şi fizic nu putea semna acest contract. La fel, indică că a fost îngrădit dreptul ei la o judecată echitabilă, ce serveşte ca temei pentru a se adresa la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 17 august 2015, BC „Banca Socială” SA a depus referinţă la cererea de recurs declarată de avocatul Valeriu Iusumbeli în interesele lui Aliona Siomcova , solicitând respingerea cererii de recurs ca fiind neîntemeiată. La 05 octombrie 2015 Aliona Siomcova, reprezentată de avocatul Valeriu Isiumbeli a declarat recurs suplimentar împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 12 mai 2015 solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului ca fiind neîntemeiată şi ilegală.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Invocă că la 07 iulie 2015 a primit prin intermediul poştei încheierea motivată a Curţii de Apel Cahul prin care a fost respinsă cererea Alionei Siomcova privind repunerea în termen al apelului, scutirea de la plata taxei de stat şi examinarea în fond a apelului. Afirmă că instanţa de apel i-a lipsit de dreptul la o judecată echitabilă şi la un recurs argumentat asupra încheierii de respingere a cererii de recuzare al judecătorului Ion Dănăilă ceia ce serveşte temei de anulare a încheierii cu remiterea cauzei la rejudecare cu adoptarea unei noi încheieri deoarece instanţa de recurs nu este împuternicită de a adopta încheierea dată.

Mai indică că în motivarea încheierii de respingere a cererii privind repunerea în termen al apelului instanţa invocă faptul că la 06 martie 2012 3 recurenta a fost citată în instanţă şi drept dovadă serveşte avizul de recepţie în care este prezentă semnătura apelantei, considerăm că instanţa greşit a ajuns la aşa o concluzie şi nu a examinat minuţios argumentele apelantului cât în cererea de bază a apelului, aşa şi în cea suplimentară din următoarele considerente în (f.d. 27) semnătura executată din numele lui Aliona Siomcova este executată de o altă persoană, ceia ce se demonstrează prin examinarea cu ochiul liber al semnăturilor executate în dosar de apelantă, în (f.d. 36-38) citarea în adresa directorului SRL „Almivin” pentru 06 februarie 2012 ora.

9.00 în loc de Aliona Siomcova este indicat Cemacova, ceia ce nu este corect indicat numele de familie în (f.d. 40) citarea pe data de 10 ianuarie 2012 înregistrat la postă, semnătura nu este al apelantei, ceia ce liber se poate de comparat cu semnătura din (f.d. 118) în (f.d. 47) este anexat confirmarea citaţiei cu aceeaşi semnătură, care a fost înregistrată la 10 februarie 2012, dar este înmânată la 08 februarie 2012, ceia ce nici de cum nu poate fi considerat ca citare din următoarele considerente. Confirmarea de la început se înregistrează şi numai după ce se înmânează persoanei, dar nici de cum invers.

Indică că instanţa de apel a invocat că Aliona Siomcova a fost citată pentru data de 06 martie 2012 dar lasă cu vederea încălcările citării SRL „Almivino” care de asemenea a fost înregistrată la 10 februarie 2012 şi înmânată la 08 februarie 2012, ceia ce este imposibil logic şi ilegal conform argumentelor descrise mai sus cu semnătura lui Neamţu, care nu are nimic comun cu Mihail Armanu cu SRL „Almivino” şi cu Aliona Siomcova. Mai indică că este încălcat şi procedura privind atragerea în proces al SRL „Aldighen”, deoarece de la început se atrage în proces şi ulterior se citează şi se expediază cererea de bază şi copiile documentelor, dar din (f.d. 61-63) procesul verbal al şedinţei se atestă faptul, că de la începutul şedinţei SRL „Aldighen” deja este atras în proces, ulterior se solicită în demersul reprezentantului băncii şi numai după ce se pronunţă încheierea, care în adresa lui Mihail Armanu, SRL „Almivino” şi Aliona Semcova nu a fost expediată.

Invocă că SRL „Aldighen” în persoana lui Neamţu a fost citat pentru data de 06 martie 2012, indică că de ce Neamţu a semnat pentru SRL „Almivino” (f.d.49), pentru Mihail Armanu, Aliona Semcova, dacă el nu lucrează la SRL „Almivino” şi nu are nimic comun cu Armanu şi cu Siomcova. Mai invocă că şi din (f.d. 93-95) se atestă faptul că şi pentru şedinţa din 18 august 2014 Aliona Siomcova nu a fost citată. Mihail Armanu din procesul-verbal al şedinţei a solicitat amânarea şedinţei pentru a fi citat legal Aliona Siomcova,ceia ce a fost lăsat fără examinare.

Cât hotărârea de bază aşa şi încheierea privind corectarea greşelilor în adresa lui Aliona Siomcova nu a parvenit şi numai la 27 ianuarie 2015 apelanta a solicitat de la instanţă hotărârile adoptate, şi la 18 februarie 2015 a fost înregistrat apelul cu documentele ce atestă faptul că ea fizic nu a putut semna contractual de fidejusiune, deoarece era peste hotarele ţării, şi la baza hotărârii adoptate instanţa a luat ca bază un act juridic fals. Indică că Aliona Siomcova este trasă la răspundere civilă pe creditele contractate de SRL „Almivino” ilegal şi pe documente false care se atestă şi prin 4 faptul că la 30 septembrie 2015 organul de urmărire penală a intentat dosarul penal cu nr. 2015460293 pe art. 238 alin. (2) Cod Penal al Republicii Moldova, şi anume dobândirea creditelor prin înşelăciune.

Mai mult ca atât instanţei de fond i-au fost prezentate de către bancă documente false ce se încadrează şi în prevederile art. 310 Cod Penal al Republicii Moldova. Consideră că din partea conducerii băncii a fost săvârşită şi infracţiunea prevăzută de art. 239 Cod Penal al Republicii Moldova încălcarea regulilor de creditare. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierilor contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentei la 02 iulie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 182). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 10 iulie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 12 mai 2015, Curtea de Apel Cahul a dispus respingerea cererii reprezentantului apelantului Aliona Siomcova - Isumbeli Valeriu cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi restituit apelul depus de Aliona Siomcova, reprezentată de avocatul Valeriu Isiumbeli împotriva hotărârii Judecătoriei Taraclia din 06 martie 2012. La adoptarea acestei soluţii instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la netemeinica cerinţei Alionei Siomcova cu privire la repunerea apelului în termen şi restituirea cererii de apel este întemeiată. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine dispoziţiile art. 362 alin. (1) CPC care stipulează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Art. 111 alin. (3) CPC prevede că termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, 5 datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Raportând normele enunţate la caz, se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Taraclia, contestată cu apel de către Aliona Siomcova a fost emis şi pronunţat la 06 martie 2012, prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 07 martie 2012, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate şi a expirat la 05 aprilie 2012. În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Contrar normelor procedurale enunţate, în speţă se constată că Aliona Siomcova, reprezentată de avocatul Valeriu Isiumbeli, a depus cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe numai la 18 februarie 2015, adică peste 2 ani 11 luni 12 zile, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea Alionei Siomcova reprezentată de avocatul Valeriu Isiumbeli cu privire la repunerea apelului în termen. Or, după cum corect a reţinut şi instanţa de apel, Aliona Siomcova nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, inclusiv şi a faptului că dânsa s-a aflat de la 25 noiembrie 2009 până la 18 decembrie 2014 peste hotarele ţării, astfel nefiind la curent despre examinarea prezentei cauze şi adoptarea hotărârii judecătoreşti.

Asta deoarece copia buletinului pe numele Alionei Siomcova, prezentat ca dovadă în susţinerea acestei invocări, constituie în sine o probă insuficientă, nefiind exclus faptul că aceasta deţine şi un alt paşaport ca cetăţean al altei ţări, care putea fi folosit în scopul traversării frontierei de stat. Ca urmare, doar un certificat eliberat de Poliţia de Frontieră putea demonstra faptul intrării-ieşirii Alionei Siomcova de pe teritoriul Republicii Moldova.

Mai mult ca atât, la materialele pricinii este anexat avizul de recepţie a citaţiei pe numele Alionei Siomcova pentru şedinţa de judecată în prima instanţă pentru data de 06 martie 2012 ora 09:00 (f. d. 40), semnătura de pe care aparent este identică cu semnătura de pe copia buletinului de identitate pe numele Alionei Siomcova (f. d. 133). Aici se va menţiona că, deşi recurentul neagă că semnătura de pe avizul de recepţie a citaţiei aparţine Alionei Siomcova, acest fapt nu a fost demonstrat prin probe veridice, invocările date având un conţinut pur declarativ. Ca urmare a acestor considerente, se va reţine şi faptul că Curtea Europeană în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie.

6 În această ordine de idei, este cert că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea Alionei Siomcova cu privire la repunerea apelului în termen, ca urmare se constată şi temeinicia soluţiei instanţei de apel cu privire la restituirea apelului depus de ultima. Mai cu seamă se va reţine că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea din 12 mai 2015 în privinţa cererii de apel depusă de Aliona Siomcova este compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Ca consecinţă, fiind cert că încheierea Curţii de Apel Cahul din 12 mai 2015 prin care a fost respinsă cererea Aliona Siomcova cu privire la repunerea apelului în termen şi restituirea apelului depus de ultima este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Aliona Siomcova, reprezentată de avocatul Valeriu Isiumbeli şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Aliona Siomcova, reprezentată de avocatul Valeriu Isiumbeli.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 12 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Almivino” Societate cu Răspundere Limitată, Mihail Armanu, Aliona Siomcova cu privire la încasarea datoriei şi împotriva Societăţii Comerciale „Aldigen” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la transmiterea în posesiune a bunului gajat. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 7