2ac-213/15 — Revendicarea bunurilor

dosar nr. 2ac-213/15 ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală, Ion Druţă examinînd cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, a Curţii de Apel Chişinău şi de strămutare la o altă instanţă de acelaşi grad, înaintată de către Gherasimovici Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Gherasimovici împotriva lui Cuşci Ghenadii cu privire la revendicarea bunurilor, c o n s t a t ă La 30 aprilie 2015, Larisa Gherasimovici s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Cuşci Ghenadii cu privire la revendicarea bunurilor.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 mai 2015, nu s-a dat curs acţiunii depuse de către Larisa Gherasimovici, i s-a acordat termen de trei zile din momentul recepţionării prezentei încheieri, să prezinte copiile autentificate de pe înscrisurile anexate la acţiune (f.d.8). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 mai 2015, a fost restituită acţiunea depusă de către Larisa Gherasimovici, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de judecată (f.d.15). La 09 iunie 2015. Gherasimovici Larisa a declarat apel împotriva încheierilor Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 şi 21 mai 2015. Pricina în ordine de apel, a fost repartizată prin programul de gestionare electronic, judecătorului Curţii de Apel Chişinău – Ludmila Popov (f.d.30).

La 09 septembrie 2015, Gherasimovici Larisa a depus la Curtea Supremă de Justiţie cerere de recuzare faţă de toţi judecătorii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău şi a Curţii de Apel Chişinău în temeiul art. 50 - 54 CPC, invocînd lipsa de imparţialitatea a judecătorilor la examinarea prezentei pricini, din care considerente solicită, în temeiul art. 43 alin. (2) CPC, strămutare cauzei la Curtea de Apel Bălţi. 1 Ca temei de recuzare se invocă că judecătorii atît a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău cît şi a Curţii de Apel Chişinău sunt inparţiali. Mai mult ca atît judecătorul Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău – Veronica Jomiru- Niculiţă s-a expus deja opinia referitor la cazul dat. Din aceste considerente invocă că atît judecătorul Veronica Jomiru-Niculiţă, cît şi judecătorul Curţii de Apel Chişinău – Ludmila Popov care i-a fost repartizată pricina dată spre examinare în ordine de apel, nu vor demonstra imparţialitate în examinarea pricinii date.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare şi strămutare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării, precum şi recuzarea judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea pricinii. Raportând norma enunţată la motivele invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor de admitere a propunerii de recuzare, or aceasta a fost înaintată tuturor judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Chişinău, care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea Larisei Gherasimovici cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău. Referitor la cererea de recuzare înaintată de către Gherasimovici Larisa faţă de toţi judecătorii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, instanţa de recurs nu se expune, din următoarele. Or, potrivit art. 53 alin. (3) CPC, dacă, din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricină nu se poate constitui complet de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

Prin urmare cererea de recurzare faţă de toţi judecătorii primei instanţe urma a fi înaintată către instanţa ierarhic superioară – Curtea de Apel. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f ) şi lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

2 Având în vedere respingerea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău și posibilitatea formării unui complet de judecători în cadrul Curţii de Apel Chişinău la examinarea cauzei date în ordine de apel, cererea de strămutare a pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad de asemenea urmează a fi respinsă. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recuzare şi de strămutare depusă de către Gherasimovici Larisa urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 43, art. 50 al. (1) lit. e), art. 53, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind lipsită de temei cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi de strămutare în altă instanţă de acelaşi grad, gînaintată de Gherasimovici Larisa.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Gherasimovici împotriva lui Cuşci Ghenadii cu privire la revendicarea bunurilor, se restituie Curţii de Apel Chişinău pentru examinare. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Ion Druţă 3