2r-872/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh. V. Bîrnaz dosarul nr. 2r-872/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Michicin Aurica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Michicin Gheorghe şi Michicin Aurica cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Michicin Aurica ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen, c o n s t a t ă: La 02 octombrie 2013 reclamantul ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Auricăi Michicin şi Michicin Gheorghe cu privire la încasarea datoriei în mărime de 14 982,36 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 449,47 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 aprilie 2015 a fost admisă integral acţiunea reclamantului ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL. S-a încasat solidar de la Michicin Aurica şi Michicin Gheorghe în beneficiul ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL datoria de plată formată la 11 aprilie 2012, în sumă de 14 982,36 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 449,47 lei, în total suma de 15 431,83 lei. La 15 mai 2015 Michicin Aurica a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 aprilie 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă, într-un alt complet de judecată.

Prin încheirea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Michicin Aurica, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea dovezii de 1 plată a taxei de stat în mărime de 337,10 lei pînă la data de 23 septembrie 2015, fiind explicat că, în cazul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat în termenul stabilit , cererea de apel nu va fi considerată ca fiind depusă şi va fi restituită. Prin încheirea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 a fost dispusă restituirea cererii de apel declarată de Michicin Aurica, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. La 25 septembrie 2015 Michicin Aurica a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel.

În motivarea cererii de recurs a invocat că, încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, exprimîndu-și dezacordul cu soluția instanței de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1), (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. Materialele dosarului atestă că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 aprilie 2015 acţiune a fost admisă integral. S-a încasat solidar de la Michicin Aurica şi Michicin Gheorghe în beneficiul ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL datoria de plată formată la 11 aprilie 2012, în sumă de 14 982,36 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 449,47 lei, în total suma de 15 431,83 lei.

Împotriva acestei hotărîrii la 15 mai 2015 Michicin Aurica a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Răşcani mun. Chişinău din 08 aprilie 2015 cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă, într-un alt complet de judecată. Prin încheirea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 a fost dispusă restituirea cererii de apel declarată de Michicin Aurica împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 aprilie 2015, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. 2 Materialele cauzei denotă că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău a fost pronunţat la 08 aprilie 2015 în lipsa pîrîtei, fapt confirmat prin procesul verbal al şedinţei de judecată, care însă a fost înştiinţată despre examinarea cauzei conform avizului public (f.d.61), mai mult ca atît pîrîta a fost înștiințată contra semnătură despre ora, data si locul examinării cauzei, conform recipisei (f.d.63). Totodată Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție reține că cererea de apel a fost depusă abia la 15 mai 2015, deci cu depășirea termenului legal de 30 zile. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod procedură civilă termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale şi nici nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Astfel, Colegiul constată că recurenta nu a fost privată în parte să-şi exercite dreptul la contestarea hotărârii primei instanțe prin depunerea unei cereri de apel prealabile, or potrivit prevederilor art. 365 alin. (11) Cod procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale. Totodată instanța de recurs reține că, la materialele dosarului nu se regăseşte solicitarea recurentei de repunere în termenul de declarare a apelului şi nici motivele din care solicită repunerea în termen, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a apelului, care să confirme temeinicia omiterii termenului.

Astfel, cererea de apel a fost depusă de apelant la 15 mai 2015, adică peste termenul legal de 30 zile din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii, respectiv se atestă că apelul a fost declarat tardiv. Prin urmare, instanţa de recurs constată că, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea vs Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

3 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Michicin Aurica. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Michicin Gheorghe şi Michicin Aurica cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Iurie Bejenaru 4