3ra-1394/15 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – Liubovi Brînză Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Cernat, Lidia Bulgac, Anatol Pahopol dosar 3ra-1394/15 ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul prin procură a Primarului general al municipiului Chișinău, Maria Crețu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Mihaela-Ion Gonța” privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău, a con st at at: La 18 aprilie 2014 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Primarului general al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Mihaela- Ion Gonța”,

solicitînd anularea dispoziției nr.83-d din 17 februarie 2014 „Cu privire la autorizarea funcționării gheretei SRL „Mihaela-Ion Gonța” amplasată pe str.Liviu Deleanu 5/6”. În motivarea cererii a indicat că la 17 februarie 2014 Primarul general al municipiul Chișinău a emis dispoziția nr.83-d, prin care a permis ca excepție autorizația funcționării gheretei SRL „Mihaela-Ion Gonța”. Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.64 al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legalității dispoziției în cauză și a constatat că a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare. 1 La 10 martie 2014 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat Primarului general al municipiului Chișinău notificarea nr.1304/OT4-426, prin care a solicitat abrogarea dispoziției menționate.

În limita termenului de prescripție, din partea emitentului nu a parvenit nici un răspuns la notificarea înaintată. Consideră Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că dispoziția nr.83-d a fost emisă contrat prevederilor legale, ori unitățile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează și funcționează în baza autorizației de funcționare și nicidecum în baza dispoziției Primarului general, iar pentru perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de Regulament privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 07 iulie 2014 a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

A fost anulată dispoziția Primarului general al municipiului Chișinău nr.83-d din 17 februarie 2014 „Cu privire la autorizarea funcționării gheretei SRL „Mihaela-Ion Gonța” pe str. Liviu Deleanu, 5/6”. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015 au fost respinse cererile de apel a Primarului general al municipiului Chișinău și a SRL „Mihaela- Ion Gonța”. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 07 iulie 2014. La 05 iunie 2015 reprezentantul prin procură a Primarului general al municipiului Chișinău, Maria Crețu, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care pretențiile Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat să fie respinse ca neîntemeiate.

În motivarea cererii a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată, ilegală și pasibilă a fi casată, din motiv că contravine normelor de drept material și procedural, iar la examinarea și adoptarea deciziei nu au fost constatate și elucidate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii. Consideră recurentul că, instanța de judecată a admis neîntemeiat acțiunea, ori Primarul general al municipiului Chișinău, în calitate de autoritate publică locală executivă, exercită atribuții prevăzute de legislația în vigoare sau încredințate de consiliul local. La 18 septembrie 2015 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus referință la recursul declarat de reprezentantul prin procură a Primarului general al municipiului Chișinău, Maria Crețu, solicitînd respingerea cererii.

2 Analizînd temeiurile invocate în recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de reprezentantul prin procură a Primarului general al municipiului Chișinău, Maria Crețu ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale, omisiuni și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursurilor, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurent întru argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentei cu această soluție. Mai mult ca atît, Completul remarcă faptul că argumentarea expusă în cererea de recurs declarată de reprezentantul prin procură a Primarului general al municipiului Chișinău, Maria Crețu este, în esență, similară argumentării expuse în cererea de apel din 24 iulie 2015, căreia instanța de apel i-a dat o apreciere clară. Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, lipsit de conținut și evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2- a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura 3 efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de reprezentantul prin procură a Primarului general al municipiului Chișinău, Maria Crețu.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4