2rhc-113/15 — Validarea popririi

dosarul nr.2rhc-113/15 instanţa de insolvabilitate: D. Corolevschi instanţa de recurs: I. Sîrcu, I. Oprea, I. Corolevschi, I. Druţă, T. Vieru ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Petru Moraru examinînd cererea de revizuire depusă de lichidatorul societăţii comerciale „Ştefland” societate cu răspundere limitată, Casian Sergiu, în cadrul dosarului de insolvabilitate intentată faţă de societatea comercială „Ştefland” societate cu răspundere limitată, cu privire la validarea popririi, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 august 2015, c o n s t a t ă: La 29 mai 2015, Casian Sergiu, lichidatorul societăţii comerciale „Ştefland” societate cu răspundere limitată, în proces de faliment, s-a adresat în instanţă cu o cerere împotriva întreprinderii mixte „Magt-Vest” societate cu răspundere limitată privind validarea popririi.

În motivarea cererii, a indicat lichidatorul Casian Sergiu că prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2013, a fost intentată procedura simplificată a falimentului faţă de SC „Ştefland” SRL cu sediul în r-ul Ungheni, str. Bumbătă, c/f 100609000125. Menţionează că în rezultatul verificării documentelor contabile s-a constatat că în adresa ÎM „Magt-Vest” SRL a fost livrată marfa din masa debitoare a SC „Ştefland” SRL, în sumă de 912 540,88 lei şi anume, sfeclă de zahăr. La 19 februarie 2015, terţul poprit a primit notificarea lichidatorului privind restituirea bunurilor susmenţionate sau a sumei de 912 540,88 lei, însă, pînă la moment a fost lăsată fără vre-un răspuns. Cere lichidatorul SC „Ştefland” SRL, Casian Sergiu, admiterea cererii înaintate, validarea popririi pentru suma de 912 540,88 lei şi încasarea de la terţul poprit ÎM „Magt-Vest” SRL, în folosul SC „Ştefland” SRL a datoriei în mărime de 912 540,88 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 10 iunie 2015, cererea de validare a popririi a fost respinsă ca depusă înafara termenului legal. La 01 iulie 2015, lichidatorul SC „Ştefland” SRL, Casian Sergiu, a depus 1 cerere de recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 10 iunie 2015, prin care solicită repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea recursului, casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, cu trimiterea pricinii spre rejudecare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 august 2015, recursul declarat de lichidatorul SC „Ştefland” SRL, Casian Sergiu a fost respins.

La 03 septembrie 2015, lichidatorul SC „Ştefland” SRL, Casian Sergiu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 august 2015, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi examinarea recursului împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 10 iunie 2015. În motivarea cererii de revizuire susţine că, de fapt, cererea privind validarea popririi a fost înaintată în instanţa de insolvabilitate la şedinţa de judecată din 25 martie 2015, în cadrul dosarului de insolvabilitate nr. 2i-236/2013, în interiorul termenului de o lună, prevăzut de art. 126 alin. (9) al Legii insolvabilităţii, mai mult, în cadrul şedinţei din 28 martie 2015, urma să fie examinată cererea privind validarea popririi, însă, la solicitarea terţului poprit, a fost amânată pentru 29 mai 2015. La 29 mai 2015, instanţa de insolvabilitate a separat din dosarul de insolvabilitate nr. 2i-236/2013 cererea privind validarea popririi şi a înregistrat-o cu nr. 2i-107/15, dar din motive necunoscute revizuentului, nu a anexat la dosar procesul – verbal al şedinţei de judecată din 25 martie 2015 şi procesul – verbal din 28 aprilie 2015, care ar proba faptul că lichidatorul a înaintat cererea de validare a popririi în limita termenului legal.

Drept temei de revizuire, lichidatorul Casian Sergiu, a invocat prevederile art. 449 li.b) Cod de procedură civilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ la art.449 Cod de procedură civilă şi astfel, conform lit. b) al articolului, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul precizează că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită. Colegiul menţionează că pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul indicat este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

2 Revizuentul a indicat că cererea privind validarea popririi a fost înaintată în instanţa de insolvabilitate în cadrul şedinţei de judecată din 25 martie 2015, în cadrul dosarului de insolvabilitate nr. 2i-236/2013, care ulterior, la 29 mai 2015, a fost separată şi înregistrată cu nr. 2i-107/15, însă fără a se anexa la noul dosar procesul – verbal al şedinţei de judecată din 25 martie 2015 şi procesul – verbal din 28 aprilie 2015. Examinînd argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept irelevante şi lipsite de contextul pertinent iniţierii procedurii de revizuire, or potrivit materialelor cauzei cererea de validare a popririi a fost depusă în instanţa de insolvabilitate la 29 mai 2015. (f.d.

3) În acest sens, Colegiul precizează că revizuentul a participat în cadrul examinării cauzei şi dreptul de acces la materialele dosarului nu i-a fost îngrădit. Este indubitabil faptul că revizuentul a cunoscut data înregistrării cererii de validare a popririi şi în cazul în care considera ca este eronată era liber să solicite instanţei anexarea la dosar a acelor procese – verbale ale şedinţelor de judecată din 25 martie 2015 şi 28 aprilie 2015, pe care le invocă drept probe în cererea de revizuire. Complementar, Colegiul subliniază că instanţa de insolvabilitate, prin hotărîrea din 10 iunie 2015, a respins cererea de validare a popririi, anume, ca fiind depusă tardiv, adică, la 29 mai 2015. (f.d.

24) Mai mult, la 01 iulie 2015, actul judecătoresc a fost contestat cu recurs, recurentul/revizuentul, deşi cunoştea motivul respingerii cererii, nu a prezentat înscrisurile relevante şi nu a probat că cererea de validare a popririi, aşa cum invocă, a fost depusă nu la 29 mai 2015, ci la 25 martie 2015, or, potrivit art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel, iar instanţa la rândul său, în temeiul art. 25 Cod de procedură civilă, este obligată să emită hotărîrea numai în temeiul circumstanţelor constatate şi al probelor cercetate şi verificate în şedinţă de judecată.

Prin urmare, atît instanţa de insolvabilitate, cît şi instanţa de recurs au emis hotărîrile respective. Coroborând cele expuse, Colegiul notează că argumentele susţinute de revizuent nu pot fi acceptate în contextul prevederilor art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă. Mai mult, Colegiul consideră imperios necesar să precizeze că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. 3 Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de lichidatorul societăţii comerciale „Ştefland” societate cu răspundere limitată, Casian Sergiu,.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul societăţii comerciale „Ştefland” societate cu răspundere limitată, Casian Sergiu, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 august 2015, în cadrul dosarului de insolvabilitate intentată faţă de societatea comercială „Ştefland” societate cu răspundere limitată, cu privire la validarea popririi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru 4