2r-834/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Hîncești Dosarul nr. 2r-834/15 Judecător: V. Grosu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, S. Arnăut, M. Guzun DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală, Ion Druță examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „INCASO” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă „INCASO” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Tatianei Rogova privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 14 iulie 2015, prin care cererea de apel depusă de către ÎM „INCASO” SRL a fost restituită, pentru neîndeplinirea în termen indicaţiilor instanţei, c o n s t a t ă : La 14 noiembrie 2014, ÎM „INCASO” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Rogova, prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 15 014,80 lei, a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 3 100 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 12 martie 2015, acţiunea depusă de ÎM „INCASO” SRL a fost admisă parţial. S-a încasat de la Rogova Tatiana în beneficiul ÎM „INCASO” SRL suma de 9 626,45 lei cu titlu de datorie contractuală şi suma de 942,79 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La data de 06 aprilie 2015, ÎM „INCASO” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 12 martie 2015, solicitînd instanţei de apel, admiterea apelului, modificarea parţială a hotărîrii instanţei de fond cu privire la încasarea de la Rogova Tatiana în beneficiul ÎM „INCASO” SRL a datoriei, penalităţii contractuale şi a cheltuielilor de asistență juridică.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎM „INCASO” SRL, apelantului fiind acordat termen pînă la 14 iulie 2015, ora 10:30, pentru prezentarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul și a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 110,5 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2015, cererea de apel depusă de ÎM „INCASO” SRL a fost restituită din cauza neînlăturării în termen neajunsurilor constatate de către instanța de apel. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 14 august 2015, ÎM „INCASO” SRL prin intermediul avocatului Covaliov Natalia (mandat nr. 0812057) a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului reprezentantul recurentului a invocat că încheierea recurată este ilegală şi neîntemeiată, or neajunsurile constatate de către instanța de apel au fost lichidate în termen. A mai invocat reprezentantul recurentului că a făcut cunoștință cu încheierea contestată la 04 august 2015. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”. În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”.

Materialele cauzei și anume, citația (f.d. 65) cît și avizele de recepție (f.d. 66-67) confirmă că atît ÎM „INCASO” SRL cît și reprezentantul acesteia - avocatul Covaliov Natalia, au fost înștiințați legal despre ședința de judecată din 14 iulie 2015 cînd a fost pronunțată încheierea contestată, însă din motive necunoscute nu s-au prezentat. Avînd în vedere că încheierea contestată a fost pronunțată la 14 iulie 2015 iar cererea de recurs a fost depusă abia la 14 august 2015, Colegiul ajunge la concluzia că reprezentantul recurentului a omis termenul prevăzut de lege pentru contestarea încheierii judecătorești. Conform art. 56 alin. (3) CPC, „participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale”.

Colegiul menționează că participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului. Astfel, argumentul reprezentantului recurentului precum că a făcut cunoștință cu încheierea contestată la 04 august 2014 nu poate fi reținut, or legea prevede expre momentul începerii curgeri termenului de declarare a recursului – momentul pronunțării încheierii contestate. Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de ÎM „INCASO” SRL ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „INCASO” Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM „INCASO” SRL împotriva Tatianei Rogova privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, ca fiind depus în afara termenului legal. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă