2rac-389/15 — Încasarea datoriei pentru consumul de agent termic

Dosarul nr.2rac-389/15 Instanţa de fond: Judecătoria Orhei – V. Varaniţă Instanţa de apel: CA Chișinău – D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul, Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Radu Jigău în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată succesor în drepturi al Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată succesor în drepturi al Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Individuale „F.A Stratan” cu privire la încasarea datoriei pentru consumul fraudulos de energie electrică, penalităţilor şi a cheltuielilor de judecată, acţiunea reconvenţională a Întreprinderii Individuale „F.A Stratan” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată succesor în drepturi al Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni privind restituirea echipamentului de măsurare, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată succesor în drepturi al Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Orhei din 22 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă, CONSTATĂ : La 23 mai 2011 ÎCS” RED Union Fenosa” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva ÎI „F.A Stratan” privind încasarea datoriei pentru consumul fraudulos de energie electrică, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată. (f.d. 3-5) În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la locul de consum NCL 7010155, situat în r-nul Orhei, s. Peresecina, str. M. Eminescu 34, care aparţine cu drept de proprietate/folosinţă consumatorului ÎI „F.

A Stratan” există o datorie pentru consumul 1 fraudulos al energiei electrice în mărime de 24643 lei, care a fost depistat în urma controlului, efectuat de către colaboratorii furnizorului şi consemnat în procesul verbal nr.012401 din 20 octombrie 2006. Fiindcă consumatorul nu a achitat la timp datoria indicată în factură, consumatorului i-a fost calculată şi o penalitate în mărime de 4435,91 lei. Reclamantul a solicitat să fie încasată în mod forţat datoria pîrîtului în sumă de 24643 lei, penalitatea în mărime de 4435,91 lei şi cheltuielile de judecată privind achitarea taxei de stat în mărime de 872,39 lei. Prin încheierea Judecătoriei sec. Centru mun. Chişinău din 09 decembrie 2011 cauza civilă a fost strămutată după competenţă la judecătoria Orhei.

(f.d.44) La 20 iunie 2014 ÎI „F.A. Stratan” a depus acţiune reconvenţională împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA, solicitînd obligarea pîrîtului de a restitui echipamentul de măsurare a energiei electrice sau echivalentul bănesc al acestuia în mărime de 918 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5130 lei. (f.d.113-115) Judecătoria Orhei prin hotărîrea din 22 decembrie 2014 a respins acţiunea reclamantului ca fiind depusă tardiv. Acţiunea reconvenţională a ÎI „F. A Stratan” s-a respins ca fiind neîntemeiată. (f.d.159-166) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 12 ianuarie 2015 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea reclamantului să fie admisă integral.

(f.d.168,179) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 s-a înlocuit ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu succesorul lui în drepturi ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL (f.d186-187) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată succesor în drepturi al Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Orhei din 22 decembrie 2014. (f.d.197-200) În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că furnizorul a formulat pretenţii în instanţa de judecată privind încasarea datoriei în baza facturii pentru consumul fraudulos de energie electrică nr. RD0706896 din 26 ianuarie 2007 în sumă de 24 643,95 lei, care a devenit scadentă la data de 09 februarie 2007. Instanţa de apel a conchis că înaintarea în instanţa de judecată a acţiunii privind încasarea datoriei în mod forţat a fost depusă cu încălcarea termenului general de prescripţie extinctivă, or dreptul reclamantului la acţiune s-a prescris la 10 februarie 2010, iar reclamantul s-a adresat cu acţiune la 23 mai 2011, neprezentînd nici o probă că datoria în tot acest timp nu era exigibilă.

Cu referire la argumentele apelantului precum că termenul de prescripţie a început să curgă de la 26 februarie 2014, cînd a devenit irevocabilă hotărîrea, prin s-a respins acţiunea ÎI „F. A „Stratan” privind anularea facturii de consum fraudulos şi procesului verbal nr. 012401 din 20 octombrie 2006 instanţa de apel le-a considerat lipsite de suport juridic. Hotărîrile judecătoreşti în speţă nu sunt determinante pentru curgerea termenului de prescripţie, deoarece litigiile respective au fost iniţiate după expirarea termenului de prescripţie. La materialele dosarului lipsesc careva probe care ar demonstra că părţile se aflau în litigiu şi în interiorul termenului de prescripţie februarie 2007 – februarie 2010, ori potrivit art. 118, alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

2 Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 19 august 2015, avocatul Radu Jigău, acţionînd în interesele ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL succesor în drepturi al ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în baza mandatului seria MA nr. 0456580 din 19 mai 2014 (f.d.146), a declarat recurs, solicitînd casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea respingerii cerinţelor reclamantului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu emitera unei noi hotări, prin care acţiunea reclamantului să fie admisă integral.

(f.d.207- 208) În motivarea recursului recurentul a invocat că datoria s-a format în baza consumului fraudulos de energie electrică constatată de furnizor la data de 20 octombrie 2006. Actul de control nr.012401 din 20 octombrie 2006 şi factura pentru consumul fraudulos de energie electrică din 26 ianuarie 2007 în sumă de 24 643,95 lei au fost obiectul unui litigiu judiciar, care a început la 21 ianuarie 2007 şi s-a finisat la 26 februarie 2014. În opinia recurentului termenul de prescripţie curge de la data de 26 februarie 2014 şi nu de la data scadenţei facturii cum au constatat instanţele de judecată. La 09 octombrie 2015 ÎI „F.A. Stratan” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

(f.d.216-217) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 23 iunie 2015. (f.d.197-200). Cererea de recurs depusă la 19 august 2015 confirmă exercitarea dreptului de atac în termen. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către avocatul Radu Jigău în interesele ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, ori instanţa de apel a judecat cauza în limita probelor prezentate de recurent.

Drept urmare se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocare în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, acesta neîncadrîndu-se în cele expres stabilite la art. 432, alin. 2), 3) şi 4) CPC.

3 Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a mormelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhausiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. 2), 3) şi 4). Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de avocatul Radu Jigău in interesele ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL succesor în drepturi al ÎCS „RED Union Fenosa” SA asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate instanţa de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Radu Jigău în interesele ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL succesor în drepturi al ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 269-270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către avocatul Radu Jigău în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată succesor în drepturi al Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată succesor în drepturi al Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Individuale „F.A Stratan” cu privire la încasarea datoriei pentru consumul fraudulos de energie electrică, penalităţilor şi a cheltuielilor de judecată, acţiunea reconvenţională a Întreprinderii Individuale „F.A Stratan” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată succesor în drepturi al Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni privind restituirea echipamentului de măsurare, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4