2rac-344/15 — Exercitarea dreptului de ipoteca

Dosarul nr.2rac-344/15 Instanţa de fond: Judecătoria Călărași – M.Juganari Instanţa de apel: CA Chișinău – N.Cernat, A.Pahopol, L.Bulgac ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare ”Microinvest” S.R.L. în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare ”Microinvest” S.R.L.

împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Sălcieni”, intervenientul accesoriu Cooperativa de Întreprinzător de Prestări Servicii Agricole ”Săseni-Service” privind transmiterea în posesiune a gajului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 mai 2015, prin care s-a admis cererea de apel declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată “Sălcieni”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Călărași din 23 mai 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea, CONSTATĂ : La 16 mai 2012 ”Microinvest” S.R.L. s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva S.R.L.“Sălcieni” privind transmiterea în posesie a bunului gajat – a utilajului frigorific de păstrare a fructelor și legumelor, ce-i aparține cu drept de proprietate S.R.L.“Sălcieni” în baza facturii fiscale seria KD nr.0662238, amplasat în r-nul Călărași, s. Săseni, evaluat la suma de 80 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 18 iunie 2007 a fost încheiat un contract de împrumut cu destinație specială cu dobîndă nr.CND - 38.07, prin care a acordat ”Săseni-Service” C.Î.P.S.A. un împrumut în sumă totală de 200 000 lei, cu dobînda de 2.12 % lunar, pe un termen de 36 luni. Pentru garantarea restituirii împrumutului, plății dobînzii și altor sume aferente împrumutului, la data de 18 iunie 2007 a fost încheiat contractul de gaj nr. CND- 38.07G2 cu pîrîtul S.R.L.“Sălcieni”, prin care s-a gajat – Utilajul frigorific de păstrare a fructelor și legumelor ce-i aparţine cu drept de proprietate în baza facturii 1 fiscale seria KD nr.0662238, amplasat în r-nul Călărași, s. Săseni, evaluat la suma de 80 000 lei.

Fiindcă ”Săseni-Service” C.Î.P.S.A. nu a respectat graficul de rambursare a creditului și a dobînzilor aferente, înregistrînd în repetate rînduri datorii, creditorul a notificat debitorul gajist S.R.L.“Sălcieni” despre neexecutarea obligaţiilor contractuale de către debitor, însă ultima tranșă a fost achitată la 31 mai 2011. La momentul actual datoria împrumutului constituie 12 977,04 lei. Prin notificarea nr. 05/08-211 din 20 decembrie 2008 pîrîtul S.R.L.“Sălcieni” a fost informată despre inițierea procedurii de exercitare a dreptului de gaj în legătură cu neexecutarea obligațiilor contractuale, înregistrînd preavizul la biroul notarial, dar datoria nu a fost achitată și gajul nu a fost transmis benevol.

(f.d.2-3, Vol. I) Judecătoria Călărași prin hotărîrea din 24 septembrie 2012 a admis acțiunea ”Microinvest” S.R.L.. A dispus transmiterea în posesia ”Microinvest” S.R.L. a bunului gajat – utilajul frigorific de păstrare a fructelor și legumelor, pe care îl deține în proprietate în baza facturii fiscale seria KD nr. 0662238, amplasat în r-nul Călărași, s. Săseni, evaluat la suma de 80 000 lei. A încasat de la S.R.L.“Sălcieni” în beneficiul ”Microinvest” S.R.L. cheltuielile de judecată în sumă de 509 lei. (f.d.41- 42, Vol. I) Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2013 s-a admis apelul declarat de către S.R.L.“Sălcieni”. S-a casat hotărîrea judecătoriei Călărași din 24 septembrie 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de fond.

(f.d.124-126, Vol. I) Prin hotărîrea judecătoriei Călărași din 23 mai 2014 s-a admis acțiunea ”Microinvest” S.R.L.. S-a dispus transmiterea în posesia ”Microinvest” S.R.L. a bunului gajat – utilajul frigorific de păstrare a fructelor și legumelor, pe care îl deține în proprietate în baza facturii fiscale seria KD nr. 0662238, amplasat în r-nul Călărași, s. Săseni, evaluat la suma de 80 000 lei. S-a încasat de la S.R.L.“Sălcieni” în beneficiul ”Microinvest” S.R.L. cheltuielile de judecată în sumă de 599 lei. (f.d.202-205, Vol.I) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de fond, la 04 iunie 2014 S.R.L.“Sălcieni” a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei decizii, prin care să fie respinsă acţiunea.

(f.d.208-211, Vol.I) Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 05 mai 2015 s-a admis apelul declarat de către S.R.L.“Sălcieni”. S-a casat hotărîrea judecătoriei Călărași din 23 mai 2014, s-a emis o nouă hotărîre, prin care acţiunea ”Microinvest” S.R.L. a fost respinsă. (f.d. 32-38, Vol.II) În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că la 18 iunie 2007 ”Microinvest” S.R.L. a încheiat cu ”Săseni-Service” C.Î.P.S.A. contractul de împrumut cu destinație specială cu dobîndă nr.CND-38.07, în baza căruia banca a acordat debitorului un împrumut în sumă de 200 000 lei, cu termenul limită de rambursare – 18.06.2010, la care a fost anexat și graficul de rambursare a împrumutului. (f.d. 9-11, Vol.I) Ulterior, la 18 iunie 2007 ”Microinvest” S.R.L.

a încheiat cu ”Săseni-Service” C.Î.P.S.A. contractul de gaj CND-38.07 GI, conform căruia au fost gajate bunuri mobile în sumă totală de 110 000 lei. (f.d.90-91, Vol.I) 2 La 18 iunie 2007, ”Microinvest” S.R.L. a încheiat cu S.R.L.“Sălcieni” contractul de gaj CND-38.07 G2, prin care S.R.L.“Sălcieni” în calitate de debitor gajist, i-a gajat creditorului gajist bunurile mobile, ce-i aparțin cu drept de proprietate: Tractor DT 75 la prețul de gaj – 20 000 lei și utilajul frigorific de păstrare a fructelor și legumelor la preț de gaj – 80 000 lei valoarea totală a bunurilor gajate constituind 100 000 lei. Prin hotărîrea judecătorească din 02.12.2008 (f.d.81, Vol.I), datoria pe contractul de credit a constituit în total 188 527,35 lei, din care în contul achitării datoriei prin transferul mijloacelor băneși a fost achitată suma de 31 095 lei și au fost transmise bunuri gajate și negajate, ce constituie 170 000 lei, în total a fost rambursată suma de 201 095 lei.

Reclamantul consideră că ”Săseni-Service” C.Î.P.S.A la situația din 25.09.2010 urmează să mai achite o restanță în sumă de 12 977,04 lei, și consideră oportun de a fi stinsă prin transmiterea bunului gajat de care S.R.L.“Sălcieni” și anume camera frigorifică evaluată la suma de 80 000 lei. Instanța de apel a reținut că valoarea bunului gajat depășește cu mult datoria pretinsă de reclamant. Totodată instanţa de apel a reţinut că titlul executoriu eliberat în baza hotărîrii judecătoriei Economice de Circumscripție din 02.12.2008 a fost executat silit de executorul judecătoresc inclusiv și prin realizarea bunurilor negajate ale debitorului. Astfel, acțiunea reclamantului este neîntemeiată. La 14 iulie 2015 decizia instanţei de apel a fost atacată cu recurs de către ”Microinvest” S.R.L.

care a formulat următoarele critici de nelegalitate: instanţa de apel a dat o apreciere arbitrară probelor, nu a specificat nici o probă în argumentarea concluziei precum că executorul judecătoresc a realizat bunurile debitorului, care nu au fost gajate. Instanța de apel a anulat un drept real a recurentului din motive neclare și difuze fără probatoriu cert. (f.d.42-46, Vol II) La 08 septembrie 2015 S.R.L.“Sălcieni” a depus referință la cererea de recurs, în care a menţionat că datoria este achitată şi a solicitat respingerea acestuia cu menținerea deciziei instanței de apel. (f.d.58-63, Vol.II) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 05 mai 2015. Din cererea de recurs rezultă că recurentul a recepţionat actul judecătoresc al instanţei de apel la 14 mai 2015 (f.d.32-38, 46, Vol.II). Cererea de recurs depusă la 14 iulie 2015 demonstrează exercitarea de către recurent a dreptului de atac în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către ”Microinvest” S.R.L. nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. 3 În consecință nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare ”Microinvest” S.R.L. împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare ”Microinvest” S.R.L. împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Sălcieni”, intervenientul accesoriu Cooperativa de Întreprinzător de Prestări Servicii Agricole ”Săseni-Service” privind transmiterea în posesiune a gajului. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 4