3r-201/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Negru 3r-201/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 15 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Promnordex” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Promnordex” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Promnordex” constată: La 31 ianuarie 2013, SRL „Promnordex” a depus cererea de chemare în judecată împotriva IFS mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 11 ianuarie 2013, IFS mun. Chişinău a emis decizia cu nr. 16 pe marginea contestaţiei formulate la decizia cu nr. 3355/1 din 28 noiembrie 2012 emisă de IFS mun.

Chişinău, în temeiul căreia s-a decis de a încasa la buget suma taxei calculate în rezultatul controlului - 15049 lei TVA, majorare de întârziere calculată în rezultatul controlului - 2181 lei pentru neachitarea în termen a taxei pe valoare adăugată, aplicarea pentru încălcarea legislaţiei fiscale şi încasarea la buget a 27060 lei amendă în mărime de 15 % pentru diminuarea venitului impozabil al anilor 2010, 2011, conform prevederilor art. 260 alin. (5) Cod fiscal, 4515 lei amendă în mărime de 30 % pentru diminuarea TVA aferentă bugetului, conform prevederilor art. 261 alin. (4) Cod fiscal, 5000 lei amendă pentru întocmirea neconformă a Declaraţiilor persoanei juridice cu privire la impozitul pe venit pentru perioadele fiscale 2010 - 2011 - 2 cazuri, a declaraţiilor privind TVA (24 cazuri), conform prevederilor art. 257 alin. (1) Cod fiscal.

Afirmă că constatările expuse în actul de control nr. 5-657413 din 28 septembrie 2012, reţinute la adoptarea deciziei din 28 noiembrie 2012 sunt expuse în contradicţie cu prevederile art. 216 Cod fiscal, în conformitate cu care, în actul de control fiscal se va descrie obiectiv, clar şi exact încălcarea legislaţiei fiscale şi/sau a modului de evidenţă a obiectelor impunerii, cu referire la documentele de evidenţă respective şi la alte materiale, indicându-se actele normative încălcate.

1 Remarcă că actul contestat nu conţine date obiective, veridice şi întemeiate pe careva înscrisuri care ar argumenta concluzia emitentului precum că autoturismul de model „Volvo” nu a fost utilizat în cadrul activităţii de întreprinzător, cât priveşte şi concluziile că consumul de combustibil, calcularea uzurii mijloacelor fixe, deducerea cheltuielilor aferente tranzacţiilor de leasing, deducerea cheltuielilor privind plata taxei pentru folosirea drumurilor aferente autoturismului menţionat, neîntemeiat au fost reflectate.

Consideră că la adoptarea deciziei cu nr. 3355/1, IFS nu a contribuit la atingerea scopului procedurii de examinare a cazului de încălcare fiscală, care constă în clarificarea promptă, multilaterală, exhaustivă şi obiectivă a circumstanţelor în care s-a produs, soluţionarea lui în strictă conformitate cu legislaţia, precum şi stabilirea cauzelor şi condiţiilor care au contribuit la comiterea încălcării fiscale conform prevederilor art. 239 Cod fiscal. Mai notează că examinarea cazului de încălcare fiscală a avut loc fără participarea conducătorului întreprinderii, în pofida faptului că persoanele care au examinat cazul de încălcare fiscală aveau datele de contact a administratorului, reţinute în urma controlului fiscal din 28 noiembrie 2012. Prin urmare, IFS nu s-a conformat prevederilor art. 241 Cod fiscal, potrivit căruia cazul de încălcare fiscală se examinează în prezenţa persoanei trase la răspundere pentru săvârșirea încălcării.

Organul fiscal o anunţă în scris (prin citaţie) despre locul, data şi ora examinării cazului. Cazul de încălcare fiscală poate fi examinat în lipsa persoanei trase la răspundere pentru săvârșirea încălcării numai dacă există informaţii că a fost anunţată în modul stabilit despre locul, data şi ora examinării cazului şi dacă de la ea nu a parvenit un demers argumentat de a fi amânată examinarea. Afirmă că nu este clară necesitatea efectuării unui control repetat dispus prin decizia cu nr. 16 din 11 ianuarie 2013, încât toate faptele expuse de contribuabil în cererea prealabilă au fost verificate în cadrul examinării acesteia la 11 ianuarie 2012 cu prezenţa SRL „Promnordex”, fiind probate prin documente justificative.

Invocă prevederile art. 214 alin. (6) Cod fiscal, care statuează că organele cu atribuţii de administrare fiscala pot efectua controlul fiscal repetat în cazul în care rezultatele controlului fiscal exercitat anterior sunt neconcludente, incomplete sau nesatisfăcătoare ori dacă ulterior au fost depistate circumstanţe ce atestă existenţa unor semne de încălcare fiscală şi prin urmare, se impune un nou control. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 8 alin. (2) lit. c), e), 24 alin. (1), 101 alin. (1), 102 alin. (1), 115 alin. (2), 214 alin. (6) şi (8), 216, 239, 241 Cod fiscal, art. 16, 21 Legea contenciosului administrativ, art. 166-167, 174-175 CPC. Solicită admiterea acţiunii, anularea deciziei IFS mun.

Chişinău cu nr. 3355/1 din 28 noiembrie 2012 şi a deciziei cu nr. 16 din 11 ianuarie 2013 emisă pe marginea contestaţiei (cererii prealabile) împotriva deciziei cu nr. 3355/1 din 28 noiembrie 2012, precum şi suspendarea pe durata examinării cauzei în fond a deciziei cu nr. 16 din 11 ianuarie 2013 emisă de IFS mun. Chişinău, cu interzicerea efectuării controlului fiscal repetat. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30 ianuarie 2015 a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. 2 La 24 februarie 2015, SRL „Promnordex” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia şi casarea hotărârii contestate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Promnordex”, acordat termen până la 29 aprilie 2015, orele 10.00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea cereri de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Promnordex”, pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel, expuse în încheierea din 01 aprilie 2015. La 21 mai 2015, SRL „Promnordex” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că instanţa de apel, primind pe rol cererea de apel, a expediat la 30 martie 2015 în adresa societăţii şi în adresa reprezentantului întreprinderii avocatului Tatiana Agachi, doar citaţia pentru data de 29 aprilie 2015, ora 10.00, fără a fi anexat un careva alt înscris, indicaţia instanţei rezumându-se la obligaţia de a se prezenta la 29 aprilie 2015 în vederea examinării cererii de apel.

La data de 28 aprilie 2015, reprezentantul recurentului avocatul Agachi Tatiana a înregistrat la cancelaria Curţii de Apel Chişinău o cerere de amânare a examinării cauzei preconizată pentru 29 aprilie 2015, pe motivul deplasării în afara municipiului. Menţionează că afirmaţia instanţei de apel, precum că aceasta a expediat în adresa recurentului pretinsa încheiere din 01 aprilie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi acordat termen până la 29 aprilie 2015, orele 10.00 pentru prezentarea apelului motivat, nu corespunde adevărului, deoarece asemenea încheierea societatea nu a recepţionat şi nici reprezentantul acesteia nu a primit-o.

Mai mult ca atât, nici la materialele cauzei nu există vreo dovadă a faptului că SRL „Promnordex” a recepţionat încheierea din 01 aprilie 2015, decât citaţia din 30 martie 2014. Remarcă că în încheierea recurată, se indică precum că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel din 01 aprilie 2015, ar fi fost recepţionată la 09 aprilie 2015 de către managerul L. Covric, ceea ce la fel, nu corespunde adevărului, deoarece în cadrul SRL „Promnordex” nu figurează nici un angajat cu numele L. Covric. Mai notează că în pct. 8 din încheierea recurată, instanţa indică că este necesar de a restitui cererea de apel depusă de Vasile Chiţan, persoană care nu are atribuţie cu litigiul iniţiat. Or, cererea de apel a fost depusă de SRL „Promnordex” şi unica persoană împuternicită cu dreptul de a reprezenta în instanţa de judecată pe ultimul este avocatul Tatiana Agachi, conform mandatului anexat la dosar.

Astfel, vehicularea instanţei de judecată cu nume de persoane care nu au atribuţie în dosar (L. Covric şi Chiţan Vasile), permite de bănuit că ultima a examinat cauza superficial şi a dat o interpretare necorespunzătoare circumstanţelor cauzei. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 3 Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 12 mai 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 139). Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 mai 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

După cum denotă actele cauzei, „Promnordex” SRL a depus la 24 februarie 2015, cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 30 ianuarie 2015. Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de „Promnordex” SRL, fiindu-i acordat apelantului termen până la 29 aprilie 2015 ora 10:00, pentru a prezenta cererea de apel motivată, totodată fiind menţionat că în caz contrar apelul înaintat va fi restituit fără examinare. Deşi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 a fost expediată în adresa „Promnordex” SRL şi reprezentantul societăţii Tatiana Agachi la 06 aprilie 2015, fiind recepţionată la 09 aprilie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 130), aceasta nu a fost executată de către „Promnordex” SRL şi apelul motivat nu a fost prezentat în termenul stabilit de instanţa de apel.

Ca urmare, se constată că, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 29 aprilie 2015 corect a restituit apelul depus de „Promnordex” SRL ca nemotivat. Instanţa de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că SRL „Promnordex” nu a recepţionat încheierea din 01 aprilie 2015, deoarece aceasta nu a fost anexată la citaţia pentru şedinţa de judecată din 29 aprilie 2015, prin urmare a fost în imposibilitatea de a depune în termen apelul motivat. Asta deoarece, copia citaţiei expediată în adresa SRL „Promnordex” şi reprezentantului ei pentru data de 29 aprilie 2015 conţine menţiunea că este anexată şi copia încheierii din 01 aprilie 2015 (f. d. 129), pe când recurentul în mod declarativ, fără a prezenta probe în acest sens, susţine că a recepţionat doar citaţia pentru data de 29 aprilie 2015, copia încheierii nefiind anexată.

La acest capitol instanţa de recurs relevă şi faptul că SRL „Promnordex”, fiind cel interesat în soarta soluţionării prezentului litigiu, depunând încă la 24 februarie 2015 o cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, nu a dat dovadă 4 de bună credinţă la exercitarea drepturilor sale şi nu a întreprins acţiuni concrete în vederea depunerii apelului motivat, dar avocatul Tatiana Agachi a depus la 28 aprilie 2015 o cerere prin care a solicitat amânarea examinării cauzei dat fiind faptul aflării ei la data de 29 aprilie 2015 în deplasare (f. d. 132). Or, Curtea Europeană în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie.

Nu poate fi reţinut ca temei de admitere a recursului nici argumentul recurentului că în cadrul SRL „Promnordex” nu figurează niciun angajat cu numele L. Covric, care ar fi recepţionat încheierea din 01 aprilie 2015, după cum menţionează instanţa de apel. Asta deoarece avizul de recepţie semnat de managerul L. Covric atestă recepţionarea corespondenţei pe numele Tatianei Agachi, care este reprezentantul SRL „Promnordex” (f. d. 130). La fel şi critica recurentului cu privire la faptul că în încheierea recurată, instanţa indică că este necesar de a restitui cererea de apel depusă de Vasile Chiţan, persoană care nu are atribuţie cu litigiul iniţiat nu constituie temei de admitere a recursului, fiind evident că aceasta constituie o omisiune mecanică a instanţei, care poare fi corectată din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 249 alin. (2) CPC.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de „Promnordex” SRL. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Promnordex” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 5