2rh-272/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rh-272/15 Prima instanţă: T. Vasilică Instanţa de apel: M. Guzun, A. Doga şi A. Nogai Instanţa de recurs: V. Doagă, A. Cobăneanu, I. Bejenaru, O. Sternioală şi T. Vieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Dumitru Mardari examinînd cererea de revizuire declarată de Vinedictov Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Catruc Piotr către Vinedictov Valeriu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015, prin care a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24 iunie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre. ACONSTATAT: La 30 aprilie 2014 Catruc Piotr a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Venedictov Valeriu cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 05 iunie 2013 Inspectoratul de Poliţie sectorul Centru, mun. Chişinău a înregistrat sesizarea sa, prin care a exprimat poziţia că î1 bănuieşte pe Vinedictov Valeriu în sustragerea actelor pe ap. 9 din str. Malina Mică, nr. 70/3, mun. Chişinău şi însuşirea ilegală a sumei de 350 euro, survenită din darea în locaţiune a apartamentului enunţat. Reclamantul a mai menţionat că prin ordonanţa procurorului în Procuratura sect. Centru, mun.

Chişinău din 18 februarie 2014 s-a dispus a refuza în pornirea urmăririi penale pe numele lui Vinedictov Valeriu, deoarece în cazul dispariţiei actelor pentru apartament lipseşte fapta infracţiunii, iar referitor la pretinsa datorie în acţiunile lui Vinedictov Valeriu lipsesc elementele constitutive ale componenţei de infracţiune prevăzute de art.190 Cod penal. 1 Catruc Piotr a specificat că din ordonanţa de neîncepere a urmării penale, în urma audierii lui Costea Serghei, acesta a declarat că închiriază ap. 9 din str. Malina Mică, nr. 70/3, mun. Chişinău din 23 august 2012. Apartamentul l-a luat în locaţiune de la Vinedictov Valeriu şi i-a achitat plata pentru 3 luni. Ultimul urma să-i transmită o parte din această sumă lui Catruc Piotr.

Fiind audiat Vinedictov Valeriu a declarat că banii obţinuţi pentru acordarea în locaţiune a apartamentului, o parte îi reveneau lui ca intermediar, iar cealaltă parte urma să o transmită mamei lui Catruc Piotr. Apartamentul îl dădea în locaţiune cu 110 euro. Primind plata pentru 3 luni, şi-a lăsat 110 euro, a achitat serviciile comunale, iar restul i-a transmis lui Catruc Piotr. Reclamantul precizează că pînă în prezent Vinedictov Valeriu nu şi-a onorat obligaţiile de a-i restitui datoria de 350 euro formată în rezultatul dării în locaţiune a apartamentului. Solicită, reclamantul Catruc Piotr încasarea din contul lui Vinedictov Valeriu în beneficiul său a datoriei în sumă de 350 euro. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24 iunie 2014, acţiunea înaintată de Catruc Piotr împotriva lui Vinedictov Valeriu cu privire la încasarea datoriei, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 apelul declarat de Catruc Piotr a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 iunie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a dispus încasarea din contul lui Vinedictov Valeriu în beneficiul lui Catruc Piotr suma datoriei în mărime de 350 Euro,convertită în lei moldoveneşti, conform cursului BNM la momentul executării hotărîrii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015, au fost admise recursurile declarate de Vinedictov Valeriu şi avocatul din oficiul Valentin Pelin în interesele lui Vinedictov Valeriu.

A fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Catruc Piotr împotriva lui Vinedictov Valeriu cu privire la încasarea datoriei, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Catruc Piotr. S-a dispus încasarea din contul lui Vinedictov Valeriu, în beneficiul lui Catruc Piotr suma de 280 Dolari SUA, convertită în lei moldoveneşti, conform cursului BNM la momentul executării hotărârii. S-a dispus încasarea din contul lui Vinedictov Valeriu în beneficiul statului suma de 159,31 lei – cu titlu de taxă de stat.

În rest, pretenţiile au fost respinse. La 07 august 2015, Vinedictov Valeriu a înaintat cerere de revizuire, împotriva deciziei instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015, reexaminarea recursului. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini..

2 Revizuentul la cererea de revizuire a anexat scrisoarea nr. 13-05/C12009/9928 din 30 iulie 2015 de la Societate pe Acţiuni „Banca de Economii”, adresată lui Vinedictov Valeriu. Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

În acest sens, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Vinedictov Valeriu urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Instanţa de judecată menţionează că revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC, care statuează expres că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Revizuentul a anexat la cererea de revizuire scrisoarea nr. 13-05/C12009/9928 din 30 iulie 2015 de la Societate pe Acţiuni „Banca de Economii”, prin care instituţia a confirmat faptul că la 23 noiembrie 2012 şi la 23 ianuarie 2013, Vinedictov Valeriu a suplinit cardul cu nr. 676608XXXXXX1004, posesorul căreea este Catruc Piotr. Prin urmare, instanţa de judecată menţionează că acest înscris nu este circumstanţă sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului şi nu pot fi admise ca probe pertinente şi concludente care ar servi temei de redeschidere a procesului. 3 Nu poate fi reţinut argumentul revizuentului precum că înscrisurile anexate la cererea de revizuire demonstrează faptul încălcării drepturilor sale stabilite prin normele de drept material.

Instanţa de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Vinedictov Valeriu, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Vinedictov Valeriu. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari 4