2ra-1556/15 — Încasarea datoriei.

Dosarul nr. 2ra-1556/15 Prima instanţă: T. Vasilică Instanţa de apel: M. Guzun, A. Doga şi A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 08 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd recursurile declarate de Vinedictov Valeriu şi avocatul din oficiul Valentin Pelin în interesele lui Vinedictov Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Catruc Piotr împotriva lui Vinedictov Valeriu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, prin care apelul declarat de Catruc Piotr a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24 iunie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre. ACONSTATAT: La 30 aprilie 2014 Catruc Piotr a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Venedictov Valeriu cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 05 iunie 2013 Inspectoratul de Poliţie sectorul Centru, mun. Chişinău a înregistrat sesizarea sa, prin care a exprimat poziţia că î1 bănuieşte pe Vinedictov Valeriu în sustragerea actelor pe ap. 9 din str. Malina Mică, nr. 70/3, mun. Chişinău şi însuşirea ilegală a sumei de 350 euro, survenită din darea în locaţiune a apartamentului enunţat. Reclamantul a mai menţionat că prin ordonanţa procurorului în Procuratura sect. Centru, mun.

Chişinău din 18 februarie 2014 s-a dispus a refuza în pornirea urmăririi penale pe numele lui Vinedictov Valeriu, deoarece în cazul dispariţiei actelor pentru apartament lipseşte fapta infracţiunii, iar referitor la pretinsa datorie în acţiunile lui Vinedictov Valeriu lipsesc elementele constitutive ale componenţei de infracţiune prevăzute de art.190 Cod penal. Catruc Piotr a specificat că din ordonanţa de neîncepere a urmării penale, în urma audierii lui Costea Serghei, acesta a declarat că închiriază ap. 9 din str. Malina Mică, 1 nr. 70/3, mun. Chişinău din 23 august 2012. Apartamentul l-a luat în locaţiune de la Vinedictov Valeriu şi i-a achitat plata pentru 3 luni. Ultimul urma să-i transmită o parte din această sumă lui Catruc Piotr.

Fiind audiat Vinedictov Valeriu a declarat că banii obţinuţi pentru acordarea în locaţiune a apartamentului, o parte îi reveneau lui ca intermediar, iar cealaltă parte urma să o transmită mamei lui Catruc Piotr. Apartamentul îl dădea în locaţiune cu 110 euro. Primind plata pentru 3 luni, şi-a lăsat 110 euro, a achitat serviciile comunale, iar restul i-a transmis lui Catruc Piotr. Reclamantul precizează că pînă în prezent Vinedictov Valeriu nu şi-a onorat obligaţiile de a-i restitui datoria de 350 euro formată în rezultatul dării în locaţiune a apartamentului. Solicită, reclamantul Catruc Piotr încasarea din contul lui Vinedictov Valeriu în beneficiul său a datoriei în sumă de 350 euro. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24 iunie 2014, acţiunea înaintată de Catruc Piotr împotriva lui Vinedictov Valeriu cu privire la încasarea datoriei, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 apelul declarat de Catruc Piotr a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 iunie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a dispus încasarea din contul lui Vinedictov Valeriu în beneficiul lui Catruc Piotr suma datoriei în mărime de 350 Euro,convertită în lei moldoveneşti, conform cursului BNM la momentul executării hotărârii. La 28 martie 2015 Vinedictov Valeriu şi la 23 aprilie 2015 avocatul din oficiul Valentin Pelin în interesele lui Vinedictov Valeriu – desemnat de Consiliul naţional pentru asistenţă juridică garantată de stat Oficiul teritorial Chişinău prin decizia nr. 0366/ACC din 16 martie 2015 (f.d.

98), au contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea fără modificări a hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursurilor au indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece, instanţa de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către Vinedictov Valeriu la 12 martie 2015 (f.d.

83), iar de avocatul din oficiu Valentin Pelin la 03 aprilie 2015, recursurile fiind declarate la 28 martie 2015 (f.d. 89) şi respectiv la 23 aprilie 2015 (f.d. 99). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursurile au fost declarate în termen. La 25 mai 2015 în adresa intimatului Catruc Piotr a fost expediată copia recursurilor declarate de Vinedictov Valeriu şi avocatul din oficiul Valentin Pelin în 2 interesele lui Vinedictov Valeriu, iar la 11 iunie 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa, prin care Catruc Piotr a solicitat declararea recursurilor inadmisibile. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile declarate de Vinedictov Valeriu şi avocatul din oficiul Valentin Pelin în interesele lui Vinedictov Valeriu întemeiate şi care urmează a fi admise.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 30 aprilie 2014 Catruc Piotr a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Venedictov Valeriu, prin care a solicitat încasarea din contul lui Vinedictov Valeriu în beneficiul său a datoriei în sumă de 350 euro, rezultată din darea în locaţiune a apartamentului nr. 9 din str. Malina Mică, nr. 70/3, mun. Chişinău. Actele pricinii certifică faptul că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24 iunie 2014, acţiunea înaintată de Catruc Piotr împotriva lui Vinedictov Valeriu cu privire la încasarea datoriei, a fost respinsă ca neîntemeiată, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 , în urma admiterii apelului declarat de Catruc Piotr hotărîrea primei instanţe a fost casată, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a dispus încasarea din contul lui Vinedictov Valeriu în beneficiul lui Catruc Piotr suma datoriei în mărime de 350 Euro,convertită în lei moldoveneşti, conform cursului BNM la momentul executării hotărârii.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele administrate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 512 Cod Civil care statuiază expres că în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Obligaţia poate fi pură şi simplă sau afectată de modalităţi. Prestaţia trebuie să fie posibilă şi determinată sau determinabilă, să nu contravină legii, ordinii publice şi bunelor moravuri. Potrivit art. 513 Cod Civil - debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.

Este nulă clauza prin care se derogă de la prevederile alin.(1). Analizînd circumstanţele speţei, Colegiul constată că între Catruc Piotr şi Vinedictov Valeriu a existat o înţelegere verbală prin care ultimul urma să dea în locaţiune, cu titlu oneros, ap. 9 din str. Malina Mică, nr. 70/3, mun. Chişinău, iar banii primiţi urma să-i transmită proprietarului apartamentului - Catruc Piotr. 3 În acest sens, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 514 Cod Civil care statuiazăa expres că oligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Colegiul instanţei de recurs avînd la bază normele de drept material citate precizează că chiar dacă contractul reprezintă categoria cea mai importantă şi mai numeroasă a actelor juridice civile, sfera acestora din urmă nu se rezumă doar la contract, fapt stabilit de legiuitor în dispoziţia articolului citat.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează că înţelegere verbală dintre Catruc Piotr şi Vinedictov Valeriu privind darea în locaţiune a apartamentului, constituie un izvor de obligaţii. Situaţia respectivă atrage aplicabilitatea prevederilor art. 572, alin. (1), (2) Cod Civil care statuiază expres că temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Actele pricinii şi anume recipisa anexată la materialele dosarului, certifică faptul că Vinedictov Valeriu, în urma darii în locaţiune a apartamentului nr. 9 din str. Malina Mică, nr. 70/3, mun.

Chişinău, la 22 august 2012 a primit suma de 400 Dolari SUA pentru trei luni şi 50 Euro pentru serviciile comunale (f.d. 60), iar potrivit recipisei din 27 august 2012 Catruc Piotr a primit de la Vinedictov Valeriu suma de 120 Dolari SUA (f.d. 24). Totodată, Colegiul menţionează că în conformitate cu procesul verbal al şedinţei de judecată a Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, Vinedictov Valeriu a recunosut acţiunea în partea ce ţine de suma de 50 Euro (f.d.74). Astfel, Colegiul instanţei de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 123, alin. (6) CPC care statuează expres că faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că Vinedictov Valeriu şi-a onorat parţial obligaţiile faţă de Catruc Piotr, rezultate din înţelegerea privind darea în locaţiune a apartamentului nr. 9 din str. Malina Mică, nr. 70/3, mun. Chişinău, fapt ce atrage temeinicia parţială a pretenţiilor înaintate de Catruc Piotr prin cererea de chemare în judecată. Astfel, instanţa de recurs urmează să încaseze din contul lui Vinedictov Valeriu, în beneficiul lui Catruc Piotr a sumei de 280 Dolari SUA, ce constituie diferenţa dintre suma primită de către Vinedictov Valeriu ca urmare a dării în arendă a apartamentului şi suma transmisăluiCatruc Piotr. Potrivit art. 98 alin. (l) CPC – cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanţa judecătorească, precum şi taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pîrît proporţional părţii admise din acţiune dacă pîrîtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată.

4 Astfel, avînd în vedere că acţiunea înaintată de Catruc Piotr este admisă parţial, Vinedictov Valeriu va achita taxa de stat în mărime de 159,31 lei. Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de Vinedictov Valeriu şi avocatul din oficiul Valentin Pelin în interesele lui Vinedictov Valeriu, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de către Catruc Piotr urmează a fi admisă parţial.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admit recursurile declarate de Vinedictov Valeriu şi avocatul din oficiul Valentin Pelin în interesele lui Vinedictov Valeriu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Catruc Piotr împotriva lui Vinedictov Valeriu cu privire la încasarea datoriei, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se admite parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Catruc Piotr. Se încasează din contul lui Vinedictov Valeriu, în beneficiul lui Catruc Piotr suma de 280 Dolari SUA, convertită în lei moldoveneşti, conform cursului BNM la momentul executării hotărârii.

Se încasează din contul lui Vinedictov Valeriu în beneficiul statului suma de 159,31 lei – cu titlu de taxă de stat. În rest, pretenţiile se resping. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5