2ra-2089/15 — Evacuarea şi recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra odăilor

prima instanţă: Sv.Garştea-Bria dosarul nr.2ra-2089/15 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrcă, E.Clim ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Rudenco Galina prin intermediul reprezentantului Mihai Josan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Liceul Internat Republican cu Profil Sportiv, mun. Chişinău împotriva Galinei Rudenco privind evacuarea forţată din bunul imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la cererea reconvenţională depusă de către Rudenco Galina împotriva Liceului Internat Republican cu Profil Sportiv, mun.

Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Rudenco Galina prin intermediul reprezentantului Mihai Josan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 ianuarie 2015 de admitere a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 10 februarie 2014 Liceul Internat Republican cu Profil Sportiv, mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Rudenco privind evacuarea forţată din bunul imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În susţinerea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul nr. 07-61 din 24 iunie 1997 pîrîta a fost angajată temporar începînd cu 19 iunie 1997, în calitate de îngijitor în încăperile de serviciu, iar prin ordinul nr. 07-127 din 17 decembrie 1997 a fost transferată începînd cu 01 decembrie 1997, în calitate de reparator amenajări sportive, cu +0,5 salariu de expeditor. Ulterior, spațiul auxiliar de serviciu din încăperea garajului, cu destinaţia unui imobil nelocativ, destinat pentru organizarea multiplelor activităţi specifice procesului 1 de instruire şi pregătire a copiilor cu vocaţii sportive, a fost ocupat în mod abuziv de către Rudenco Galina. Susţine că întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, pîrîta a fost preavizată prin scrisoarea nr.12-170 din 27 septembrie 2012, prin care a solicitat eliberarea benevolă a spaţiului auxiliar de serviciu din încăperea garajului Liceului Internat Republican cu Profil Sportiv, mun.

Chişinău, ocupat abuziv, însă fără un rezultat. Consideră că datorită faptului că pîrîta a ocupat în mod abuziv spaţiul auxiliar de serviciu, necesar pentru dezvoltarea sportului naţional, este oportună evacuarea forţată a acesteia. Cere reclamantul, evacuarea forţată a pîrîtei din spaţiul auxiliar al Liceului Internat Republican cu Profil Sportiv, mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării cauzei, Rudenco Galina a depus acţiune reconvenţională împotriva Liceului Internat Republican cu Profil Sportiv, mun. Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate (f.d. 37-38). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2014 a fost admis renunţul la acţiunea reconvenţională şi s-a dispus încetarea procesului la cererea reconvenţională depusă de către Rudenco Galina împotriva Liceului Internat Republican cu Profil Sportiv, mun.

Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate (f.d. 87) La 19 noiembrie 2014, reprezentantul Galinei Rudenco, Josan Mihai a depus cerere reconvenţională împotriva Liceului Internat Republican cu Profil Sportiv, mun. Chişinău privind recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra odăilor cu suprafaţa de 16 m2 şi 22 m2, situate în mun. Chişinău, str. Hristo Botev, 2, mun. Chişinău (f.d. 84-85). În susţinerea acţiunii a indicat că, fostul ei soţ Maler Nicolae a activat în Liceul Internat Republican cu Profil Sportiv, mun. Chişinău din 04 septembrie 1985 şi pînă la 06 octombrie 1998 şi primului i-a fost repartizată odaia nr. 9 din căminul nr. 2 situat în mun. Chişinău, str. Hristo Botev, 2, iar din motiv că spațiul de locuit este insuficient, au solicitat acordarea unui alt spaţiu mai numeros.

Susţine că, la 12 ianuarie 1999 căsătoria încheiată cu Maler Nicolae a fost desfăcută, însă începînd cu 12 februarie 1997 şi pînă la 17 iunie 2013 a activat în cadrul Liceului Internat Republican cu Profil Sportiv, în calitate de şef de depozit şi în continuare solicita angajatorului acordarea unui alt spaţiu locativ. De asemenea a menţionat că, administraţia liceului la 10 iunie 1997 i-a alocat ei şi celor 5 membri ai familiei, doua odăi cu suprafaţa de 16 m2 şi respectiv 22 m2 în care locuieşte pînă în prezent, reconstruind încăperea din spaţiul nelocativ în cel locativ. 2 Consideră că este în drept de a solicita recunoașterea dreptului ei şi a fiicelor sale la folosirea spațiului locativ situat în mun.

Chişinău, str. Hristo Botev,2, în care au locuit peste 23 ani. Cere, Rudenco Galina, recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra odăilor cu suprafaţa de 16 m2 şi 22 m2 , situate în mun. Chişinău, str. Hristo Botev, 2. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 ianuarie 2015 a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de către Liceul Internat Republican cu Profil Sportiv, mun. Chişinău şi s-a dispus evacuarea Galinei Rudenco din spaţiul auxiliar al Liceului Internat Republican cu Profil Sportiv, situat în mun. Chişinău, str. Hristo Botev, 2, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a respins acţiunea reconvențională depusă de Rudenco Galina împotriva Liceului Internat Republican cu Profil Sportiv, mun.

Chişinău privind recunoaşterea dreptului de folosinţă şi s-a dispus încasarea din contul lui Rudenco Galina în beneficiul Liceului Internat Republican cu Profil Sportiv, mun. Chişinău taxa de stat în sumă de 250 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 s-a respins apelul declarat de Rudenco Galina prin intermediul reprezentantului Josan Mihai şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 26 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Rudenco Galina prin intermediul reprezentantului Josan Mihai a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale şi respingere a acţiunii iniţiale.

În susţinerea recursului s-a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii. Susţine că, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel au constatat eronat că, dînsa nu activează în cadrul liceului, deoarece se află în imposibilitate să activeze în calitate de şef de depozit, fiind concediată pe motiv că este invalid de gradul III. Totodată a menţionat că cauza civilă a fost examinată în lipsa atragerii în proces în calitate de intervenienți accesorii, fiicele Maler Inga, Maler Ina şi Maler Nicoleta, care îşi au viza de reşedinţă în bunul imobil litigios, iar instanţele de judecată prin emiterea hotărîrilor s-au expus asupra drepturilor lor şi anume evacuarea din spaţiul locativ.

Mai mult ca atît, instanţele de judecată nu au luat în considerare că, la 10 iunie 1997 încăperile litigioase au fost transmise ei şi membrilor familiei sale pentru folosirea acestora cu destinaţie locativă, care au fost modificate din încăperi ne locative în cele locative. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către 3 Rudenco Galina prin intermediul reprezentantului Mihai Josan urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Rudenco Galina prin intermediul reprezentantului Mihai Josan este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Rudenco Galina prin intermediul reprezentantului Mihai Josan în cererea de recurs poartă un caracter 4 declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Rudenco Galina prin intermediul reprezentantului Mihai Josan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Rudenco Galina prin intermediul reprezentantului Mihai Josan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5