2rhc-105/15 — Cu privire la încasarea sumei

dosarul nr. 2rhc-105/15 prima instanţă: R. Ţurcanu instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol instanța de recurs: T. Vieru, O. Sternioală, P. Moraru ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către Miron Alexandru prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de compania de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni împotriva societăţii comerciale ,Mobolux Trans” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Alexandru Miron privind încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015, prin care recursul depus de către societatea comercială ,Mobolux Trans” societate cu răspundere limitată a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 08 mai 2013, compania de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni s- a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Mobolux Trans” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Alexandru Miron privind încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat reclamantul că la 22 februarie 2010, CA „Moldova Astrovaz” SA a încheiat cu SC „Mobolux Trans” SRL contractul de asigurare de răspundere civilă pentru pagube produse terţilor de autovehicule în afara teritoriului Republicii Moldova nr. FA06141002, pentru autocamionul model MAN, număr de înmatriculare ED AV 810. Menţionează reclamantul că la 07 decembrie 2010, în Germania a avut loc un accident rutier cu implicarea autocamionului de model MAN, nr./î ED AV 810, condus de Miron Alexandru, fapt despre care au fost informaţi de CA „Interschaden” din Germania prin scrisoarea din 15 decembrie 2010. Precizează că potrivit actelor prezentate şi anume, procesul-verbal TH1309-027567- 10/3, întocmit de poliţia din Eisenach, vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Alexandru Miron, care a ieşit de pe carosabil şi s-a răsturnat pe partea dreaptă.

De asemenea, potrivit aceluiaşi proces-verbal şi al testului la alcoolemie din 07 decembrie 1 2010, eliberat de Universitatsklinikum Jena, Institut fur Rechtsmedizin, la momentul producerii accidentului, Miron Alexandru se afla sub influenta băuturilor alcoolice - 0.73%. La 18 aprilie 2011, pentru serviciile de salubrizare ale societăţii „Tank und Umwelt” GmbH din Germania, CA „Moldova-Astrovaz” SA i-a fost înaintată debit-nota cu suma de 7 047,28 euro, cu preîntâmpinarea de a face o rezervă de 2 250 euro pentru intervenţia pompierilor. La 17 iunie 2011, conform documentului nominalizat, prezentat de CA „Interschaden” din Germania care a regularizat dosarul de daune nr. D/10-0938, a fost achitată despăgubirea de asigurare de 7 047, 28 euro.

Acest fapt, susţine recurentul ca se confirmă prin ordinul de plată nr. 24 din 17 iunie 2011. Ulterior, la 09 noiembrie 2012, prin ordinul de plată nr. 40, a fost achitată suma de 2 084, 68 euro, pentru intervenţia pompierilor, conform debit-notei din 14 septembrie 2012, prezentate de CA „Avus” din Germania, care a regularizat dosarul de daune nr. D/12-1033/1 Astfel, la 27 iunie 2011, CA,,Moldova-Astrovaz”SA a înaintat pîrîtului pretenţia nr. 1292, cu solicitarea achitării sumei de 7 047, 28 euro - despăgubire de asigurare şi 2 250 euro pentru intervenţia pompierilor, însă nu a primit nici un răspuns. Solicită CA,,Moldova-Astrovaz”SA, încasarea din contul SC „Mobolux Trans” SRL a sumei de 9 131, 96 euro, achitată în calitate de despăgubire de asigurare, precum şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 08 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă. A fost încasată de la SC „Mobolux Trans” SRL, în beneficiul CA„Moldova- Astrovaz”SA, în ordine de regres, despăgubirea de asigurare în sumă de 9 131, 96 euro, calculată conform cursului oficial de schimb stabilit de BNM la data achitării. De asemenea, a fost încasată de la SC „Mobolux Trans” SRL, în beneficiul CA „Moldova- Astrovaz” SA, taxa de stat în sumă de 4 403, 29 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, a fost dispusă restituirea cererii de apel a lui Alexandru Miron pe motiv de tardivitate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de SC „Mobolux Trans” SRL, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de CA „Moldova-Astrovaz” SA a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014, a fost admis recursul declarat de CA „Moldova-Astrovaz” SA, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 şi remisă pricină spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, apelul declarat SC „Mobolux Trans” SRL a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 octombrie 2013 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2015, recursul declarat de către SC „Mobolux Trans” SRL, a fost considerat inadmisibil. La 07 august 2015, Alexandru Miron a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 octombrie 2013 şi a încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea actelor judecătoreşti contestate, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Revizuentul Alexandru Miron în motivarea cererii de revizuire a invocat că după examinarea pricinii s-a constatat unele circumstanţe noi şi anume prin ordonanţa 2 Procuraturii or. Meiningem, Germania din 16 martie 2011 a fost dispusă încetarea urmăririi penale cu clasarea procesului în privinţa lui. Informaţia dată i-a devenit cunoscută la 28 mai 2015, anexînd în acest sens copia plicului expediat de către Procuratura or. Meiningem, Germania. Susține revizuentul că circumstanța enunțată este un temei pentru redeschiderea procesului dat.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. La 05 octombrie 2015,CA „Moldova-Astrovaz” SA a depus referinţă asupra cererii de revizuire, prin care a solicitat respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv. Revizuentul a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuent trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces. După cum susţine revizuentul, ordonanţa Procuraturii or. Meiningem, Germania a fost emisă la 16 martie 2011. Prin urmare, revizuentul nu a demonstrat prin probe incontestabile că la momentul examinării pricinii în prima instanţă, apel şi recurs nu a putut să obţină copia ordonanţei date pentru a fi prezentată instanţelor de judecată. 3 Totodată este de menţionat că din materialele pricinii este anexată copia scrisorii din 01 iulie 2013 adresate lui Miron Alexandru, prin care i-a fost comunicat ultimului că dosarul penal pe cazul accidentului rutier produs la 07 decembrie 2010, a fost clasat (f.d.83, vol. I). Prin urmare, circumstanţa invocată de către revizuent nu se încadrează în art. 449 lit. b) CPC.

Prin urmare un astfel de temei nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, or, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de revizuire depusă de către Miron Alexandru prin intermediul reprezentantului său împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de compania de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni împotriva societăţii comerciale ,Mobolux Trans” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Alexandru Miron privind încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare şi cheltuielilor de judecată, se respinge ca fiind inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală Dumitru Mardari 4