2rhc-3/20 — Încasarea în ordine de regres a despăgubii de asigurare

Dosar nr. 2rhc-3/20

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (jud. R.Țurcanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N.Cernat, L.Bulgac, A.Aphopol)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T.Vieru, O.Sternioală, P.Moraru)

Î N C H E I E R E

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire, declarată de către Alexandru Miron, reprezentat

de avocatul Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de

Asigurări „Moldova-Astrovaz” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Mobolux-Trans”, intervenient accesoriu Alexandru Miron cu privire la încasarea în

ordine de regres a despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 15 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție, prin care

recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Mobolux-Trans” a fost

considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 8 mai 2013, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Mobolux-

Trans”, intervenient accesoriu Alexandru Miron cu privire la încasarea în ordine de

regres a despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 22 februarie 2010, Compania de Asigurări

„Moldova-Astrovaz” a încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Mobolux-

Trans” contractul de asigurare de răspundere civilă pentru pagube produse terților de

autovehicule în afara teritoriului Republicii Moldova, cu nr. FA06141002, pentru

autocamionul model MAN, număr de înmatriculare EDAV 810.

A menționat că, la 7 decembrie 2010 în Germania a avut loc un accident rutier

cu implicarea autocamionului de model MAN, cu numărul de înmatriculare EDAV

810, condus de Miron Alexandru, fapt despre care au fost informați de CA

„Interschaden” din Germania prin scrisoarea din 15 decembrie 2010.

Potrivit actelor prezentate, procesul-verbal nr. TH1309-027567- 10/3, întocmit

de poliția din Eisenach, vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut

Alexandru Miron, care a ieșit de pe carosabil și s-a răsturnat pe partea dreaptă. Potrivit

testului la alcoolemie din 7 decembrie 2010, eliberat de Universitatsklinikum Jena,

1

Institut fur Rechtsmedizin, la momentul producerii accidentului, Miron Alexandru se

afla sub influenta băuturilor alcoolice - 0.73%.

La 18 aprilie 2011, pentru serviciile de salubrizare ale Societății „Tank und

Umwelt” GmbH din Germania, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” a

înaintat debit-nota cu suma de 7 047,28 de euro și preîntâmpinarea de a face o rezervă

de 2 250 de euro pentru intervenția pompierilor.

La 17 iunie 2011, conform documentului nominalizat, prezentat de CA

„Interschaden” din Germania care a regularizat dosarul de daune nr. D/10-0938, a fost

achitată despăgubirea de asigurare de 7 047,28 de euro. Acest fapt se confirmă prin

ordinul de plată nr. 24 din 17 iunie 2011.

Ulterior, la 9 noiembrie 2012, prin ordinul de plată nr. 40, a fost achitată suma

de 2 084,68 de euro, pentru intervenția pompierilor, conform debit-notei din 14

septembrie 2012, prezentate de CA „Avus” din Germania, care a regularizat dosarul

de daune nr. D/12-1033/1.

Astfel, la 27 iunie 2011, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” a înaintat

pretenția nr. 1292, cu solicitarea achitării sumei de 7 047,28 euro, despăgubire de

asigurare și 2 250 de euro pentru intervenția pompierilor, însă nu a primit nici un

răspuns.

A solicitat Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz”, încasarea din contul

Societății cu Răspundere Limitată „Mobolux-Trans” a sumei de 9 131,96 de euro,

achitată în calitate de despăgubire de asigurare, precum și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea din 8 octombrie 2013 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău,

acțiunea a fost admisă. S-a încasata de la Societatea cu Răspundere Limitată

„Mobolux-Trans” în beneficiul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz”, în

ordine de regres, despăgubirea de asigurare în sumă de 9 131,96 de euro, calculată

conform cursului oficial de schimb stabilit de Banca Națională a Moldovei la data

achitării. S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Mobolux-Trans” în

beneficiul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” taxa de stat în sumă de

4403,29 de lei.

Prin încheierea din 26 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost dispusă

restituirea cererii de apel depusă de Alexandru Miron pe motiv de tardivitate.

Prin decizia din 26 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Mobolux-Trans”, casată hotărârea din

8 octombrie 2013 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 20 august 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz”, casată decizia din

26 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău cu remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia din 24 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Mobolux-Trans” și s-a menținut

hotărârea din 8 octombrie 2013 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău.

Prin încheierea din 15 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Mobolux-Trans”, a fost considerat

inadmisibil.

La 5 septembrie 2019, Alexandru Miron, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 15 iulie 2015 a Curții

Supreme de Justiție.

2

În susținerea cererii de revizuire a indicat că, la 8 iunie 2019 Parlamentul

Republicii Moldova a emis hotărârea nr. 39 prin care a fost adoptată Declarația cu

privire la recunoașterea caracterului captiv al statului Republica Moldova, prin care a

fost denunțat fostul regim oligarhic condus de liderul Partidului Democrat din

Moldova, Vladimir Plahotniuc, care se face vinovat de controlul ilegal și

anticonstituțional exercitat asupra sistemului judecătoresc.

A considerat că, hotărârea din 8 octombrie 2013 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, decizia din 24 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 15

iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție au fost controlate ilegal și anticonstituțional

de fostul regim oligarhic.

A solicitat Alexandru Miron, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc admiterea

cererii de revizuire, casarea integrală a hotărârii din 8 octombrie 2013 a Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău cu rejudecarea cauzei în instanța de fond.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în cererea de revizuire,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că cererea de revizuire depusă de Alexandru Miron, reprezentat de avocatul

Nicolae Daniliuc urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării

actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare de la 1 iunie 2018, s-au stabilit

categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art.265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea

ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care

nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Potrivit art. 448 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța

care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care,

fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o

nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau

a emis o nouă hotărâre.

Totodată, prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 cu privire la modificarea și

completarea unor acte legislative, în vigoare de la 1 iunie 2018, au fost abrogate

prevederile art. 448 alin. (4) Cod de procedură civilă, care reglementau că cererile de

revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de

Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea

Supremă de Justiție.

3

Prin urmare, normele de drept citate statuează expres că încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii.

În prezenta cauză se constată că, prin încheierea din 15 iulie 2015 a Curții

Supreme de Justiție, revizuirea căreia se solicită de către Alexandru Miron,

reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, a fost considerat inadmisibil recursul depus

de Societatea cu Răspundere Limitată „Mobolux-Trans”.

În acest sens este de menționat că, încheierile de inadmisibilitate se emit conform

prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nici o referire cu privire la

fondul recursului.

Prin încheierea din 15 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție, instanța de recurs

nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei și prin urmare, nu este de competența Curții

Supreme de Justiție de a examina cererea de revizuire depusă de Alexandru Miron,

reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc.

Reieșind din considerentele menționate și ținând cont de faptul că prin

modificările operate prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018,

încheierile de inadmisibilitate a Curții Supreme de Justiție nu pot fi supuse revizuirii,

Colegiul respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Miron,

reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva încheierii din 15 iulie 2015 a

Curții Supreme de Justiție, pe motiv că actul de dispoziție judecătoresc nu se supune

revizuirii.

În conformitate cu art. 270, art. 446, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru

Miron, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva încheierii din 15 iulie 2015

a Curții Supreme de Justiție, emisă în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Mobolux-Trans”, intervenient accesoriu Alexandru Miron cu

privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

4