2rc-96/20 — Încasarea despăgubirilor de asigurare

Dosar nr. 2rc-96/20

Prima instanță: Judecătoria Botanica, m. Chișinău, judecător – R. Țurcanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan

DECIZIE

07 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Alexandru Miron, prin intermediul avocatului

Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de

Asigurări „Moldova-Astrovaz” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Mobolux-Trans”, intervenient accesoriu Alexandru Miron cu privire la încasarea în

ordine de regres a despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 02 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Miron, prin

intermediul avocatului Nicolae Daniliuc, împotriva hotărârii din 08 octombrie 2013

a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

a con st at at:

La 08 mai 2013, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Mobolux-Trans”, intervenient accesoriu Alexandru Miron cu privire la încasarea în

ordine de regres a despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 08 octombrie 2013 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată

„Mobolux-Trans” în beneficiul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz”, în

ordine de regres, despăgubirea de asigurare în sumă de 9 131,96 de euro, calculată

conform cursului oficial de schimb stabilit de Banca Națională a Moldovei la data

achitării. S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Mobolux-Trans” în

beneficiul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” taxa de stat în sumă de

4403,29 de lei.

Prin încheierea din 26 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost dispusă

restituirea cererii de apel depusă de Alexandru Miron pe motiv de tardivitate.

1

Prin decizia din 26 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Mobolux-Trans”, casată hotărârea

din 08 octombrie 2013 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău cu pronunțarea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 20 august 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz”, casată decizia din 26

februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău cu remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia din 24 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Mobolux-Trans” și s-a menținut

hotărârea din 08 octombrie 2013 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 15 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Mobolux-Trans”, a fost considerat

inadmisibil.

La 05 septembrie 2019, Alexandru Miron, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 15 iulie 2015 a Curții

Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 26 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Miron, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc împotriva încheierii din 15 iulie 2015 a Curții Supreme

de Justiție.

La 16 decembrie 2019, avocatul Daniliuc Nicolae, în interesele revizuentului

Alexandru Miron, a declarat cerere de revizuire împotriva hotărârii din 08 octombrie

2013 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

Prin încheierea din 02 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Miron, prin intermediul

avocatului Nicolae Daniliuc, împotriva hotărârii din 08 octombrie 2013 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

Împotriva încheierii din 02 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, Alexandru

Miron, prin intermediul avocatului Nicolae Daniliuc, a declarat recurs, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate, examinarea cererii de

revizuire și casarea hotărârii din 08 octombrie 2013 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu soluția Curții de Apel

Chișinău. Suplimentar a reiterat argumente identice celor din cererea de revizuire,

expunându-se în mod repetat asupra fondului cauzei și axându-se asupra

nemulțumirii sale asupra activității întregului sistem judecătoresc din Republica

Moldova.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Alexandru Miron, prin intermediul

avocatului Nicolae Daniliuc, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău la 02 iulie 2020, fiind expediată pentru cunoștință

recurentului și avocatului acestuia la 08 iulie 2020 (f.d. 79, vol. II). Astfel, ținând

2

cont de faptul că la materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul

recepționării încheierii de către recurent, iar cererea de recurs a fost înregistrată la

20 iulie 2020 (f.d. 80-85, vol II), Colegiul consideră că aceasta a fost depusă în

termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 02 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Alexandru Miron, prin intermediul avocatului Nicolae Daniliuc, împotriva hotărârii

din 08 octombrie 2013 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

În motivarea soluției, Curtea de Apel Chișinău a indicat că cererea de revizuire

este formulată în lipsa temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac –

revizuirea, ceea ce denotă caracterul abuziv al acesteia.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul constată

că cererea de recurs este neîntemeiată.

3

Astfel, circumstanțele de fapt, invocate de Alexandru Miron în cererea de

revizuire, nu pot fi reținute, or, la caz, revizuentul consideră drept temei al revizuirii

Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 39 din 08 iunie 2019, prin care a

fost adoptată Declarația cu privire la recunoașterea caracterului captiv al statului

Republica Moldova.

În speță, se constată că cererea de revizuire a lui Alexandru Miron a fost

întemeiată pe art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea

se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Reieșind din norma citată, Colegiul ține să atragă atenția asupra faptului că

circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației)

care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care

au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având

putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au

putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă.

În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat în cererea de revizuire, este necesar

ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe anterior

pronunțării hotărârii, dar revizuentului să îi devină cunoscută ulterior.

Este de menționat faptul că Alexandru Miron nu a indicat în cererea sa de

revizuire care sunt acele circumstanțe nou-descoperite și când anume i-au devenit

cunoscute acestuia, pentru a justifica existența temeiului revizuirii deciziei prevăzut

la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă. Or, simpla trimitere la Hotărârea

Parlamentului Republicii Moldova nr. 39 din 08 iunie 2019, fără a indica în ce mod

aceasta ar fi influiențat soluțiile instanțelor pe marginea prezentului litigiu, nu

constituie un temei pentru admiterea cererii de revizuire.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea din 02 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău este legală și întemeiată, corect constatându-se faptul că, revizuirea este o

cale de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în

privința unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit,

ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența

temeiurilor în acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității

raportului juridic. Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile

necesare de a fi examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Capitolul XXXIX

din Codul de procedură civilă (art. 446-453).

Din această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs a lui Alexandru

Miron ar conduce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că motivele

invocate de recurent sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

4

respinge cererea de recurs și de a menține încheierea din 02 iulie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Alexandru Miron, prin intermediul

avocatului Nicolae Daniliuc.

Se menține încheierea din 02 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări „Moldova-

Astrovaz” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Mobolux-Trans”,

intervenient accesoriu Alexandru Miron cu privire la încasarea în ordine de regres a

despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5