2rac-291/15 — Anularea contractului

prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 2rac-291/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de administratorul insolvabilităţii a societăţii pe acţiuni “Uzina ABA-1”, Întreprinderea individuală „Cergă Mihail”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul insolvabilităţii a societăţii pe acţiuni “Uzina ABA-1”, Întreprinderea individuală „Cergă Mihail” împotriva societăţii cu răspundere limitată “Chişinău-Gaz” cu privire la anularea actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 c o n s t a t ă La data de 14.01.2013 societatea pe acţiuni "Uzina ABA-1” (S.A.

"Uzina ABA-1”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată "Chişinău- Gaz” cu privire la anularea actului juridic. În motivarea acţiunii a menţionat că, în temeiul Hotărârii Curţii de Apel Economice din 21.06.2005 a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de S.A. "Uzina ABA-1”, iar în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate fiind desemnat Î.I. „Cergă Mihail”. Susţine că, în cadrul studierii documentelor contabile în cadrul procedurii de insolvabilitate, a constatat existenţa contractului de livrare a gazelor naturale nr. 17 din 25.12.1997 încheiat între S.A. “Concernul Moldovagaz” şi S.A. „Uzina ABA-1”. Ulterior, S.A. „Concernul Moldovagaz” a fost reorganizat în S.R.L.

„Chişinău-Gaz” în calitate de succesor. Menţionează că, contractul de livrare a gazelor naturale nr.17 din 25.12.1997 a fost semnat de o persoană neîmputernicită or, Rădăuţan Ion nefiind reprezentant al S.A. „Uzina ABA-1”, nu avea la dispoziţie atributele legale ale societăţii, în special ştampila, care se deţinea de conducerea întreprinderii, acest fapt explică lipsa acesteia pe contractul de livrare a gazelor naturale din 25.12.1997. 1 Remarcă că, contractul de livrare nominalizat este lipsit de una dintre condiţiile de fond pentru încheierea valabilă a unui contract şi anume consimţământul, care este exprimat în acest act juridic nu de partea contractantă S.A. „Uzina ABA-1”, ci de către o persoană care şi-a asumat în mod ilegal şi abuziv dreptul de a acţiona din numele societăţii.

Mai mult ca atât, lui Rădăuţan Ion i-a fost interzis să încheie orice acte juridice din numele S.A. „Uzina ABA-1” prin hotărîrea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 29.09.1997, iar contractul contestat a fost încheiat peste trei luni după emiterea deciziei, atunci când aceasta era deja definitivă şi irevocabilă. Relevă că, S.A. „Uzina ABA-1” nu a executat acest contract şi nici nu a obţinut nimic în temeiul acestui contract, orice raport pe care l-a avut S.R.L. „Chişinău Gaz” în temeiul acestui contract a fost exclusiv cu persoana Rădăuţan Ion. Solicită anularea contractului de livrare a gazelor naturale nr. 17 din 25.12.1997 încheiat între S.A. “Concernul Moldovagaz” (reorganizat în S.R.L.

„ Chişinău-Gaz”) şi S.A. “Uzina ABA 1”. La data de 05.03.2010 S.R.L. „Crystal Distribution” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rădăuţan Ion, S.R.L. “Chişinău-Gaz” şi S.A. ’’Uzina ABA-1” privind anularea contractului de livrare a gazelor naturale nr. 17 din 25.12.1997 care a fost scoasă de pe rol în temeiul încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012 ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 decembrie 2012 s-a admis recursul declarat de reprezentantul S.R.L. „Crystal Distribution”, s-a casat încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012 şi s-a remis spre judecare în fond în aceeaşi instanţă.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 mai 2013 s-a conexat într- un singur proces pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Crystal Distribution” împotriva lui Rădăuţan Ion, S.R.L. ’’Chişinău-Gaz” şi S.A. ’’Uzina ABA-1” privind anularea contractului de livrare a gazelor naturale nr. 17 din 25.12.1997 cu pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul insolvabilităţii a societăţii pe acţiuni “Uzina ABA-1”, Întreprinderea individuală „Cergă Mihail” împotriva societăţii cu răspundere limitată “Chişinău-Gaz” cu privire la anularea actului juridic. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 decembrie 2014 s-a scos de pe rol acţiunea înaintată de S.R.L.

„Crystal Distribution” împotriva lui Rădăuţan Ion, S.R.L. ’’Chişinău-Gaz” şi S.A. ’’Uzina ABA-1” privind anularea contractului de livrare a gazelor naturale nr. 17 din 25.12.1997 din motiv că cererea a fost depusă de o persoană neîmputernicită. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 decembrie 2014 s-a respins acţiunea ca tardivă. Prima instanţă a constatat că, cererea de chemare în judecată a fost depusă cu depăşirea termenului de prescripţie prevăzut de art. 113 din Legea insolvabilităţii (în redacţia 2001) invocat de pîrît. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de 2 S.A. „Uzina ABA-1” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 29 iunie 2015 administratorul insolvabilităţii a societăţii pe acţiuni “Uzina ABA-1”, Întreprinderea individuală „Cergă Mihail” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, acţiunea a fost înaintată în temeiul prevederilor Codului Civil şi nu pe dispoziţiile Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001. Afirmă că, temeiurile de nulitate prevăzute de Legea insolvabilităţii nu exclud aplicarea temeiurilor de nulitate reglementate de Codul civil, respectiv consideră că, instanţa de apel a aplicat eronat art. 113 din Legea insolvabilităţii care nu urma a fi aplicat în speţă.

Susţine că, la caz, termenul de prescripţie a început să curgă pentru Î.I. „Cergă Mihail” începînd cu data de 28 noiembrie 2011 şi în acest sens acţiunea a fost depusă în termen. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea 3 probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul consideră recursul depus în termen or, din materialele pricinii nu poate fi stabilit momentul comunicării deciziei instanţei de apel către recurent pentru a constata respectarea termenului legal de declarare a căii de atac de acesta. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentul invocat în recurs precum că, instanţa de apel a aplicat eronat art. 113 din Legea insolvabilităţii nu poate fi reţinut în condiţiile în care instanţa de judecată este abilitată de a elucida circumstanţele importante ale pricinii şi respectiv a determina legea care guvernează raportul juridic litigios care în speţă, s-a dovedit just aplicată de instanţa de judecată. Cu referire la alegaţiile recurentului precum că, termenul de prescripţie a început să curgă pentru Î.I. „Cergă Mihail” începînd cu data de 28 noiembrie 2011, completul relevă că, termenul de prescripţie este indisolubil legat de titularul dreptului subiectiv pretins a fi încălcat, la caz acesta fiind S.A. „Uzina ABA-1” şi nu Î.I.

„Cergă Mihail” care o reprezintă pe prima şi exercită drepturile în numele acesteia, nu în numele său propriu. Totodată, urmează a fi menţionat faptul că, schimbarea administratorului persoanei juridice nu constituie temei de întrerupere sau de suspendare a termenului de prescripţie extinctivă. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

4 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de administratorul insolvabilităţii a societăţii pe acţiuni “Uzina ABA-1”, Întreprinderea individuală „Cergă Mihail” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de administratorul insolvabilităţii a societăţii pe acţiuni “Uzina ABA-1”, Întreprinderea individuală „Cergă Mihail” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5