3ra-1361/15 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 3ra-1361/15 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Eugeniu Sochirca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eugeniu Sochirca împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor cu privire la obligarea restabilirii evidenţei la domiciliul precedent, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Eugeniu Sochirca şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 25 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La 02 decembrie 2013, Eugeniu Sochirca a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor cu privire la obligarea restabilirii evidenţei la domiciliul precedent.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 28 iunie 1984, a început activitatea sa profesională de muncă, fiind angajat în Direcţia generală a asigurării de stat, care pe atunci era în componenţa Ministerului Finanţelor. Menţionează că tot atunci, el a fost asigurat cu spaţiu locativ, mai întâi în căminul din str. Coca, iar apoi a fost transferat în căminul nr. 2 din str. P.Zadnipru,4/3, mun. Chişinău, unde la 13 aprilie 1985, şi-a făcut înscrierea respectivă – viza de reşedinţă, pe care o are consemnată în buletinul său de identitate până în prezent. Susţine că la 02 iunie 1992, el a primit ordinul de repartiţie pentru a locui în odaia nr. 808 din str. P. Zadnipru,4/3, mun. Chişinău, în care locuieşte şi în prezent.

Afirmă că el a activat în cadrul Ministerului Finanţelor până în luna iulie 2002, după ce a fost transferat la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei. Invocă că el a activat în cadrul Ministerului Finanţelor timp de 18 ani, iar conform art. 110 alin. (6) şi art. 113 alin. (2) din Codul cu privire la locuinţe, persoanele, care au lucrat cel puţin zece ani la întreprinderea, instituţia, organizaţia, care le-a acordat locuinţa de serviciu şi persoanele, care au încetat să lucreze din alte motive decât cele de concediere din propria iniţiativă sau a încălcării disciplinei de muncă nu pot fi evacuate din locuinţele de serviciu fără a li se acorda o altă încăpere de locuit. Mai invocă că contrar prevederilor legale enunţate, Secţia de evidenţă şi documentare a populaţiei Ciocana, mun.

Chişinău, în lipsa acordului său şi fără a-l informa, la 10 noiembrie 2010, l-a radiat de la evidenţa, ce o avea în căminul nr. 2 din str. P. Zadnipru, 4/3, mun. Chişinău. Menţionează că el, aflând întâmplător despre acest fapt, s-a adresat la Secţia de evidenţă şi documentare a populaţiei Ciocana, mun. Chişinău, care prin scrisoarea nr. 4473 din 10 iulie 2013 l-a informat că a fost radiat de la evidenţa, pe care o avea, la solicitarea Ministerului Finanţelor, efectuată prin demersul nr. 19-06/1607 din 26 octombrie 2010. Susţine că la 05 august 2013, el s-a adresat la ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu o cerere, prin care a solicitat să intervină şi să întreprindă măsurile necesare în vederea restabilirii de către Secţia de evidenţă şi documentare a populaţiei Ciocana mun.

Chişinău a evidenţei precedente în căminul nr. 2 din str. P. Zadnipru, 4/3, mun. Chişinău, însă prin răspunsul din 10 septembrie 2013 aceasta i-a refuzat, menţionând că la 20 decembrie 2012, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău a fost admisă acţiunea Ministerului Finanţelor şi a fost dispusă evacuarea sa din căminul din str. P. Zadnipru, 4/3, odaia nr. 808, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Invocă că el nu a ştiut despre hotărârea judecătorească enunţată, deoarece la examinarea cauzei şi la pronunţarea acestei hotărâri nu a fost prezent, iar în baza acestei hotărâri, nu a fost evacuat din odaia nr. 808. Prin urmare, solicită obligarea pârâtei de a-i restabili evidenţa precedentă în căminul nr. 2 din str. P. Zadnipru, 4/3, mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 septembrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 a fost respins apelul declarat de către Eugeniu Sochirca şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 12 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Eugeniu Sochirca a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul Eugeniu Sochirca, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece concluziile instanţelor sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi legislaţia în vigoare, au fost apreciate greşit probele administrate şi au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Menţionează că el a depus cererea de chemare în judecată în termen, fapt ce poate fi uşor demonstrat prin argumentele invocate de către el în cererea de apel suplimentară, cu trimitere la probele, care au fost anexate la dosar, însă instanţa de apel nu le-a cercetat şi nu le-a apreciat în conformitate cu art. 130 CPC. Susţine că prin scrisoarea nr. 4473 din 10 iulie 2013 a Secţiei de evidenţă şi documentare a populaţiei Ciocana a fost informat că la 10 noiembrie 2010, a fost radiată evidenţa la domiciliu, pe care o avea în odaia nr. 808 din str. P. Zadnipru, 4/3, mun.

Chişinău, la solicitarea Ministerului Finanţelor, efectuată prin demersul nr. 19-06/1607 din 26 octombrie 2010. Afirmă că conform art. art. 14 şi 15 din Legea contenciosului administrativ, la 05 august 2013, el a înaintat la ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” o cerere prealabilă, prin care a solicitat restabilirea evidenţei la domiciliu în odaia menţionată, iar răspunsul nr. 01/S-439 din 10 septembrie 2013 la cererea prealabilă a fost expediat în adresa sa prin intermediul oficiului poştal, pe care l-a primit la 19 septembrie 2013. Invocă că studiind materialele, adunând probele necesare şi pregătind cererea de chemare în judecată, la 08 octombrie 2013, a depus-o în instanţa de judecată, adică peste 18 zile de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă.

Mai invocă că cererea de chemare în judecată a fost depusă în termen, circumstanţă susţinută şi prin prevederile art. 17 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ. Menţionează că în ceea ce priveşte depunerea cererii a doua oară în instanţa de judecată, aceasta a fost restituită de instanţă prin încheierea din 13 noiembrie 2013, pe care a primit-o la 26 noiembrie 2013 şi înlăturând neajunsurile, a depus-o din nou în instanţa de judecată la 02 decembrie 2013, astfel, s-a încadrat în acele 12 zile rămase din termenul primei cereri depuse. La 02 octombrie 2015, ÎS CRIS „Registru” a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Eugeniu Sochirca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Eugeniu Sochirca ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Eugeniu Sochirca se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă