2rac-357/15 — Încasarea prejudiciului

Judecătoria Centru Dosarul nr.2rac-357/15 Mun. Chişinău Judecător: D. Chistol Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL împotriva ÎS Complexul „Casa Presei” şi Cancelaria de Stat a Republicii Moldova privind recunoaşterea dreptului de prioritate al reclamantului la încheierea contractului de locaţiune pe un nou termen şi încasarea prejudiciului cauzat de întârzierea remedierii viciului material al încăperilor închiriate, şi cererea reconvenţională înaintată de ÎS Complexul „Casa Presei” împotriva Ediţiei periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL privind încasarea plăţii chiriei pentru folosirea bunului după încetarea raporturilor contractuale şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, CONSTATĂ : La 12.01.2014, reclamantul Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi,

revista „a” MIC” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎS Complexul „Casa Presei” şi Cancelaria de Stat a Republicii Moldova privind recunoaşterea dreptului de prioritate al reclamantului la încheierea contractului de locaţiune pe un nou termen şi recunoaşterea dreptului reclamantului de a efectua reparaţia capital a încăperilor închiriate, cu punerea cheltuielilor în contul chiriei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că pe parcursul multor ani a încheiat cu pârâtul contracte de locaţiune a încăperilor nelocative, amplasate la parterul clădirii din str. Puşkin 22. Invocă faptul că pârâtul, pe parcursul ultimilor ani, discută despre necesitatea reparaţiei capitale a încăperilor închiriate de către reclamant, dar nu a întreprins măsuri practice pentru a le efectua.

Prin scrisoarea nr. 4 din 06 iunie 2011 i-a transmis pârâtului pentru coordonare schiţele privind reconstrucţia faţadei parterului Casei Presei, avizate de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare din cadrul Primăriei municipiului Chişinău, dar nu a primit răspuns. De asemenea, prin scrisoarea nr. 1- din 14 decembrie 2011 a fost remis pârâtului pentru 1 coordonare şi certificatul de urbanism nr. 598/11 din 04 iulie 2011 şi devizul de cheltuieli pentru reparaţia capitali a încăperilor închiriate, precum şi a solicitat prelungirea termenului de locaţiune pe 5 ani, dar nu au urmat acţiuni practice din partea pârâtului. Reclamantul prin scrisoarea nr. 11 din 20.07.2012 suplimentar a solicitat acordul pârâtului pentru efectuarea reparaţiei capitale şi încheierea contractului de locaţiune pe un termen de 5 ani, dar nu a fost acceptat.

La semnarea contractelor de locaţiune nr. 34PP/2013 şi nr. 43SC/2013 din 01 februarie 2013 pârâtul le-a menţionat verbal să elibereze, la data de 01 martie 2013, încăperile nr. 10 (3,0 m2), nr. 17 (12,6 nr). nr. 18 (23,1 m2), nr. 23 (37,2 m2) şi nr. 24 (56,0 m2) = 131,9 m2, pentru lucrările de reparaţie capitală, care urmau să fie finalizate în luna august 2013, cu suspendarea plăţii chiriei pe această perioadă. Reclamantul, conformându- se înţelegerilor cu pârâtul şi mizând pe buna - credinţă a acestuia a eliberat de mobilier încăperile nominalizate, a desfăcut dulapurile incorporate, a împachetat toată biblioteca şi a depozitat-o în altă parte.

Pârâtul nu a întreprins măsuri practice pentru începerea lucrărilor de reparaţie capitală dar a impus reclamantului proiectul Acordului adiţional din 18 martie 2013, prin care limitează interesul legitim al reclamantului doar la folosirea unei încăperi (18,84 m2) pentru depozit, fără acordarea unor garanţii de prelungire a raporturilor contractuale, prevăzute de contractul de locaţiune nr. 34PP/2013 şi fără a suspenda achitarea chiriei pe perioada efectuării lucrărilor de reparaţie. Invocă faptul că deoarece pârâtul nu a respectat obligaţia sa de a efectua reparaţia- capitală a încăperilor eliberate în acest scop de către reclamant, legea acordă reclamantului dreptul să efectueze reparaţia capitală şi să treacă cheltuielile de reparaţie capitală în contul chiriei.

Reclamantul nu s-a folosit de acest drept mizând pe buna- credinţă a pârâtului în executarea contractelor de locaţiune. Menţionează reclamantul că, la 22 martie 2010 a informat pârâtul despre existenţa contractului de locaţiune nr. 014/02 din 02.01.2002, care expira la data de 31 decembrie 2011, fiind încheiat pentru o perioadă de 10 ani. Necătând la aceasta pârâtul, pe parcursul a 4 luni de zile a creat reclamantului o situaţie de incertitudine, când au fost înaintate 4 variante a contractului de locaţiune, cu condiţii diferite esenţial între ele, unde coeficientul K4, (din formula de calcul) a fost schimbat de câteva ori în intervalul valorilor 4 - 7 . Contractul de locaţiune nr. 076 a fost semnat doar în luna aprilie 2010 şi aplicat cu data din urmă, iar facturile privind plata pentru chirie, înaintate de pârât în această perioadă, fiind deja achitate de către reclamant.

Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL a depus mai multe cereri de concretizare a la data de 01.10.2014(f.d.l04-105) şi la data de 11.02.2015(f.d.l33-134), solicitînd recunoaşterea dreptului de prioritate al reclamantului la încheierea pe un nou termen a contractului de locaţiune a birourilor nr. 10(3,0 m2), nr. 17(12,6 m2), nr. 18(23,1 m2), nr.23(37,2 m2), nr. 24(56,0 m2), nr.25(ll,0 m2), nr. 26(66,5 m2),nr. 27(1,7 m2) şi nr. 28(6,0 m2) cu suprafaţa totală de 217,1 m2- pentru amplasarea redacţiei revistei „a” MIC” şi a magazinului de rechizite şcolare, încasarea prejudiciului în valoare de 68787,43 lei RM, cauzat pentru întîrzierea remedierii viciului material al încăperilor închiriate.

La 15.04.2014, ÎS Complexul „Casa Presei” a depus o cerere reconvenţională către Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL solicitînd a dispune evacuarea pîrîtului Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista ,A- mic” SRL din imobilul - birourile cu nr. 10, nr. 17, nr. 18, nr. 23, nr. 24 - utilizate în calitate de redacţie, precum şi birourile cu nr. 25, nr. 26, nr. 27, nr. 28 - utilizate în 2 calitate de magazin din str. Puşkin, 22, mun. Chişinău şi restituirea bunurilor în proprietatea I.S. Complexul „Casa Presei”, a dispune încasarea din contul pîrîtului Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL în beneficiul I.S. Complexul „Casa Presei” plata chiriei pentru folosirea bunului după încetarea raporturilor contractuale, calculată la data pronunţării hotărîrii şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 06.06.2014, ÎS Complexul „Casa Presei” a depus o cerere de modificare a cerinţelor la cererea reconvenţională către Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL solicitînd încasarea plăţii chiriei pentru folosirea bunului după încetarea raporturilor contractuale de la data de 01.02.2014 pînă la data de 09.04.2014 în sumă de 73567,10 lei RM şi încasarea cheltuielilor de judecată. In motivarea cererii a invocat faptul că în procedura judecătoriei Centru, mun. Chişinău se află pe rol cauza civilă, pornită la cererea I.S. Complexul „Casa Presei” către Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL, privind evacuarea ei din imobilul - birourile cu nr. 10, nr. 17, nr. 18, nr. 23, nr. 24 - utilizate în calitate de redacţie, precum şi birourile cu nr. 25, nr. 26, nr. 27, nr. 28 - utilizate în calitate de magazin din str. Puşkin, 22, mun.

Chişinău şi restituirea bunurilor în proprietatea I.S. Complexul „Casa Presei”. Una din pretenţiile formulate în acţiune este încasarea din contul Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL în beneficiul I.S. Complexul „Casa Presei” plata chiriei pentru folosirea bunului după încetarea raporturilor contractuale, calculată la data pronunţării hotărârii. Concomitent s-a stabilit, că pe parcursul judecării cauzei pîrîtul benevol a satisfăcut o pretenţie, eliberând birourile închiriate la data de 09 aprilie 2014. Astfel, I.S. Complexul „Casa Presei” renunţă la pretenţia privind evacuarea locatarului. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 12.03.2015, ambele acţiuni au fost respinse.

Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a menţionat că, acţiunile înaintate de către Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL şi ÎS Complexul „Casa Presei” nu sunt bazate pe suport legal şi probator. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL a depus cerere de apel solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond în partea respingerii acţiunii reconvenţionale, ÎS Complexul „Casa Presei” a înaintat cerere de apel, solicitând admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii reconvenţionale.

În motivarea apelului, apelanţii au indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 s-au respins cererile de apel declarate de către Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL şi ÎS Complexul „Casa Presei” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 martie 2015. 3 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09.06.2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă. La 05.10.2015, reprezentantul ÎS Complexul „Casa Presei” a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

4 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ediţia periodică pentru copii şi adolescenţi, revista „a” MIC” SRL împotriva ÎS Complexul „Casa Presei” şi Cancelaria de Stat a Republicii Moldova privind recunoaşterea dreptului de prioritate al reclamantului la încheierea contractului de locaţiune pe un nou termen şi încasarea prejudiciului cauzat de întârzierea remedierii viciului material al încăperilor închiriate.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul /semnat/ Iuliana Oprea Judecătorii /semnat/ Iurie Bejenaru /semnat/ Oleg Sternioală Copia corespunde originalului Iuliana Oprea 5 6