2rac-372/18 — încasarea platilor pentru chirie si eliberarea incaperilor ocupate

2rac-372/18 — încasarea platilor pentru chirie si eliberarea incaperilor ocupate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rac-372/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani), judecătorul: C. Guzun

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecătorii: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Asociația Obștească

Clubul Sportiv pentru Adolescenți „Box Club-Gușan”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău împotriva Asociației Obștești Clubul Sportiv pentru Adolescenți „Box

Club-Gușan” cu privire la încasarea plăților pentru chirie și eliberarea încăperilor

ocupate,

împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis cererea de apel declarată de către Consiliul municipal Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 28 septembrie 2016 Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Asociației Obștești Clubul Sportiv pentru

Adolescenți „Box Club-Gușan” cu privire la încasarea plății pentru chirie în sumă

de 185360,88 lei cu eliberarea încăperilor ocupate și înapoierea acestora

proprietarului în baza actului de predare-primire și acceptarea cuantumului chiriei

anuale calculat conform Legii bugetului de stat pe anul 2015 și decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 11/55 din 23 decembrie 2014 care constituie 79453,17 lei,

începând cu anul 2014 este stabilit în sumă de 74670,55 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 17 decembrie 2009 Consiliul

municipal Chișinău a încheiat cu Asociația Obștească Clubul Sportiv pentru

Adolescenți „Box Club-Gușan” contractul de locațiune nr. 5/09/036 a încăperilor

cu altă destinație decât cea locativă din str. XXXXXX mun. XXXXXX.

Reclamantul a punctat că conform prevederilor contractului de locațiune,

mărimea chiriei anuale a fost stabilită în sumă de 15813,50 lei. Iar conform art. 887

alin. (1) Cod civil, cuantumul chiriei poate fi modificat prin acordul părților.

Locatorul poate cere modificarea chiriei numai o dată în an și numai în cazul în

care condițiile economice fac ca neajustarea să fie inechitabilă.

Reclamantul a menționat că, în conformitatea cu Legile Bugetului de stat: pe

anul 2014, nr. 339 din 23 decembrie 2013, cuantumul chiriei bunurilor închiriate,

începând cu data de 01 ianuarie 2014 se stabilește în sumă de 74670,55 lei, iar pe

anul 2015 nr. 72 din 12 iulie 2015 și a Deciziei Consiliului municipal Chișinău

1

nr.11/55 din 23 decembrie 2014, cuantumul chiriei bunurilor închiriate se

stabilește, începând cu data de 28 aprilie 2015, în sumă de 79453,17 lei și urmează

a fi acceptată de locatar. Reclamantul a menționat că, ca urmare a celor indicate în

adresa pârâtului a fost expediată scrisoarea nr. 04-120/59 din 27 ianuarie 2014 și

nr. 04-120/372 din 06 mai 2015, prin care a fost invitat în incinta Direcției generale

economie, reforme și relații patrimoniale, pentru a semna acordul adițional de

introducere a unor modificări în contractul de locațiune, începând cu data de

01 ianuarie 2014 și 28 aprilie 2015, pârâtul, însă, a refuzat semnarea acordului

motivând că nu este de acord cu acesta.

Reclamantul a relevat că, în urma controlului efectuat asupra respectării

condițiilor contractului de locațiune s-a stabilit că locatarul a încălcat pct. 2.2.3. al

contractului de locațiune, ce se manifestă prin neachitarea chiriei în termenii

prevăzuți de contract. Recalcularea plății efectuate din avansul achitat acoperă

chiria conform noilor acorduri adiționale până la 16 februarie 2014, iar conform

pct. 4.3. al contractului de locațiune, pârâtul era obligat să achite plata trimestrială

cu anticipație, cel târziu, la prima zi a trimestrului, anului.

Conform Regulamentului gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu

altă destinație decât cea locativă - proprietate municipală, aprobat prin Decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 11/55 din 23 decembrie 2014, asemenea

încălcare se penalizează cu achitarea unei amenzi cu 0,1% din chiria restantă

pentru fiecare zi întârziată și rezilierea contractului.

Reclamantul a precizat că, deoarece încăperile din str. XXXXXX

mun.XXXXXX constituie proprietate municipală și în baza art. 886, 887 alin. (1),

906 și 908 Cod civil, pârâtului i-a fost acordat un termen de 10 zile pentru

achitarea benevolă a sumei datorate de: 139942,52 lei - plata chiriei restante și

25609,48 lei - penalitatea, cu eliberarea încăperilor și înapoierea acestora

proprietarului, dar și plata chiriei anticipate în sumă de 19808,88 lei cu acceptarea

cuantumului chiriei anuale calculate conform Legii Bugetului de stat pe anul 2015

și decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 11/55 din 23 decembrie 2014 care

constituie suma de 79453,17 lei, începând cu anul 2014 este stabilit în sumă de

74670,55 lei.

Consiliul municipal Chișinău a solicitat, de a încasa din contul Asociației

Obștești Clubul Sportiv pentru Adolescenți „Box Club-Gușan” suma de

185360,88 lei cu titlu de plată pentru chiria încăperii cu altă destinație decât cea

locativă din str. XXXXXX mun. XXXXXX, eliberarea încăperilor și înapoierea

acestora proprietarului în baza actului de predare-primire și acceptarea

cuantumului chiriei anuale calculate conform Legii Bugetului de stat și deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 11/55 din 23 decembrie 2014 care constituie

suma de 79453,17 lei, începând cu anul 2014 este stabilit în sumă de 74670,55 lei.

Prin hotărârea din 30 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani)

cererea de chemare în judecată a fost respinsă, ca neîntemeiată.

La 13 iulie 2017 Consiliului municipal Chișinău a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii instanței de fond, în care a indicat că partea motivată a apelului

o va prezenta după primirea hotărârii integrale.

Prin încheierea din 21 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Consiliul mun. Chișinău și s-a acordat termen

apelantului de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru înlăturarea

neajunsurilor și anume prezentarea apelului motivat.

2

La 08 noiembrie 2017 Consiliului municipal Chișinău a depus cerere de apel

motivată prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de

chemare în judecată.

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chișinău, casată hotărârea din

30 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani), prin care a fost respinsă

cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul municipal Chișinău împotriva

Asociației Obștești Clubul Sportiv pentru Adolescenți „Box Club-Gușan” privind

încasarea plăților pentru chirie și eliberarea încăperilor ocupate și, la caz, pronunță

o nouă hotărâre potrivit căreia: A fost admisă integral cererea de chemare în

judecată înaintată de Consiliul municipal Chișinău împotriva Asociației Obștești

Clubul Sportiv pentru Adolescenți „Box Club-Gușan” privind încasarea plăților

pentru chirie și eliberarea încăperilor ocupate, încasată din contul Asociației

Obștești Clubul Sportiv pentru Adolescenți „Box Club-Gușan” în folosul

Consiliului municipal Chișinău plata pentru chiria încăperii cu altă destinație, decât

cea locativă, situată pe str. XXXXXX mun. XXXXXX pentru anii 2014-2015, în

sumă de 185360,88 lei, cu evacuarea Asociației Obștești Clubul Sportiv pentru

Adolescenți „Box Club-Gușan” din încăperile închiriate. A fost încasată din contul

Asociației Obștești Clubul Sportiv pentru Adolescenți „Box Club-Gușan” în

folosul Statului taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată și

cererii de apel, de la care a fost scutit Consiliul municipal Chișinău în baza Legii,

în sumă totală de 9906,44 lei.

În susținerea soluției date, instanța de apel a conchis că instanța de fond a

stabilit circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, însă le-a dat o

apreciere greșită, aplicând eronat normele de drept material, motiv din care apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău urmează a fi admis, cu casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, de admitere integrală a acțiunii.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 12 iulie 2018 Asociația

Obștească Clubul Sportiv pentru Adolescenți „Box Club-Gușan” a contestat-o cu

recurs, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea integrală a deciziei din

15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău cu menținerea în vigoare a hotărârii

instanței de fond (f.d.106-113).

În motivarea recursului recurentul a menționat că nu este de acord cu decizia

din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, o consideră neîntemeiată și pasibilă

a fi casată, deoarece instanța de apel a interpretat în mod eronat legea, nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată și nu a luat în considerație argumentele sale.

La 06 septembrie 2018 și ulterior la 10 septembrie 2018 Consiliul municipal

Chișinău a depus referință asupra cererii de recurs în care a indicat că consideră

recursul neîntemeiat și pasibil de a fi respins și a solicitat respingerea acestuia cu

menținerea deciziei instanței de apel ca fiind una legală, întemeiată și emisă ca

urmare a cercetării multaspectuale a cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

15 martie 2018, expediată părților prin intermediul poștei electronice la

3

22 mai 2018, recurentul recepționând-o personal la aceeași dată, confirmarea

despre recepționarea acesteia fiind anexată la materialele dosarului.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de către Asociația Obștească Clubul

Sportiv pentru Adolescenți „Box Club-Gușan”, la 12 iulie 2018, se consideră depus

în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Asociația Obștească Clubul

Sportiv pentru Adolescenți „Box Club-Gușan” în raport cu materialele cauzei

civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile

și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată

neconstituțională; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar

lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

4

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul

de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

02 octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Asociația Obștească Clubul

Sportiv pentru Adolescenți „Box Club-Gușan” este declarativ și nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) Cod de procedură civilă, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței de apel, iar alegațiile invocate

în recurs nu indică încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu

constituie temei pentru declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Asociația Obștească Clubul Sportiv

pentru Adolescenți „Box Club-Gușan” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul, declarat de către Asociația Obștească Clubul Sportiv pentru

Adolescenți „Box Club-Gușan” , se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

5