2rc-2/20 — incasarea datoriei, a penalitatilor si rezilierea contractului de locatiune

Dosarul nr. 2rc-2/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Jud: V. Lastavețchi)

Instanța de apel: Curtea de apel Chișinău (Jud: I. Secrieru, I. Țurcan, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

29 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „A.E.O. Business”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de administratorul Ana Aftenii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul

municipal Chișinău împotriva Societății Comerciale „A.E.O. Business” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, a penalității și rezilierea

contractului de locațiune,

împotriva încheierii din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de Societatea Comercială „A.E.O. Business”

Societate cu Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă :

La 08 septembrie 2018, Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SC „A.E.O. Business” SRL cu privire la încasarea

datoriei, a penalității și rezilierea contractului de locațiune.

Consiliul municipal Chișinău a solicitat încasarea din contul pârâtei a sumei

de 1466742,20 lei, cu titlu de datorie și penalitate, precum și rezilierea contractului

de locațiune, cu eliberarea încăperilor din mun. Chișinău, str. Melestiu 20, lit. A și

restituirea acestora prin act de predare-primire.

Prin hotărârea din 06 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea înaintată de Consiliul municipal Chișinău s-a admis integral.

S-a dispus încasarea din contul SC „A.E.O. Business” SRL în beneficiul

Consiliului municipal Chișinău a datoriei în sumă de 1239849,70 lei și a penalității

în sumă de 226892 lei.

S-a reziliat contractul de locațiune nr. 1/10/123 din 18 mai 2010, încheiat între

Consiliul municipal Chișinău și SC „A.E.O. Business” SRL.

S-a dispus încasarea din contul SC „A.E.O. Business” SRL în beneficiul

statului a taxei de stat în sumă de 44102 lei.

La 06 septembrie 2019, SC „A.E.O. Business” SRL, a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 06 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea apelului, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărârii

1

contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea înaintată de Consiliul

municipal Chișinău să fie respinsă, ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de SC „A.E.O. Business” SRL, din motivul că apelanta a

depus cererea de apel peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege și nu a solicitat

repunerea în termen.

La 10 octombrie 2019, SC „A.E.O. Business” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel, la faza primirii cererii de apel.

În motivarea recursului, SC „A.E.O. Business” SRL a invocat că despre

existența dosarului a aflat de la executorul judecătoresc Evelina Marienciuc când a

fost înștiințată despre executarea hotărârii, iar la 15 august 2019, a luat cunoștință

cu dispozitivul hotărârii din 06 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Recurenta a relatat că nu a fost citată legal și nu a știut despre existența cauzei

pe rolul instanței de judecată. Astfel, consideră că încheierea din 19 septembrie 2019

a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituită cererea de apel este ilegală,

fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenției

Europene a Drepturilor Omului.

SC „A.E.O. Business” SRL a menționat că luând în considerare că din

13 aprilie 2016 nu a activat, administratorul Ana Aftenii s-a aflat la casa părintească

situată în r-nul Criuleni, s. Măgdăcești, având grijă de un membru al familiei.

Mai mult, recurenta a relatat că instanța de apel a invocat că nu a solicitat

repunerea în termen, însă instanța nu a luat în considerare că a luat cunoștință cu

dispozitivul hotărârii primei instanțe, la 15 august 2019.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Prin scrisoarea din 19 septembrie 2019, Curtea de Apel Chișinău a expediat

participanților la proces încheierea din 19 septembrie 2019 (f.d. 56), fiind

recepționată de către SC „A.E.O. Business” SRL, la 26 septembrie 2019 (f.d. 57).

Astfel, instanța de recurs constată că recursul declarat de SC „A.E.O.

Business” SRL la 10 octombrie 2019 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din

3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din

19 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

2

Din materialele dosarului rezultă că, la 08 septembrie 2018, Consiliul

municipal Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „A.E.O.

Business” SRL cu privire la încasarea datoriei, a penalității și rezilierea contractului

de locațiune.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prin hotărârea din

06 decembrie 2018, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a admis integral acțiunea

înaintată de Consiliul municipal Chișinău (f.d. 34).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 06 septembrie 2019, SC

„A.E.O. Business” SRL, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 06 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, scutirea

de la plata taxei de stat, casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care acțiunea înaintată de Consiliul municipal Chișinău să fie respinsă, ca

neîntemeiată (f.d. 43-44).

Prin încheierea din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de SC „A.E.O. Business” SRL, din motivul că apelanta a

depus cererea de apel peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege și nu a solicitat

repunerea în termen (f.d. 53-54).

Astfel, Colegiul consideră că, încheierea instanței de apel este emisă în

conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea

dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei se constată că Judecătoria Chișinău, sediul Centru a

citat recurenta SC „A.E.O. Business” SRL, pentru ședința de judecată din

06 decembrie 2018, ora 09:00 la sediul acesteia, situat în mun. Chișinău, bd. Dacia

11/3, of. 37, conform extrasului web din 06 decembrie 2018 (f.d. 27, 29), însă plicul

a fost restituit cu mențiunea nereclamat (f.d. 30-31).

Sub acest aspect, instanța de recurs menționează că argumentul recurentei

despre faptul că nu a fost citată legal și nu a știut despre existența cauzei pe rolul

instanței de judecată nu are suport legal, deoarece în conformitate cu prevederile art.

102 alin. (7) din Codul de procedură civilă, citațiile și înștiințările judiciare trimise

la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la expirarea termenelor de reclamare

se consideră înmînate la data expirării termenului de reclamare chiar dacă

destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal.

Prin urmare, recurenta SC „A.E.O. Business” SRL în persoana

administratorului Ana Aftenii, urma să depună suficientă diligență pentru a

monitoriza procesul de informare a sa prin orice metodă de comunicare, or, în

cererea de recurs a menționat că Consiliul municipal Chișinău urmează să-i răspundă

la demersurile sale. Astfel, administratorul urma să verifice corespondența adresată

societății, pentru a beneficia de dreptul de acces liber la justiție și un proces echitabil.

Mai mult, Colegiul judiciar atestă că în corespundere cu art. 362 alin. (1) și

(3) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

În confomitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

3

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen

se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Prin prisma prevederilor legale citate supra, instanța de recurs reiterează că

termenul de declarare a apelului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite

solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi

putut depune cererea de apel în termen.

Astfel, Colegiul constată că, la 15 august 2019, administratorul SC „A.E.O.

Business” SRL Ana Aftenii a luat cunoștință cu dispozitivul hotărârii din 06

decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 41). Iar, la 06 septembrie

2019, a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, fără a solicita repunerea în

termenul de contestare cu apel, ceea ce demonstrează că calea de atac a fost

exercitată mult prea târziu.

Prin urmare, nu are suport juridic argumentul recurentei despre faptul că nu a

solicitat repunerea în termen, deoarece a luat cunoștință cu dispozitivul hotărârii

primei instanțe, la 15 august 2019. Or, prevederile art. 362 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, expres indică asupra faptului că termenul de 30 de zile se

calculează de la pronunțarea dispozitivului hotărârii. În cazul în care acest termen

este omis și pentru a i se respecta dreptul la un proces echitabil și egalitatea

participanților la proces, recurenta urma să solicite repunerea în termen a apelului și

să depusă acte confirmative omiterii termenului.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs decelează că lipsa unor acțiuni

concrete din partea administratorului recurentei, prin solicitarea de repunere în

termen a apelului, are ca consecință restituirea apelului ca depus cu omiterea

termenului prevăzut de lege.

În acest sens, Colegiul judiciar reține și practica CtEDO, potrivit căreia

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în

particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați

trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

Mai mult, art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, prevede că

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că argumentele invocate în

cererea de recurs, indică direct la nerespectarea de către recurentă a drepturilor sale

procedurale în măsura stabilită de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate

de către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor

4

Omului, stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală

permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară

poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu

corespunde cerințelor legale aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea

din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

depus de SC „A.E.O. Business” SRL împotriva încheierii din 19 septembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău este neîntemeiat și necesită să fie respins, cu menținerea

încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „A.E.O. Business”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de administratorul Ana Aftenii

Se menține încheierea din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău împotriva Societății Comerciale „A.E.O. Business” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, a penalității și rezilierea

contractului de locațiune.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

5