2rc-25/22 — incasarea datoriei contractuale, penalitatii, rezilierea contractului de locatiune

Dosarul nr. 2rc-25/2022

2-19088671-01-2rc-22022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (D. Sușchevici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Secrieru, V. Mihaila, I. Cotruță)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (S. Filincova, G. Stratulat, D. Mardari)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (E. Clim, S. Iorgov, I. Secrieru)

D E C I Z I E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Atanasov Nina”,

reprezentată de avocatul Dorin Cojocaru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău împotriva Întreprinderii Individuale „Atanasov Nina” cu privire la

încasarea datoriei contractuale, a penalității, rezilierea contractului de locațiune,

eliberarea încăperilor ocupate și înapoierea acestora proprietarului în baza actului de

primire-predare,

împotriva încheierii din 18 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea

Individuală „Atanasov Nina”, reprezentată de avocatul Dorin Cojocaru împotriva

deciziei din 03 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 05 aprilie 2019, Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii Individuale „Atanasov Nina” cu privire la încasarea

datoriei pentru plata chiriei în mărime de 99 715,11 de lei, penalității în mărime de

18 247,98 de lei, rezilierea contractului de locațiune nr. 5/10/050 din 13 august 2010

cu eliberarea încăperilor nr. 1-3 cu suprafața de 18,2 m.p. din mun. xxxx, str. xxxx

(actuala str. xxxx) casa xx, blocul lit. x.

Prin hotărârea din 07 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă.

S-a încasat din contul ÎI ,,Atanasov Nina” în beneficiul Consiliului mun.

Chișinău, suma datoriei pentru plata chiriei în mărime de 99 715,11 de lei, penalitatea

în sumă de 18247,87 de lei, iar în total suma de 11 7962,98 de lei.

1

S-a reziliat contractul de locațiune nr. 5/10/050 din 13 august 2010, încheiat între

Consiliul municipal Chișinău și ÎI ,,Atanasov Nina”, cu eliberarea de către ÎI

,,Atanasov Nina” a încăperilor nr. 1-3 cu suprafața de 18,2 m.p., situate pe adresa

mun. xxxx, sectorul xxxx, str. xxxx (actuala stradă xxxx), casa xx, blocul lit. x

(construcție separată).

S-a încasat din contul ÎI ,,Atanasov Nina” în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 3 538,88 de lei.

Prin decizia din 03 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de ÎI „Atanasov Nina”, fiind menținută hotărârea din 07 noiembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 21 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat

inadmisibil recursul depus de ÎI „Atanasov Nina” prin intermediul avocatului

Gheorghe Malic.

La 03 noiembrie 2021, ÎI „Atanasov Nina”, reprezentată de avocatul Dorin

Cojocaru a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de revizuire împotriva deciziei

din 03 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, invocând drept temei art. 449 lit.b)

din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎI „Atanasov Nina”, reprezentată de

avocatul Dorin Cojocaru împotriva deciziei din 03 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

La 02 februarie 2022, ÎI „Atanasov Nina”, reprezentată de avocatul Dorin

Cojocaru a declarat recurs împotriva încheierii din 18 ianuarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat casarea integrală a încheierii din 18 ianuarie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, deschiderea procedurii de revizuire cu casarea deciziei din

03 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei decizii noi prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, iau devenit cunoscute unele

circumstanțe esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute, dar care

demonstrează faptul că între părți din anul 2013 nu a mai fost semnat nici un acord

sau un contract nou.

Recurentul a susținut că, Consiliul municipal Chișinău putea să ceară în

prealabil modificarea chiriei numai o dată în an și numai în cazul în care condițiile

economice fac ca neajustarea să fie inechitabilă, iar majorarea putea avea loc doar

cu acordul părților, adică cu consimțământul prealabil al ÎI „Atanasov Nina”, fie

dacă ultima nu ar fi acordat consimțământul, adică nu a semnat acordurile adiționale

pregătite, această problemă privind majorarea chiriei putea fi dispusă de către

instanța de judecată la cererea consiliului, dar nu unilateral, chiria fiind majorată fără

acordul ambilor părți, ceea ce denotă caracterul neîntemeiat atât a cererii de majorare

abuzivă și unilaterală a plății chiriei, cât și a cererii privind rezilierea contractului.

Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat rezilierea contractului de

locațiune încheiat la 13 august 2010, însă de fapt, conform actelor anexate, acesta a

expirat la data de 12 august 2013, nu a fost prelungit, deși ÎI „Atanasov Nina”

permanent a cerut prelungirea acestuia.

Recurentul a indicat că, termenul arendei de doar 3 ani a fost stabilit prin decizia

Consiliului mun. Chișinău din data de 06 septembrie 2010, care nu a fost modificată,

astfel contractul nu putea fi prelungit și nu puteau fi semnate acorduri adiționale fără

acordul și fără o altă decizie a Consiliului mun. Chișinău.

2

La 22 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului pentru notificare copia recursului depus de ÎI „Atanasov Nina”,

reprezentată de avocatul Dorin Cojocaru împotriva încheierii din 18 ianuarie 2022 a

Curții de Apel Chișinău. Însă, până la examinarea recursului, intimatul nu a făcut uz

de dreptul său procedural și nu a depus referință prin care să-și expună poziția

procesuală pe marginea criticilor formulate în recurs.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 18 ianuarie 2022.

Conform scrisorii de comunicare a actului procedural, încheierea din 18

ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată pentru notificare

participanților la proces prin intermediul poștei electronice la 20 ianuarie 2021 (f.d.

187), astfel, recursul declarat la 02 februarie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Potrivit art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 452 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dezbaterile

sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire că ar fi devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

3

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei, este important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la

data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente

și pertinente, să aibă importanță esențiala pentru justa soluționare a cauzei civile,

adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să

fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care

nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii, care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele indicate în cererea

de recurs și cadrul legal aplicabil cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel

Chișinău de respingere a cererii de revizuire depusă de ÎI „Atanasov Nina”,

reprezentată de avocatul Dorin Cojocaru ca fiind inadmisibilă or, alegațiile invocate

de către ultimul ca temei de revizuire, în esență nu constituie circumstanțe noi în

sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, care ar permite redeschiderea

procesului.

În contextul expus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău expusă

în încheierea din 18 ianuarie 2022 că, circumstanțele invocate de ÎI „Atanasov

Nina”, reprezentată de avocatul Dorin Cojocaru ca temei de revizuire a deciziei din

03 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează în prevederile

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă și nu constituie temei de redeschidere a

procesului.

Colegiul reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul

de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, fiind respectat principiul

securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează

a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea

este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cauza

Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28

octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

cauza Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006,

unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de

judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunța preeminență

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul

securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

4

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de regula lucrului judecat. Securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al

hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Josan vs. Moldova,

nr. 37431/02, §25; Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia,

nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de ÎI „Atanasov

Nina”, reprezentată de avocatul Dorin Cojocaru în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de ÎI „Atanasov Nina”,

reprezentată de avocatul Dorin Cojocaru sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a

respinge recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Atanasov Nina”,

reprezentată de avocatul Dorin Cojocaru.

Se menține încheierea din 18 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chișinău

împotriva Întreprinderii Individuale „Atanasov Nina” cu privire la încasarea datoriei

contractuale, penalității, rezilierea contractului de locațiune, eliberarea încăperilor

ocupate și înapoierea acestora proprietarului în baza actului de primire-predare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5