2rac-147/19 — incasarea platii pentru chirie, eliberarea incaperilor actiunea reconventionala cu privire la incasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata

2rac-147/19 — incasarea platii pentru chirie, eliberarea incaperilor actiunea reconventionala cu privire la incasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2rac-147/19

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, (A. Negru)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (G. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac)

Î N C H E I E R E

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Consiliul mun. Chișinău

și Primăria mun. Chișinău și de Societatea cu Răspundere Limitată „Prestar-Plus”,

reprezentată de avocatul Alexandru Cebanaș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul mun.

Chișinău împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Prestar-Plus” cu privire la

încasarea sumei pentru chiria încăperilor, rezilierea contractului de locațiune,

eliberarea încăperilor ocupate și restituirea acestora proprietarului în baza actului

de predare-primire, și

acțiunea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„PrestarPlus” împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu

privire la încasarea solidară a prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Prestar-Plus”, s-a admis apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și

Primăria municipiului Chișinău, s-a casat hotărârea din 10 februarie 2016 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a

respins acțiunea reconvențională și s-a admis parțial acțiunea depusă de Consiliul

mun. Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 14 august 2014 Consiliul mun. Chișinău, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Prestar-Plus” cu privire la încasarea sumei pentru chiria

încăperilor, rezilierea contractului de locațiune, eliberarea încăperilor ocupate și

restituirea acestora proprietarului în baza actului de predare-primire.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 06 iunie 2006 Consiliul

mun. Chișinău a încheiat cu SRL „Prestar-Plus” contractul de locațiune nr.

2/06/032 a încăperilor cu altă destinație decât cea locativă din str. Humulești, nr.

10, lit. „D”, „G”, „V”, „J” și „J1”. În scopul executării hotărârii Judecătoriei

Economice de Circumscripție nr. 2e-186/09 din 16 februarie 2009 și a deciziei

1

Curții Apel Chișinău nr. 3-2334/2009 din 05 noiembrie 2009, Direcția generală a

perfectat Acordul adițional de introducere a unor modificări în contractul de

locațiune nr. 2/06/032 din 06 iunie 2006, însă până în prezent SRL „Prestar-Plus”

nu s-a prezentat în cadrul Direcției generale, pentru semnarea Acordului adițional

și nu a achitat plata chiriei restante.

Reclamantul Consiliul mun. Chișinău a menționat că prin scrisoarea nr.

04-120/415 din 04 iunie 2014, pârâta a fost informată că încăperile din str.

Humulești, nr. 10, lit. „D”, „G”, „V”, „J” și „J1” constituie proprietate municipală

și în baza art. 886, art. 887, art. 906 și art. 908 din Codul civil necesită să achite

plata chiriei restante și totodată, să se prezinte în cadrul Direcției generale, pentru a

semna Acordul adițional de introducere a unor modificări, precum și să achite plata

restantă la chirie în mărime de 1 290 773, 95 de lei, pentru perioada

04 martie 2008 – 30 iunie 2014, sau în caz contrar să rezilieze contractul de

locațiune și să elibereze încăperile ocupate cu înapoierea acestora proprietarului, în

baza actului de predare-primire.

Reclamantul Consiliul mun. Chișinău a solicitat admiterea acțiunii, încasarea

din contul pârâtei SRL „Prestar-Plus” a sumei în mărime de 1 290 773, 95 lei, cu

titlu de plată pentru chiria încăperii cu altă destinație decât cea locativă, situată pe

str. Humulești, nr. 10, lit. „D”, „G”, „V”, „J” și „J1”, rezilierea contractului de

locațiune, cu eliberarea încăperilor ocupate și înapoierea acestora proprietarului, în

baza actului de primire-predare.

La 15 decembrie 2014, SRL „Prestar-Plus”, prin intermediul avocatului

Alexandru Cebanaș, a depus acțiune reconvențională împotriva Consiliului mun.

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire la încasarea solidară a prejudiciului

material și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale SRL „Prestar-Plus” a invocat

dezacordul său cu cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul mun.

Chișinău, considerând că unele pretenții din acțiune au fost înaintate cu expirarea

termenului de prescripție, iar celelalte cerințe au fost neîntemeiate și neprobate pe

careva contracte sau acte juridice, care ar da naștere obligațiilor și ar putea produce

efecte juridice în realizarea dreptului de a solicita încasarea sumelor solicitate. Cu

referire la pretenția reclamantului privind încasarea datoriilor la chiria spațiilor

nelocative pentru perioada 04 martie 2008 – 30 iunie 2014, în temeiul deciziei nr.

4/11 din 26 septembrie 2003 și a hotărârii Judecătoriei Economice de

Circumscripție nr. 2e-186/09 din 16 februarie 2009, pârâta obiectează că din anul

2009, de când a fost emisă hotărârea pe dosarul civil nr. 2e-86/09 din

16 februarie 2009 și până la 04 iunie 2014, Consiliul mun. Chișinău nu a înaintat

careva pretenții privind plata chiriei restante, propuneri privind prelungirea

contractului de locațiune, sau semnarea anumitor acorduri de prelungire, cu

condiții noi sau de reziliere a contractului, cu atât mai mult de eliberare a

încăperilor.

Reclamanta a declarat că pârâtul Consiliul mun. Chișinău, pe acțiunea de

bază invocă aplicabilitatea la speță a prevederilor art. 267 alin. (1) Cod civil și

consideră că toate pretențiile pecuniare și de altă natură, ce privesc perioada de

până la 14 august 2011, cad sub incidența prescripției generale extinctive, termenul

căreia este de 3 ani de zile.

La fel, pârâta SRL „Prestar-Plus” a menționat că reclamantul nu a executat

până în prezent decizia definitivă, irevocabilă și executorie a Curții de Apel

2

Chișinău din 05 noiembrie 2009, pe dosarul civil nr. 3-2334/2009, prin care a fost

recunoscut ilegal refuzul și s-a obligat Consiliul mun. Chișinău să emită decizia

privind transmiterea SRL „Prestar-Plus” pe un nou termen, în locațiune încăperile

separate lit. „D”, „G”, „V”, „J” și „J1”cu destinație nelocativă, din str. Humulești,

nr. 10, decizia de atribuire SRL „Prestar-Plus” în arendă, pentru exploatare pe o

perioadă determinată, lotul de pământ cu suprafață de 0, 2880 ha, pe care sunt

amplasate construcțiile cu destinația nelocativă lit. „D”, „G”, „V”, „J” și „J1” din

str. Humulești, nr. 10. La fel, s-a recunoscut ilegal refuzul și s-a obligat Primăria

mun. Chișinău să elibereze pentru SRL „Prestar-Plus” autorizația de desființare a

imobilelor lit. „V”, „J” și „J1” din str. Humulești, nr. 10, certificatul de urbanism

pentru întocmirea documentației de proiect, privind reconstruirea clădirilor lit.

„V”, „J” și „J1” din str. Humulești, nr. 10.

Reclamanta SRL „Prestar-Plus” a afirmat că hotărârea respectivă a fost

trimisă spre executare Primăriei mun. Chișinău de către instanța de judecată, la

data de 12 martie 2010, fiind primită la data de 17 martie 2010, fapt adeverit prin

ștampila instituției. Cu toate acestea din 17 martie 2010 și până în prezent această

hotărâre nu a fost executată de către Primăria mun. Chișinău. Ba mai mult, a fost

intentată și procedura de executare silită de către executorul judecătoresc Oleg

Ungureanu la data de 22 februarie 2010, prin care Primăria mun. Chișinău și

Consiliul mun. Chișinău, au fost obligați să execute documentul executoriu în

termen de 15 zile.

Reclamanta SRL „Prestar-Plus” a relatat că la 08 februarie 2010 a înaintat

Consiliului și Primăriei mun. Chișinău o cerere prin care a solicitat onorarea

obligațiilor stabilite prin hotărârea judecătorească nr. 3-2334/2014, fapt care nu s-a

soldat cu anumite rezultate. La 14 iulie 2014 a fost strămutată spre executare

hotărârea nr. 3-2334/2009 din 05 noiembrie 2009, la executorul judecătoresc Ion

Furdui, care a emis la 25 august 2014, încheiere prin care a stabilit termen pentru

data de 26 septembrie 2014, pentru efectuarea controlului executării hotărârii nr.

3-2334/2009 din 05 noiembrie 2009, la sediul Primăriei și Consiliului mun

Chișinău. Însă, până în prezent nici Consiliul mun. Chișinău și nici Primăria mun.

Chișinău nu au executat hotărârea nr. 3-2334/2009 din 05 noiembrie 2009,

neonorându-și obligațiile stabilite prin această hotărâre. O altă circumstanță care

împiedică SRL „Prestar-Plus” să pretindă legal la încasarea plății chiriei pentru

perioada din 15 august 2011 și până la momentul depunerii cererii de chemare în

judecată la 14 august 2014 și chiar până în prezent, constituie faptul că termenul de

valabilitate a contractului de locațiune nr. 2/06/032 din 06 iunie 2006, a expirat la

data de 05 iunie 2009. Astfel, respectivul contract nu mai produce efecte juridice

conform prevederilor conținute în acesta, din data expirării termenului său de

valabilitate și anume din 05 iunie 2009. Deci, Consiliul mun. Chișinău nu poate

pretinde la încasarea anumitor plăți pentru chirie, pentru perioada de după

expirarea contractului, care și-a încetat efectele de drept și de fapt.

Reclamanta SRL „Prestar-Plus” a subliniat că din cauza neexecutării hotărârii

judecătorești menționate de către pârât, este în imposibilitate totală de a utiliza

imobilele primite în locațiune, conform destinației lor, deoarece nici Primăria mun.

Chișinău și nici Consiliul mun. Chișinău nu și-au onorat obligațiile sale, respectiv

imobilele menționate fiind într-o stare deplorabilă, imposibil de a fi utilizate în

procesul de producție, scop pentru care au fost închiriate prin contractul de

locațiune menționat, fapt stabilit și prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr.

3

44/16-47 din 18 aprilie 2006, în care la pct. 1 se specifică că se dau în locațiune,

fără drept de privatizare, pe un termen de 3 ani SRL „Prestar-Plus” încăperile cu

altă destinație decât cea locativă cu suprafața de 703,2 metri pătrați din str.

Humulești, nr. 10, lit. „D”, „I”, „V”, „J” (clădiri separate) în vederea amplasării

unei secții de producere.

Cu referire la pretenția Consiliului mun. Chișinău privind rezilierea

contractului de locațiune, cu eliberarea încăperilor ocupate și înapoierea acestora

proprietarului în baza actului de predare primire, consideră reclamanta că și aceasta

cerință este neîntemeiată, deoarece din iunie 2009 până în prezent contractul deja

nu mai produce efecte juridice, întrucât a încetat termenul de valabilitate a

acestuia, nefiind posibil din punct de vedere juridic să solicite rezilierea unui

contract de locațiune, care a încetat cu 5 ani în urmă și nu a fost prelungit din cauza

neîndeplinirii obligațiilor stabilite prin hotătârea judecătorească. Cu atât mai mult,

la moment, de către Consiliul mun. Chișinău se propune semnarea unui acord

adițional, care este semnat din numele Consiliului mun. Chișinău de către

viceprimarul Nistor Grozavu, neexistând în acest sens un proces-verbal sau o

decizie a Consiliului mun. Chișinău, prin care reprezentantul Primăriei -

viceprimarul Nistor Grozavu ar fi fost împuternicit să semneze acest Acord

adițional din 27 februarie 2014 și nici decizia Consiliului mun. Chișinău, prin care

să se decidă soarta terenurilor menționate în Acordul adițional specificat în

coraport cu locatarul SRL „Prestar-Plus”, precum s-a stabilit în anul 2006 de către

Consiliul mun. Chișinău prin decizia nr. 44/16-47 din 18 aprilie 2006.

Reclamanta SRL „Prestar-Plus” a menționat că nici Primăria mun. Chișinău și

nici Consiliul mun. Chișinău nu au executat până în prezent hotărârea definitivă,

irevocabilă și executorie a Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2009, dosarul

civil nr. 3- 2334/2009. Astfel, în aceste condiții a fost în posibilitate de a folosi,

conform destinației și scopului luării în locațiune, imobilele menționate și terenul

specificat conform drepturilor și obligațiilor unui locatar, pentru scopul instalării

secției de producere așa cum s-a indicat în decizia Consiliului mun. Chișinău nr.

44/16-47 din 18 aprilie 2006.

Reclamanta SRL „Prestar-Plus” a invocat că conform concluziilor și

recomandărilor Raportului de expertiză nr. 1764-03-07/T din 07 martie 2007, s-a

stabilit că depozitele notate cu lit. „V”, „J” și „J1” cu suprafața totală de 291,1

metri pătrați nu sunt construcții viabile, sunt preconizate, recomandate a fi

demolate și nu pot fi folosite în ciclul tehnologic de lucru. Începând cu luna iunie

2006, atunci când a fost încheiat contractul de locațiune, până în 2009 și din

05 noiembrie 2009, când a fost emisă hotărârea Curții de Apel Chișinău, dosarul

civil nr. 3-2334/2009, până în prezent imobilele lit. „V”, „J” și „J1”, din motivul

neeliberării de către Primăria mun. Chișinău a autorizației de desființare a

imobilelor lit. „V”, „J” și „J1” și a certificatului de urbanism pentru întocmirea

documentației de proiect privind reconstruirea clădirilor respective, nu au fost

utilizate în procesul tehnologic și nici în alte scopuri, iar vina aparține în

exclusivitate doar Primăriei mun. Chișinău, deoarece imobilele respective nu sunt

viabile pentru utilizare și necesită a fi demolate. Starea deplorabilă a imobilelor se

atestă și prin imaginile foto efectuate de către reprezentantul SRL „Prestar-Plus”.

Reclamanta SRL „Prestar-Plus” a declarat că din motivele expuse supra, a

fost nevoită de a încheia cu SA „Marșut” contractul de locațiune nr. 4 la

11 februarie 2008, a încăperii de producere cu suprafața de 360 metri pătrați din

4

str. Humulești, nr. 10, cu plata chiriei anuale în sumă de 43584,48 lei. Conform

facturilor de plată pentru anii 2008-2012 SRL „Prestar-Plus” a achitat SA

„Marșut”, în baza contractului menționat, suma de 238 295, 42 lei, conform

tabelului facturilor care adeveresc cheltuielile pentru plata locațiunii.

De asemenea, SRL „Prestar-Plus” a încheiat contractul de locațiune nr. 26 cu

SRL „Monific-Group” la 12 martie 2013, cu privire la luarea în locațiune a unei

suprafețe în mărime de 800 m.p. din spațiul depozitului nr. 1 de păstrare a

materialelor de construcție, aflat în incinta complexului patrimonial situat pe str.

Humulești, nr. 10, cu plata chiriei lunare de 5500 de lei. Astfel, conform facturilor

de plată pentru anii 2013-2014 SRL „Prestar-Plus” a achitat SRL „Monific-

Group”, în baza contractului menționat, suma de 95 430, 23 de lei. SRL „Prestar-

Plus” a încheiat contractul de locațiune nr. 2/01 din 01 ianuarie 2012 și contractul

de locațiune nr. 2/11 din 01 noiembrie 2012, cu locatorul Ana Janău privind luarea

în locațiune a 23 m.p. de oficiu situat în mun. Chișinău, str. Zăvoiului nr. 3, cu

plata chiriei lunare de 4000 lei, pe o perioadă de la 01 ianuarie 2013 până la

01 noiembrie 2013. Conform facturilor de plată pentru anii 2012-2014 SRL

„Prestar-Plus” a achitat locatorului Janău Ana, în baza contractului menționat și a

facturilor anexate suma de 136 000 de lei. Ulterior, SRL „Prestar-Plus” a încheiat

contractul de locațiune nr. 1/01 din 01 ianuarie 2012 și contractul de locațiune nr.

1/11 din 01 noiembrie 2012, cu locatorul Janău Ana cu privirire la luarea în

locațiune, în folosirea temporară a 382, 2 metri pătrați de depozit, situat în sat.

Crăsnășeni, raionul Telenești, care este în proprietate privată, conform contractului

de 5 vânzare-cumpărare f/n din 29 aprilie 1998, cu plata chiriei lunare de 15 000

lei, pe o perioadă de la 01 ianuarie 2013 până la 01 noiembrie 2017. Astfel,

conform facturilor de plată pentru anii 2012-2014 SRL „Prestar-Plus” a achitat

către locatorul Janău Ana, în baza contractului menționat și facturilor anexate,

suma de 510 000 lei.

La 04 august 2015 SRL „Prestar-Plus” și-a extins pretențiile și în privința

Primăriei mun. Chișinău, prin care a solicitat atragerea în calitate de copârât a

Primăriei mun. Chișinău, încasarea în beneficiul SRL „Prestar-Plus”, în mod

solidar, de la Consiliul mun. Chișinău și de la Primăria mun. Chișinău a

prejudiciului material în sumă de 979 725, 65 lei, precum și respingerea integrală a

acțiunii civile înaintate de Consiliul mun. Chișinău împotriva SRL „Prestar-Plus”.

În susținerea cererii reclamantul a invocat că vinovat de prejudiciile aduse

SRL „Prestar-Plus” se face nu doar Consiliul mun. Chișinău, dar și Primăria mun.

Chișinău, deoarece executorul judecătoresc investit cu executarea documentului

executoriu, a comunicat că din momentul primirii în procedură a documentului

executoriu nu s-a prezentat nici un proiect de decizie a Consiliului mun.

Chișinăulși nici nu s-a întreprins nimic de către pârâți în sensul executării hotărârii

Curții de Apel Chișinăul din 05 noiembrie 2009, dosarul civil nr 3-2334/2009.

La 29 decembrie 2015, SRL „Prestar-Plus” a formulat o cerere prin care a

solicitat încasarea de la pârâți a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 6000

lei.

La 15 ianuarie 2016, SRL „Prestar-Plus” a înregistrat o cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat încasarea în beneficiul SRL „Prestar-

Plus” în mod solidar de la pârâtul Consiliul mun. Chișinăul și de la pârâtul

Primăria mun. Chișinău a prejudiciului material în sumă de 1 040 225, 65 lei,

încasarea în beneficiul SRL „Prestar-Plus” în mod solidar de la Consiliul mun.

5

Chișinău și Primăria mun. Chișinău a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de

10 000 lei, respingerea integrală a acțiunii civile înaintate de Consiliul mun.

Chișinău împotriva SRL „PrestarPlus”.

Drept temei de majorare a pretențiilor a indicat că, în pretențiile anterioare a

solicitat încasarea prejudiciului determinat din arendarea spațiilor până în luna

august 2014. Din septembrie 2014 și până la depunerea cererii respective a mai

suportat cheltuieli pentru plata arendei conform contractelor de locațiune nr. 26 cu

SRL „Modific-Group” din 12 martie 2013. Conform facturilor de plată suma

achitată este de 60 500 lei. Astfel, suma solicitată anterior a fost de 979 725,65 lei

și cu cheltuielile acumulate după depunerea cererii reconvenționale, acțiunea SRL

„Prestar-Plus” împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău

constituie încasarea sumei de 1 040 225, 65 de lei. La fel, a mai indicat că este

reprezentat în instanța de judecată de avocatul Alexandru Cebanaș, în baza

contractului de asistență juridică din 07 octombrie 2014. Conform contractului

respectiv și a ordinului de plată nr. 395 din 08 octombrie 2014, a achitat

Cabinetului Avocatului suma de 6 000 lei, pentru serviciile prestate în legătură cu

apărarea intereselor sale în fața instanței de fond, iar conform ordinului de plată nr.

1093 din 19 noiembrie 2015 SRL „Prestar-Plus” a achitat către Cabinetul

Avocatului Alexandru Cebanaș suma de 4 000 de lei, în total fiind achitate

cheltuieli de asistență juridică în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărârea din 10 februarie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

s-a admis în parte cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul mun.

Chișinău împotriva SRL „Prestar-Plus” privind încasarea din contul pârâtului a

sumei de 1 290 773, 95 lei, cu titlu de plată a chiriei pentru încăperile cu altă

destinație decât cea locativă din str. Humulești, nr. 10, lit. „D”, „G”, „V”, „J” și

„J1”, rezilierea contractului de locațiune, cu eliberarea încăperilor ocupate și

înapoierea acestora proprietarului în baza actului de predare primire, s-a încasat de

la SRL „Prestar-Plus” SRL în beneficiul Consiliului mun. Chișinău suma de

547 711, 78 lei, cu titlu de datorie la plata chiriei pentru folosirea încăperilor cu

altă destinație decât cea locativă din str. Humulești, nr. 10, în perioada

01 octombrie 2011 – 30 iunie 2014 (11 trimestre), în rest, pretențiile formulate de

Consiliul mun. Chișinău împotriva SRL „Prestar-Plus” s-au respins în parte ca

tardive și în parte ca neîntemeiate, s-a încasat de la SRL „Prestar-Plus” în contul

bugetului de stat suma de 16 431, 35 lei cu titlu de taxă de stat, s-a admis în parte

acțiunea reconvențională formulată de SRL „Prestar-Plus” împotriva Consiliului

mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău privind încasarea solidară de la pârâți a

sumei de 1 040 225, 65 lei cu titlu de prejudiciu material, precum și a sumei de

10 000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecare a cauzei, s-a încasat în mod solidar de

la Consiliul mun. Chișinău și de la Primăria mun. Chișinău în beneficiul SRL

„Prestar-Plus” suma de 554 095 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat pentru

perioada 15 decembrie 2011 – 15 ianuarie 2016, precum și suma de 8 000 lei, cu

titlu de cheltuieli de judecare a cauzei legate de achitarea serviciilor de asistență

juridică, în rest, pretențiile formulate de SRL „Prestar-Plus” SRL împotriva

Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău s-au respins în parte ca

neîntemeiate și în parte ca tardive.

Prin decizia din 15 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea SRL „Prestar-Plus” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și s-a

scutit SRL „Prestar-Plus” de la plata taxei de stat în apel, s-au respins cererile de

6

apel depuse de Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău și SRL „Prestar-

Plus”, s-a menținut hotărârea din 10 februarie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul

mun. Chișinău împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Prestar-Plus” cu

privire la încasarea sumei pentru chiria încăperilor, rezilierea contractului de

locațiune, eliberarea încăperilor ocupate și restituirea acestora proprietarului în

baza actului de predare-primire, și cererea reconvențională depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „PrestarPlus” împotriva Consiliului mun. Chișinău și

Primăriei mun. Chișinău cu privire la încasarea solidară a prejudiciului material și

a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 20 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-au admis

recursurile declarate de Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău, prin

intermediul reprezentantului Sinogaci Nadejda și de SRL „Prestar-Plus”, s-a casat

decizia din 15 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul mun. Chișinău împotriva

SRL „Prestar-Plus” cu privire la încasarea sumei pentru chiria încăperilor cu altă

destinație, rezilierea contractului de locațiune, eliberarea încăperilor ocupate și

înapoierea acestora proprietarului în baza actului de predare-primire și la cererea

reconvențională depusă de SRL „Prestar-Plus” împotriva Consiliului mun.

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău privind încasarea solidară a prejudiciului

material și a cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiat apelul declarat de SRL „Prestar-Plus”, s-a admis apelul declarat de

Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău, s-a casat hotărârea din

10 februarie 2016 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, și s-a emis o nouă

hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională depusă de

SRL „Prestar-Plus” și s-a admis în parte acțiunea depusă de Consiliul mun.

Chișinău, s-a încasat de la SRL „Prestar-Plus” în beneficiul Consiliului mun.

Chișinău în sumă de 597 503, 79 lei, cu titlu de restanță la plata chiriei pentru

perioada 14 august 2011- 14 august 2014, în rest cerințele privind încasarea

datoriei la plata chiriei s-a respins ca tardive, s-a reziliat contractul nr. 2/06/032 din

06 iunie 2006, încheiat între Consiliului municipal Chișinău și SRL „Prestar Plus”,

contract care are ca obiect al chiriei/locațiunii încăperile nelocuibile n. 1-10, 1-10,

1-4, 1 și 1-6, amplasate în str. Humulești, nr. 10, blocul lit. D, lit. G, lit. V, lit. J și

lit. J1, cu obligarea SRL „Prestar Plus” să elibereze încăperile menționate, s-a

încasat de la SRL „Prestar-Plus” în beneficiul statului taxa de stat aferentă

judecării pricinii în instanța de fond și instanța de apel, în mărime totală de 87500

lei.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că raportul juridic

litigios a apărut între părți în baza contractul de locațiune nr. 2/06/032 din data de

06 iunie 2006, prin care Consiliul mun. Chișinău a transmis, în calitate de locator,

iar SRL „Prestar Plus”, în calitate de locatar, a primit în locațiune încăperile cu altă

destinație decât cea locativă, cu suprafața de 703, 2 metri pătrați, amplasate în

mun. Chișinău, str. Humulești, nr. 10, lit. D, G, V, J, și J 1(clădiri separate), în

vederea amplasării unei secții de producție, respectivul contract fiind încheiat între

părți în baza deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.44/16-47 din 18 aprilie 2006.

7

Instanța de apel a reținut că în perioada executării contractului de locațiune

susmenționat, între părți au apărut litigii vizavi de cuantumul chiriei anuale, cât și

privitor la refuzul Consiliului mun. Chișinău de a prelungi pe un nou termen

contractul respectiv și de a elibera întreprinderii SRL „Prestar-Plus” autorizația de

desființare a imobilelor lit. V, J și J1 de pe adresa sus indicată și certificatul de

urbanism pentru întocmirea documentației de proiect privind reconstrucția

clădirilor nominalizate, litigii care au fost soluționate prin hotărâri judecătorești

irevocabile.

Astfel, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2009, s-a

dispus obligarea Consiliului municipal Chișinău să emită următoarele acte: decizia

de transmitere în locațiune întreprinderii SRL „Prestar Plus” , pe un nou termen,

încăperile separate lit. D, G, V, J și J1, cu destinație nelocativă, din str. Humulești

,10, mun. Chișinău, decizia de atribuire în arendă întreprinderii SRL „Prestar-

Plus”, pentru exploatare pe durată determinată, lotul de pământ cu suprafața de

0,2880 ha, pe care sunt amplasate construcțiile cu destinație nelocativă lit. D, G, V,

J și J1, din str. Humulești ,10, mun. Chișinău, autorizația de desființare a

imobilelor lit. V, J și J1 din str. Humulești, nr. 10, mun. Chișinău, certificatul de

urbanism pentru întocmirea documentației de proiect privind reconstrucția

clădirilor lit. V, J și J1 din str. Humulești,nr. 10, mun. Chișinău, iar prin hotărârea

judecătoriei economice de circumscripție din 16 februarie 2009, s-a dispus

reducerea cuantumului chiriei prevăzut în pct. 4.1. din contractul de locațiune

nr.2/06/032 din data de 06 iunie 2006, cu excluderea din plată a sumei de 293141,

04 lei și stabilirea cuantumului chiriei anuale în mărime de 199 167, 93 lei.

Instanța de apel a reținut că SRL „Prestar-Plus” pretinde că, din cauza că

Consiliul și Primăria mun. Chișinău nu au eliberat pe numele acestei întreprinderi

actele necesare pentru demolarea și reconstruirea clădirilor lit. V, J și J1 din str.

Humulești, nr. 10, mun. Chișinău, SRL „Prestar-Plus” a fost nevoită să închirieze

alte încăperi și terenuri, suportând în acest sens cheltuieli în sumă de 1 040 225, 65

lei. Însă, existența hotărârii judecătorești privind obligarea Consiliului mun.

Chișinău să elibereze actele specificate în hotărâre, nu presupune eliberarea lor în

alt mod decât cel prevăzut de lege, în special normele legale prin care sunt stabilite

expres condițiile eliberării certificatului de urbanism, certificatului de desființare

ș.a., cît și actele care urmează fi anexate în mod obligatoriu la cererea de eliberare

a acestor acte. Astfel, în opinia instanței de apel, pentru a cere recuperarea de către

Consiliul mun. Chișinău a cheltuielilor suportate de SRL „Prestar-Plus” în legătură

cu închirierea încăperilor și terenurilor, întreprinderea urma să demonstreze faptul

că, după pronunțarea hotărârii judecătorești menționate supra, a depus cerere de

eliberare a actelor necesare pentru demararea lucrărilor de construire a încăperilor

închiriate. Însă, fără a face dovada adresării cu atare cereri către Primăria mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, fără a elibera și restitui către proprietar

încăperile închiriate, SRL „Prestar-Plus” a încheiat cu alte persoane/agenți

economici contracte de locațiune, încercând să pună pe seama Consiliului

municipal Chișinău aceste cheltuieli, fără a face și dovadă că, închirierea altor

încăperi(cu o suprafață totală mai mare) și terenuri, se datorează în exclusivitate

faptului neexecutării hotărârilor judecătorești sus indicate, sau este o necesitate

generată de desfășurarea activității SRL „Prestar-Plus”.

La 21 decembrie 2018, Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău au

declarat recurs împotriva deciziei din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

8

prin care au solicitat admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de

apel cu emiterea unei noi hotărârii, prin care să fie admisă acțiunea depusă de

Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău cu încasarea din contul SRL

„Prestar-Plus” pentru perioada locațiunii 04 martie 2008- 30 iunie 2014, a sumei

de 1 290 773, 95 lei.

În motivarea cererii de recurs, suplimentar celor indicate în cererea de

chemare în judecată, recurenții Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău

au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanței de apel, o consideră ilegală și

neîntemeiată, deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a

interpretat în mod eronat legea, iar concluziile instanței expuse în hotărâre sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii.

Recurenții Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău au invocat că

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2009, s-a dispus obligarea

Consiliului municipal Chișinău să emită următoarele acte: decizia de transmitere în

locațiune întreprinderii SRL „Prestar Plus” , pe un nou termen, încăperile separate

lit. D, G, V, J și J1, cu destinație nelocativă, din str. Humulești ,10, mun. Chișinău,

decizia de atribuire în arendă întreprinderii SRL „Prestar-Plus”, pentru exploatare

pe durată determinată, lotul de pământ cu suprafața de 0,2880 ha, pe care sunt

amplasate construcțiile cu destinație nelocativă lit. D, G, V, J și J1, din str.

Humulești ,10, mun. Chișinău, autorizația de desființare a imobilelor lit. V, J și J1

din str. Humulești, nr. 10, mun. Chișinău, certificatul de urbanism pentru

întocmirea documentației de proiect privind reconstrucția clădirilor lit. V, J și J1

din str. Humulești,nr. 10, mun. Chișinău, iar prin hotărîrea judecătoriei economice

de circumscripție din 16.02.2009, s-a dispus reducerea cuantumului chiriei

prevăzut în pct. 4.1. din contractul de locațiune nr. 2/06/032 din data de

06 iunie 2006, cu excluderea din plată a sumei de 293141, 04 lei și stabilirea

cuantumului chiriei anuale în mărime de 199 167, 93 lei.

Recurenții au menționat că instanța de apel a examinat în mod superficial

circumstanțele cauzei precum și materialul probator anexat la materialele cauzei,

fără a examina sub toate aspectele legalitatea și temeinicia hotărârii supuse apelului

în conformitate cu legislația în vigoare. Instanța de apel la emiterea deciziei pe

cazul respectiv a apreciat în mod arbitrar probele.

La 14 ianuarie 2019 SRL „Prestar-Plus”, reprezentat de avocatul Alexandru

Cebanaș, a declarat recurs prin intermediul oficiului poștal împotriva deciziei din

01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel prin care a fost respins

apelul depus de SRL „Prestar-Plus” și casarea parțială a hotărârii primei instanțe în

partea respingerii acțiunii reconvenționale înaintate de SRL „Prestar-Plus” și în

partea admiterii acțiunii înaintate de Consiliul mun. Chișinău, cu pronunțarea unei

noi decizii de respingere integrală a acțiunii înaintate de Consiliul mun. Chișinău și

admiterea cererii reconvenționale depuse de SRL „Prestar-Plus”.

În motivarea recursului s-a invocat că hotărârile judecătorești adoptate sunt

neîntemeiate, ilegale și pasibile de a fi casate, deoarece la examinarea cauzei s-a

interpretat eronat legea.

Recurenta SRL „Prestar-Plus” a menționat că instanța de judecată a apreciat

că pretențiile Consiliului mun. Chișinău privind încasarea plăților pentru folosirea

încăperilor, cu altă destinație decât cea locativă din str. Humulești, nr. 10, mun.

9

Chișinău, pentru perioada 01 octombrie 2011 – 30 iunie 2014 (11 trimestre) sunt

întemeiate și neprescrise, însă, această concluzie este neîntemeiată, deoarece nici

Consiliul mun. Chișinău și nici Primăria mun. Chișinău nu au executat până în

prezent hotărârea definitivă, irevocabilă și executorie a Curții de Apel Chișinău din

05 noiembrie 2009, dosarul civil nr. 3-2334/2009, neonorându-și obligațiile sale

stabilite prin această hotărâre. Din aceste motive, Consiliul mun. Chișinău nu este

îndreptățit să pretindă încasarea sumelor solicitate prin cererea de chemare în

judecată de la SRL „Prestar-Plus”. Cu atât mai mult, SRL „Prestar-Plus” a avut de

suportat un prejudiciu material în mărime de 979 725, 65 lei în urma neexecutării

obligațiilor legale și cele stabilite prin hotărârea definitivă, irevocabilă și

executorie a Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2009.

Recurenta SRL „Prestar-Plus” a invocat că din concluziile raportului de

expertiză nr. 1764-03-07/T din 07 martie 2007, rezultă că depozitele notate cu lit.

„V”, „J” și „J1”, cu suprafața totală de 291,10 metri pătrați nu sunt construcții

viabile și nu pot fi folosite în ciclul tehnologic de lucru. Astfel, din iunie 2009,

când a fost încheiat contractul de locațiune, până în 2009, anul emiterii hotărârii

Curții de Apel Chișinău ce nu a fost executată până în prezent, Primăria mun.

Chișinău nu a eliberat autorizație de desființare a imobilelor lit. „V”, „J” și „J1” și

nici certificatul de urbanism pentru întocmirea documentației de proiect privind

reconstruirea clădirilor „V”, „J” și „J1”. Aceste imobile nu au fost utilizate în

procesul tehnologic și nici în alte scopuri din motivele specificate în raportul

menționat supra. Starea deplorabilă a imobilelor se atestă și prin imaginile foto

efectuate la fața locului de către SRL „Prestar-Plus”.

Recurenta SRL „Prestar-Plus” a declarat că din motivele expuse supra, a fost

nevoită de a încheia cu SA „Marșut” la 11 februarie 2008 contractul de locațiune

nr. 4 a încăperii de producere cu suprafața de 360 metri pătrați din str. Humulești,

nr. 10, cu plata chiriei anuale în sumă de 43584,48 de lei. Conform facturilor de

plată pentru anii 2008-2012 SRL „Prestar-Plus” a achitat SA „Marșut”, în baza

contractului menționat, suma de 238 295, 42 de lei, conform tabelului facturilor

care adeveresc cheltuielile pentru plata locațiunii.

De asemenea, SRL „Prestar-Plus” a încheiat contractul de locațiune nr. 26 cu

SRL „Monific-Group” la 12 martie 2013, cu privire la luarea în locațiune a unei

suprafețe în mărime de 800 m.p. din spațiul depozitului nr. 1 de păstrare a

materialelor de construcție, aflat în incinta complexului patrimonial situat pe str.

Humulești, nr. 10, cu plata chiriei lunare de 5500 de lei. Astfel, conform facturilor

de plată pentru anii 2013-2014 SRL „Prestar-Plus” a achitat SRL „Monific-

Group”, în baza contractului menționat, suma de 95 430, 23 de lei. SRL „Prestar-

Plus” a încheiat contractul de locațiune nr. 2/01 din 01 ianuarie 2012 și contractul

de locațiune nr. 2/11 din 01 noiembrie 2012 cu locatorul Ana Janău, privind luarea

în locațiune a 23 m.p. de oficiu situat în mun. Chișinău, str. Zăvoiului nr. 3, cu

plata chiriei lunare de 4000 de lei pe o perioadă de la 01 ianuarie 2013 până la

01 noiembrie 2013. Conform facturilor de plată pentru anii 2012-2014 SRL

„Prestar-Plus” a achitat locatorului Ana Janău, în baza contractului menționat și a

facturilor anexate, suma de 136 000 de lei. Ulterior, SRL „Prestar-Plus” a încheiat

contractul de locațiune nr. 1/01 din 01 ianuarie 2012 și contractul de locațiune nr.

1/11 din 01 noiembrie 2012 cu locatorul Ana Janău, cu privire la luarea în

locațiune, în folosirea temporară a 382, 2 metri pătrați de depozit situat în sat.

Crăsnășeni, raionul Telenești, care este în proprietate privată, conform contractului

10

de 5 vânzare-cumpărare f/n din 29 aprilie 1998, cu plata chiriei lunare de 15 000

lei, pe o perioadă de la 01 ianuarie 2013 până la 01 noiembrie 2017. Astfel,

conform facturilor de plată pentru anii 2012-2014 SRL „Prestar-Plus” a achitat

către locatorul Ana Janău, în baza contractului menționat și facturilor anexate,

suma de 510 000 de lei.

La 09 aprilie 2019 recurenta SRL „Prestar-Plus” a depus recurs suplimentar,

prin care a înaintat aceleași solicitări ca în recursul inițial, neindicând alte motive

în susținerea recursului, decît cele menționate în recursul depus inițial.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 12 noiembrie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 11464-4 (f. d.

147), fiind recepționată de către Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun.

Chișinău la data de 19 noiembrie 2018, fapt indicat expres în cererea de recurs (f.d.

150 vol. III). Recurenta SRL „Prestar-Plus” a recepționat copia deciziei motivate

din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău la 15 noiembrie 2018, fapt indicat

expres în cererea de recurs (f.d. 154, vol. III). Totodată, instanța de recurs relevă că

decizia contestată a fost publicată pe portalul instanțelor judecătorești

www.instante.justice.md la data de 16 noiembrie 2018.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursurile, au fost

depus de Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău și de SRL „Prestar-

Plus”, reprezentată de avocatul Alexandru Cebanaș, la data de 21 decembrie 2018

și 14 ianuarie 2019, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de

procedură civilă.

La 25 februarie 2019, în adresa intimaților Consiliul mun. Chișinău și

Primăria mun. Chișinău și de SRL „Prestar-Plus” a fost expediată copia

recursurilor declarate de Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău și de

SRL „Prestar-Plus”, reprezentată de avocatul Alexandru Cebanaș, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

La 01 aprilie 2019 Primăria mun. Chișinău a depus referință la cererea de

recurs declarată de SRL „Prestar-Plus”, prin care a solicitat declararea recursului

inadmisibil.

Intimații, Consiliului municipal Chișinău și SRL „Prestar-Plus” nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Consiliul mun. Chișinău și

Primăria mun. Chișinău și SRL „Prestar-Plus”, reprezentată de avocatul Alexandru

Cebanaș, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursurile sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

11

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Consiliul mun. Chișinău

și Primăria mun. Chișinău și de SRL „Prestar-Plus”, reprezentată de avocatul

Alexandru Cebanaș, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate de Consiliul mun.

Chișinău și Primăria mun. Chișinău și de SRL „Prestar-Plus”, reprezentată de

avocatul Alexandru Cebanaș, se referă la dezacordul recurenților cu soluția

pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a,

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursurile declarate de Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun.

Chișinău și de SRL „Prestar-Plus”, reprezentată de avocatul Alexandru Cebanaș nu

rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

12

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursurile declarate de Consiliul mun. Chișinău și Primăria

mun. Chișinău și de SRL „Prestar-Plus”, reprezentată de avocatul Alexandru

Cebanaș.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Consiliul mun. Chișinău și

Primăria mun. Chișinău și de SRL „Prestar-Plus”, reprezentată de avocatul

Alexandru Cebanaș împotriva deciziei din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul

mun. Chișinău împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Prestar-Plus” cu

privire la încasarea sumei pentru chiria încăperilor, rezilierea contractului de

locațiune, eliberarea încăperilor ocupate și restituirea acestora proprietarului în

baza actului de predare-primire, și cererea reconvențională depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „PrestarPlus” împotriva Consiliului mun. Chișinău și

Primăriei mun. Chișinău cu privire la încasarea solidară a prejudiciului material și

a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

13