2rac-360/19 — cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-360/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – C. Roșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Pruteanu, I. Muruianu, N. Budăi

ÎNCHEIERE

02 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul raional Florești,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Consiliul

raional Florești împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva deciziei din data de 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de către Consiliul raional Florești, s-a menținut

hotărârea din data de 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 07 septembrie 2017 Consiliul raional Florești a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată ulterior, împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice” ( în continuare IP „Agenția Servicii Publice”), prin care a solicitat încasarea

datoriei pentru locațiunea încăperilor din or. Florești, str. xxxxx, pentru anul 2016 în

sumă de 211 790,15 lei, pentru anul 2017 în sumă de 221 096,68 lei și pentru anul

2018 în sumă de 134 556,99 lei, în total 567 443,82 lei. (f.d. 1-3,49-51,67-69)

În motivarea cererii de chemare în judecată Consiliul raional Florești a indicat

că în baza deciziilor nr. 06/06 din 10 noiembrie 2011, nr. 08/11 din 11 octombrie

2012, nr. 11/03 din 12 decembrie 2013, nr. 10/06 din 29 decembrie 2014, nr. 06/09

din 10 decembrie 2015 și nr. 06/05 din 08 noiembrie 2016 a acordat ÎS „CRIS

Registru” (actul IP „Agenția Servicii Publice”) spațiu de serviciu în or. Florești, str.

xxxxx.

1

În baza deciziei Consiliului raional Florești nr. 03/07 din 28 mai 2015 ÎS „CRIS

Registru” a fost scutită de la plata locațiunii pentru anul 2011-2015, în sumă de 357,4

mii lei, în contul cheltuielilor de reparație a spațiilor utilizate.

Consiliul raional Florești a mai indicat că a expediat pârâtei pentru semnare

contractele de locațiune pentru anul 2016 și 2017, însă IP „Agenția Servicii Publice”

nu a semnat contractele respective și nici nu a achitat datoria acumulată.

Astfel, în opinia Consiliului raional Florești se consideră îndreptățit de a solicita

încasarea datoriei acumulate pentru perioada anilor 2016-2018, ori IP „Agenția

Servicii Publice” a refuzat benevol de a achita datoria.

Prin hotărârea din data de 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare judecată depusă de către

Consiliul raional Florești. ( f.d. 85,90-95)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 18 aprilie 2019 a respins apelul

declarat de către Consiliul raional Florești, a menținut hotărârea din data de 20

noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.( f.d. 127,128-135)

Instanțele de judecată au reținut că prin decizia Consiliului raional Florești nr.

03/09 din 21 aprilie 2015 s-a decis transmiterea în administrare, fără plata de arendă,

pe un termen de 20 de ani, Departamentului Tehnologii Informaționale (pentru

amplasarea Biroului evidență și documentare a populației Florești), suprafața de

335,8 m.p. din clădirea Consiliului raional Florești, din or. Florești, str. xxxxx.

Potrivit extrasului de Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra

încăperii or. Florești, str. xxxxx, cu numărul cadastral xxxxx aparține Consiliului

raional Florești, fiind grevat în favoarea ÎS „CRIS Registru” în baza deciziei

Consiliului raional Florești nr. 03/09 din 21 aprilie 2015.

Prin decizia Consiliului raional Florești nr. 02/27 din 20 aprilie 2017 s-a decis

abrogarea deciziei Consiliului raional Florești nr. 03/09 din 21 aprilie 2015.

În urma celor constatate instanțele de judecată au concluzionat că până la data

abrogării deciziei nr. 03/09 din 21 aprilie 2015 Consiliul raional Florești nu este

îndreptățit de a solicita plata locațiunii, ori IP „Agenția Servicii Publice” avea un

drept legitim de administrare gratuită a încăperilor, iar abrogarea deciziei produce

efecte doar pentru viitor, neavând efect retroactiv.

De asemenea, instanțele de judecată au concluzionat că Consiliul raional Florești

nu este îndreptățit de a solicitat plata locațiunii pentru 21 aprilie 2017-01 august 2018,

ori între Consiliul raional Florești și IP „Agenția Servicii Publice” nu este încheiat un

contract de locațiune.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 04 iulie 2019 a depus

recurs Consiliul raional Florești, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârea instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri.

( f.d. 138-140)

În motivarea recursului Consiliul raional Florești a indicat că decizia instanței

de apel vine în contradicție cu legislația în vigoarea, indicând că în cazul locațiunii

încăperilor ce aparțin instituțiilor publice finanțate din alte bugete, instituțiile publice

finanțate de la bugetul de stat urmează să acopere cheltuielile pentru plata chiriei, ori

2

veniturile și cheltuielile bugetului de stat și alte bugete și fonduri ale sistemului

bugetar sunt diferite.

La 23 august 2019 IP „Agenția Servicii Publice” a depus referință, prin care a

solicitat respingerea recursului, cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii

instanței de fond, indicând că instanțele de judecată corect au examinat toate

argumentele invocate, au apreciat probele administrate în cauză, au stabilit

circumstanțele faptice ale raportului juridic litigios și au făcut concluzii în

corespundere cu normele de drept material.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

18 aprilie 2019, publicată pe site-ul Curții de Apel Chișinău la 16 mai 2019, expediată

prin intermediul serviciului poștal la data de 17 mai 2019, potrivit copiei scrisorii de

însoțire anexată la recurs, rezultă că Consiliul raional Florești a recepționat copia

deciziei la 22 mai 2019. ( f.d. 141)

În aceste circumstanțe recursul depus de către Consiliul raional Florești la 04

iulie 2019 se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Consiliul

raional Florești este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Consiliul raional Florești a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care

instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele

cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

3

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Consiliul raional Florești asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de

judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurentul nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă Consiliul raional Florești, și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Consiliul raional Florești inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Consiliul raional Florești, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4