2ra-2291/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: S.Gubenco (Judecătoria Comrat) dosarul nr. 2ra-2291/15 instanţa de apel: A.Curdov, E.Dimina, A.Bostan (Curtea de Apel Comrat) ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Societatea pe Acțiuni ”Ideea Asigurări”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI ”Cîssa Petru” și Cîssa Petru către Societatea pe Acțiuni ”Ideea Asigurări”, SC ”Anat –Trans” SRL privind încasarea prejudiciului material și cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 19 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ”Ideea Asigurări”, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Comrat din 08 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La 27 mai 2013 ÎI ”Cîssa Petru” și Cîssa Petru s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Societatea pe Acțiuni ”Ideea Asigurări”, SC ”Anat – Trans” SRL privind încasarea prejudiciului material și cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că, în noaptea de 30 iunie - 01 iulie 2009, pe traseul Orhei-Chişinău a avut loc un accident rutier, în urma căruia conducătorul automobilului MAN cu n/î GE AK 333 Mavrodii Victor si şoferul automobilului de marca Kamaz, cu n/î CR AO 103 Popescu Vladimir au decedat la fața locului, iar mijloace de transport auto au fost deteriorate tehnic. Pe fapta dată a fost pornită cauza penală nr.2009028382 în baza art.264 alin.(5) CP RM. Prin ordonanța de încetare a urmării penale din 25 iunie 2012 emisă de procurorul Procuraturii mun. Chișinău, O. Cazacu cauza penală a fost încetată în legătură cu decesul persoanei vinovate de comiterea accidentului, Popescu Vladimir.

Prin ordonanța din 21 septembrie 2012, emisă de procurorul-adjunct al Procuraturii mun. Chișinău, Vladimir Lupu, a fost respinsă ca neîntemeiată plîngerea avocatului Ilie Gîlcă depusă în interesele decedatului Popescu Vladimir. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 martie 2013 s-a respins plîngerea înaintată de avocatul Gîlcă Ilie în interesele Mariei Popescu și Tentiuc Anatolie în temeiul art.313 CPP împotriva ordonanței de încetare a urmăririi penale din 25.06.2012, și împotriva ordonanței din 21 septembrie 2012 ca neîntemeiată. Prin urmare, s-a constatat că Popescu Vladimir s-a făcut vinovat de comiterea accidentului rutier. Reclamanții indică că, în conformitate cu prevederile art.3 și 15 al Legii din 22 decembrie 2006 ”Cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule”, asiguratorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din culpa asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul.

Răspunderea civilă a conducătorilor automobilului de model KAMAZ cu n/î CR AO 103 a fost asigurată la Societatea pe Acțiuni ”Ideea Asigurări”, fapt ce se confirmă prin răspunsul nr.001 din 12.04.2013 care confirmă că pe data de 05 mai 2009 între Societatea pe Acțiuni ”Ideea Asigurări” (succesor a ”IPB DELTA Asigurări” SA) și SC ”Anat –Trans” SRL a fost încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto nr.0001572 cu termenul de valabilitate de la 06.05.2009-05.05.2010. Reclamanții menționează că, în conformitate cu certificatul nr.1240 VP din 17 mai 2013 dreptul de proprietate asupra automobilului de model KAMAZ cu numărul de înmatriculare CRAO 103 a fost înregistrat pe data de 27.07.2007 la S.R.L.

„Anat-Trans”, deci la momentul întîmplării accidentului rutier - 01.07.2009 persoana juridică susmenţionată era proprietar (posesor) a automobilului. În conformitate cu certificatul nr. 1240 VP din 17.05.2013, emis de către Direcţia înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto din cadrul întreprinderii de Stat ”Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ”Registru” Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor, dreptul de proprietate asupra automobilului de model MAN cu numărul de înmatriculare GE AK 333 a fost înregistrat pe data de 26.02.2004 la ÎI „Petru Cîssa”, astfel la momentul accidentului rutier la 01.07.2009 persoana juridică susmenţionată nu era proprietar (posesor) a automobilului.

Dreptul de proprietate asupra semiremorcii de model WABCO SPS 324, cu numărul de înmatriculare - GEAA 795, după cum rezultă din paşaportul tehnic a semiremorcii susmenţionate, a fost înregistrat pe data de 19.07.2004 la persoana fizică Cîssa Petru, număr de identitate 0982306191205, prin urmare de la momentul accidentului rutier la 01.07.2009 şi pînă în prezent Cîssa Petru este proprietarul semiremorcii. Pe data de 01 aprilie 2010 a fost efectuată examinarea automobilului şi semiremorcii, în bază căruia expertul-evaluator a Centrului Expertizilor independente „CEXIN” a întocmit raportul nr. 234 privind restabilirea reparaţiei a automobilului de model MAN cu numărul de înmatriculare GE AK 333 în sumă de 150299,10 lei, precum şi a fost întocmit raportul nr. 234A privind valoarea reparaţiei pentru restabilirea semiremorcii de model WABCO SPS 324, cu numărul de înmatriculare GEAA 795 în sumă de 27431 lei.

La 15 martie 2013 ÎI „Petru Cîssa” a expediat în adresa Societății pe Acțiuni ”Ideea Asigurări” o pretenție privind recuperarea prejudiciului material, cauzat prin 2 accidentul rutier, care conform nr. 001 din 12.04.2013 a fost respinsă ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 94 alin. (1) şi art. 96 CPC RM reclamanţii au solicitat încasarea cheltuielilor de judecată, legate de acordarea asistenţei juridice şi achitarea taxei de stat. La 07 martie 2014 reprezentantul reclamantului, avocatul Ahmedov R. a depus cerere cu privire la refuzarea parţială a cerinţilor acţiunii, în care a solicitat admiterea refuzării parţiale a cerinţilor acţiunii privind încasarea de la SC „Anat - Trans” S.R.L., a prejudiciului material cauzat prin accidentul rutier, a cheltuielilor de judecată, legate de depunerea acţiunii şi achitarea asistenţei juridice, precum şi introducerea în proces a intervenientului accesoriu de partea intimatului, SC „Anat - Trans” S.R.L.

(f.d.112), care în aceiaşi zi, la 07 martie 2014, a fost admisă de către instanţa de judecată (f.d. 112). La 07 martie 2014, reclamanţii au depus cerere privind concretizarea cerinţelor acţiunii (f.d.113-114), în care au solicitat încasarea de la S.A. „Ideea Asigurări” în beneficiul lui Cîssa Petru a sumei de 27431 lei ca reparare a prejudiciului material cauzat prin accidentul rutier a semiremorcii de model WABCO SPS 324, cu numărul de înmatriculare GEAA 795; -încasarea de la compania de asigurări S.A. „Ideea Asigurări” în beneficiul lui Cîssa Petru a sumei de 2822,93 lei ca reparare a cheltuielilor de judecată, suportate de către reclamant, dintre care 2000 lei sunt cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridică, 822,93 lei - cheltuieli pentru achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii în instanţa de judecată; - încasarea de la compania de asigurări S.A.

„Ideea Asigurări” în beneficiul lui ÎI „Petru Cîssa” a sumei de 150299,10 lei ca reparare a prejudiciului cauzat prin accidentul rutier a automobilului de model MAN cu numărul de înmatriculare GE AK 333; - încasarea de la compania de asigurări S.A. „Ideea Asigurări” în beneficiul lui ÎI „Petru Cîssa” a sumei de 6509 lei ca recuperare a cheltuielilor de judecată la depunerea acţiunii, suportate de către reclamant, dintre care 2000 lei sunt cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridică, 4509 lei - cheltuielile pentru achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii în instanţa de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 08 aprilie 2015 acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la S.A. „Ideea Asigurări” în beneficiul lui ÎI „Petru Cîssa” suma de 150299,10 lei ca reparare a prejudiciului material cauzat prin accidentul rutier a automobilului de model MAN cu n/î GE AK 333 și cheltuieli de judecată în mărime de 6509 lei.

S-a încasat de la S.A. „Ideea Asigurări” în beneficiul lui Cîssa Petru suma de 27431 lei ca reparare a prejudiciului material cauzat prin accidentul rutier a semiremorcii de model WABCO SPS 324, cu numărul de înmatriculare GE AA 795, și cheltuieli de judecată în sumă de 2822,93 lei. 3 La 05 mai 2014 și respectiv la 19 iunie 2014 S.A. „Ideea Asigurări” a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 19 mai 2015 s-a respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ”Ideea Asigurări”, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Comrat din 08 aprilie 2014. La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (4) Legii RM nr. 414 ”Cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule” din 22.12.2006, contractul de asigurare atestă existenţa asigurării obligatorii de răspundere civilă auto. Încheierea contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă se dovedeşte cu poliţa de asigurare RCA, iar încheierea contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto externă se confirmă cu certificatul de asigurare “Carte Verde”.

Poliţa de asigurare RCA şi/sau certificatul de asigurare “Carte Verde” se eliberează cu condiţia achitării integrale a primei de asigurare. În conformitate cu prevederile art. 9 alin. (5) Legii invocate mai sus şi pct. 12 din Hotărîrea Plenului CSJ RM „Cu privire la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei în domeniul asigurărilor obligatorii şi facultative a transportului auto” nr.11 din 16 decembrie 2013 răspunderea asigurătorului începe din momentul indicat în poliţa de asigurare RCA şi/sau în certificatul de asigurare “Carte Verde” şi încetează la ora 24.00 a ultimei zile de valabilitate înscrise în poliţa de asigurare RCA şi/sau în certificatul de asigurare “Carte Verde” sau anterior acelei date, în momentul radierii din circulaţie a autovehiculului.

Potrivit art. 1308 alin. (6) CC RM şi pct. 7 din Hotărîrea Plenului CSJ RM „Cu privire la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei în domeniul asigurărilor obligatorii şi facultative a transportului auto” nr.11 din 16 decembrie 2013 dovada încheierii contractului de asigurare rezultă şi din trimiterea unui document de asigurare, aşa cum poliţă de asigurare (certificat), din cererea de plată a primei ori din înscrisul prin care se constată efectuarea acestei plăţi sau din orice înscris din care reiese faptul încheierii contractului. Totodată, potrivit art. 17 alin. (2) al Legii cu privire la asigurări nr.407-XVI din 21.12.2006 prevede, că asigurătorul nu este în drept să nu plătească despăgubirea de asigurare în cadrul asigurării de răspundere civilă, totodată are dreptul la acţiune de regres faţă de persoana răspunzătoare de cauzarea prejudiciului.

Prin urmare, instanța de apel a invocat că, ţinînd cont de faptul că compania de asigurări a încheiat contract de asigurare nr. 0001572 din 05.05.2009, a emis asigurătorului poliţă de asigurare RCA, în care a fost indicat termenul de valabilitate a contractului de la 06.05.2009 pînă la 05.05.2010, neîntemeiat a refuzat în achitarea despăgubirii de asigurare.

Instanța de apel a menționat că, nu este întemeiat şi argumentul apelantului privind faptul, că reclamantul nu a prezentat probele privind valoarea prejudiciului, 4 deoarece instanţa de judecată a prezentat raporturile nr.234 şi 234A din 01.04.2010, care au fost realizate de către Centrul Expertizilor independente „CEXIN”, iar în conformitate cu pct. 43 din Hotărîrea Plenului CSJ RM „Cu privire la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei în domeniul asigurărilor obligatorii şi facultative a transportului auto” nr.11 din 16 decembrie 2013, mărimea despăgubirii sau faptul distrugerii şi imposibilităţii restabilirii autovehiculului în cazul controverselor de acest gen, poate fi stabilit în rezultatul unei expertize.

La 17 iunie 2015, Societatea pe Acțiuni ”Ideea Asigurări” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Mai mult ca atît, în speţă intimatul (reclamantul) nu a prezentat instanţei o probă pertinenta privind stabilirea valorii prejudiciului. Or, conform art.24 al Legii nr.414 din 22.12.2006 valoarea autovehiculului din data producerii accidentului se determină prin scăderea uzurii din valoarea lui de nou.

Uzura autovehiculului avariat se determină în raport cu vechimea, utilizarea şi starea lui de întreţinere de la data producerii accidentului. Criteriile şi modul de determinare a uzurii se stabilesc de Autoritatea de supraveghere. Instanţa însă a luat ca probă raportul de evaluare prezentat de către intimat unde evaluatorul a stabilit că valoarea unui automobil similar constituie 9000 euro ceea ce la data producerii accidentului constituie suma de 150 299, 10 lei. În asemenea circumstanţe expertul trebuia să stabilească piesele, sau valoarea pieselor care mai puteau fi utilizate pentru a fi diminuată din valoarea de 9000 euro. Or, se impune concluzia că intimatul a fost îmbogăţit fară justă cauză.

Instanţa de apel a interpretat eronat art.2 al Legii nr.424 din 22.12.2006 referitor la calcularea valorii ramase. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni ”Ideea Asigurări”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. 5 Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni ”Ideea Asigurări”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni ”Ideea Asigurări” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni ”Ideea Asigurări” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6