2rc-652/15 — Proces de insolvabilitate

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-652/15 Judecător: A. Minciuna DECIZIE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Druţă Judecătorii Liliana Catan, Iurie Diaconu examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Verdelit” și Societatea cu Răspundere Limitată „INERTGRUP”, în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Lundas Trans” în proces de insolvabilitate, cererea de validare a popririi depusă de administratorul SRL „Lundas Trans” către terțul poprit SRL „Goiana Petr.

Co” şi cererea depusă de SRL „Verdelit” privind intervenirea in proces în calitate de intervenient principal, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2015, prin care: -s-a respins cererea de intervenire în proces şi sa refuzat în examinarea concomitentă a cererii intervenientului principal SRL „Verdelit” cu cererea de bază; -cererea de validare a popririi depusă de administratorul SRL „Lundas Trans” către terțul poprit SRL „Goiana Petr. Co”, s-a scos de pe rol, în temeiul art. 267 lit. i) CPC; -s-au anulat măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău nr. 2i-156-2/14 din 08.12.2014 faţă de SRL „Goiana Petr. Co”, c o n s t a t ă La 03 aprilie 2014, SRL „Lundas Trans”, s-a adresat cu cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privința întreprinderii fondate a procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Lundas Trans”. Conform aceleași încheieri instanța a numit în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Gîndea Anatolie”, certificat de calificare profesională nr.17881 din 09.12.2010. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014, s-a intentat față de SRL „Lundas Trans” procesul de insolvabilitate, fiind desemnat în funcție de administrator al insolvabilității ÎI „Gîndea Anatolie”. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 14 iulie 2014, s-a destituit ÎI „Gîndea Anatolie” din calitatea de administrator al insolvabilității a SRL „Lundas Trans” și a fost numit în calitate de administrator a insolvabilității a SRL „Lundas Trans” – ÎI „Soltan Viorel”.

La 16 octombrie 2014, administratorul insolvabilității ÎI „Soltan Viorel” a depus cerere de validare a popririi în privința terțului SRL „Goiana Petr. Co”, solicitând încasarea sumei în cuantum de 841 500 în beneficiul SRL „Lundas- Trans” în proces de insolvabilitate. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, s-a destituit ÎI „Soltan Viorel” din calitatea de administrator al insolvabilității a SRL „Lundas Trans” și a fost numit în calitate de administrator a insolvabilității a SRL „Lundas Trans” – ÎI „Gherman Andrei”. La 20 mai 2015, SRL „Verdelit” a depus cerere privind intervenirea în proces în calitate de intervenient principal, solicitând emiterea unei hotărâri privind încasarea sumelor din contul terțului poprit.

În ședința de judecată din 06 iulie 2015, administratorul insolvabilității SRL „Lundas Trans” - Gherman Andrei, a indicat că nu susține cererea de validare a popririi, solicitând scoaterea de pe rol a acesteia. Reprezentantul SRL „Verdelit” a indicat că, susține cererea de intervenire în proces, în calitate de intervenient principal. Reprezentantul terțului poprit SRL „Goiana Petr. Co” în ședința de judecată a indicat că, consideră posibilă admiterea cererii administratorului insolvabilității privind scoaterea de pe rol a cererii. De asemenea, a solicitat respingerea cererii privind intervenirea în proces. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2015: -S-a respins cererea de intervenire în proces şi sa refuzat în examinarea concomitentă a cererii intervenientului principal SRL „Verdelit” cu cererea de bază; -Cererea de validare a popririi depusă de administratorul SRL „Lundas Trans” către terțul poprit SRL „Goiana Petr.

Co”, s-a scos de pe rol, în temeiul art. 267 lit. i) CPC; -S-au anulat măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău nr. 2i-156-2/14 din 08.12.2014 faţă de SRL „Goiana Petr. Co”. Nefiind de acord cu încheierea respectivă, la 21 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, creditorii SRL „Verdelit” și SRL „INERTGRUP” au declarat recurs, acesta fiind completat de ambii recurenţi la 04 septembrie 2015, şi la 21 septembrie 2015 şi 06 octombrie 2015 de recurentul SRL „Verdelit”, au solicitat recurenţii casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2015, cu pronunțarea unei decizii privind admiterea cererii de recurs și instituirea propririi față de SRL „Goiana Petr.

Co” și încasarea sumelor care au fost transferate de ÎI „Tanasiev Sergiu” în perioada când acesta deținea funcția de lichidator al SRL „Lundas Trans”. În motivarea recursului recurenţii au invocat că, instanța de insolvabilitate ilegal a admis renunțul la acțiune și a scos de pe rol cererea de validare a popririi depusă de administratorul SRL „Lundas Trans” către terțul poprit SRL „Goiana Petr. Co”, având în vedere faptul că astfel au fost favorizați unii creditori în detrimentul altora. S-a mai invocat și faptul că renunțul administratorului la cererile de validare a popririlor în cuantum total de peste 2 000 000 lei, în lipsa unei hotărâri a Adunării creditorului SRL „Lundas Trans” în proces de insolvabilitate, contravine prevederilor art. 69 a Legii insolvabilității, calificând renunțul respectiv ca fiind un act juridic de proporții.

S-a invocat și faptul că instanța de insolvabilitate contrar prevederilor art. 65 alin. (1) şi (4) CPC, a respins cererea de intervenire în proces şi sa refuzat în examinarea concomitentă a cererii intervenientului principal SRL „Verdelit” cu cererea de bază. La 15 septembrie 2015 şi 06 octombrie 2015, SRL „Goiana Petr. Co” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea parțială a încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2015, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, „instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”.

Colegiul reține că conform materialelor dosarului, la 03 aprilie 2014, SRL „Lundas Trans”, s-a adresat cu cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privința întreprinderii fondate a procesului de insolvabilitate. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău nr. 2i-156/14 din 07 aprilie 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Lundas Trans”. Conform aceleași încheieri instanța a numit în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Gîndea Anatolie”, certificat de calificare profesională nr.17881 din 09.12.2010. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014 s-a intentat față de SRL „Lundas Trans” procesul de insolvabilitate, fiind desemnat în funcție de administrator al insolvabilității ÎI „Gîndea Anatolie”.

Prin încheierea Curții de Apel Chişinău nr. 2i-156/14 din 14 iulie 2014 s-a destituit ÎI „Gîndea Anatolie” din calitatea de administrator al insolvabilității a SRL „Lundas Trans” și a fost numit în calitate de administrator a insolvabilității a SRL „Lundas Trans” – ÎI „Soltan Viorel”. La 16 octombrie 2014, administratorul insolvabilității ÎI „Soltan Viorel” a depus cerere de validare a popririi în privința terțului SRL „Goiana Petr. Co”, solicitând încasarea sumei în cuantum de 841 500 lei, în beneficiul SRL „Lundas- Trans” în proces de insolvabilitate. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, s-a destituit ÎI „Soltan Viorel” din calitatea de administrator al insolvabilității a SRL „Lundas Trans” și a fost numit în calitate de administrator a insolvabilității a SRL „Lundas Trans” – ÎI „Gherman Andrei”.

La 20 mai 2015, SRL „Verdelit” a depus cerere privind intervenirea în proces în calitate de intervenient principal, solicitând emiterea unei hotărâri privind încasarea sumelor din contul terțului poprit. Prin cererea din 06 iulie 2015, susținută în ședința de judecată din aceiași dată, administratorul insolvabilității SRL „Lundas Trans” - Gherman Andrei, a indicat că nu susține cererea de validare a popririi, solicitând scoaterea de pe rol a acesteia. Cu referire la cererea SRL „Verdelit” privind intervenirea în proces în calitate de intervenient principal, și emiterea unei hotărâri privind încasarea sumelor din contul terțului poprit, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate justificat a respins cererea respectivă din considerentele ce urmează: Potrivit art. 65 alin. (1) şi (4) CPC, „Orice persoană interesată poate interveni într-un proces ce se desfășoară între alte persoane.

Intervenția este în interesul propriu când intervenientul invocă un drept al său asupra obiectului litigiului sau un drept legat de acesta. În cazul în care constată că acțiunea intervenientului principal nu se raportă la obiectul litigiului, instanţa pronunță o încheiere prin care refuză să o examineze concomitent cu acțiunea inițială a reclamantului. în astfel de cazuri, intervenientul principal nu decade din dreptul de a cere intentarea unui proces pe baze generale.” Conform prevederilor art. 2 a Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, legiuitorul a definit instituția popririi ca fiind procedura prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

Conform prevederilor art. 126 alin. (2) a Legii insolvabilității „(2)Poprirea se înființează prin somație a administratorului insolvabilității/lichidatorului şi se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.” Conform pct. 19.2 din Hotărârea Plenului CSJ nr. 2 din 24 martie 2014 cu privire la aplicarea în practica judiciară a Legii insolvabilității, administratorul insolvabilității va fi în drept să sesizeze instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi, în cel mult o lună din dată în care terțul urma să plătească suma, dacă acesta nu-şi îndeplinește obligațiile ce îi revin.

În acest context legal, Colegiul reține, că instanţa de insolvabilitate justificat a constatat că înființarea popririi, cât şi sesizarea instanţei de judecată în vederea validării popririi ține de atribuțiile exclusive ale administratorului insolvabilității. Mai mult ca atât, Colegiul menționează că, solicitările formulate în cererea privind intervenirea în proces în calitate de intervenient principal, sunt similare cu cerințele administratorului insolvabilității, iar în situația respectivă cererea privind intervenirea în proces în calitate de intervenient principal nu corespunde rigorilor art. 65 alin. (1) şi (4) CPC, urmând a fi respinsă. Cu referire la admiterea renunțului la acțiune și scoaterea de pe rol a cererii de validare a popririi depusă de administratorul SRL „Lundas Trans” către terțul poprit SRL „Goiana Petr.

Co”, Colegiul menționează că instanța de insolvabilitate a admis cererea respectivă fără a verifica legalitatea și temeinicia acesteia, având în vedere specificul litigiilor din cadrul procesului de insolvabilitate și rolul instanței de insolvabilitate în cadrul acestor litigii prin prisma Legii insolvabilității, din considerentele ce urmează: Conform art. 1 alin. (1) a Legii insolvabilității „(1) Scopul prezentei legi este instituirea cadrului juridic privind stabilirea unei proceduri colective pentru satisfacerea creanţelor creditorilor din contul patrimoniului debitorului prin aplicarea faţă de acesta a procedurii de restructurare sau a procedurii falimentului şi prin distribuirea produsului finit.” Conform art. 5 alin. (3) a Legii insolvabilității „(3) Instanţa pe al cărei rol se află cauza de insolvabilitate examinează din oficiu toate circumstanțele relevante cauzei.” Conform art. 5 alin. (6) a Legii insolvabilității „(6) În competența instanţei de insolvabilitate intră şi controlul judecătoresc asupra activității administratorului provizoriu, administratorului insolvabilității şi/sau a lichidatorului,

procesele şi cererile de natură judiciară privind constatarea faptelor aferente procedurii de insolvabilitate.” Conform art. 66 alin. (1) lit. l) a Legii insolvabilității „(1) Administratorul şi lichidatorul au următoarele atribuții principale: l) colectarea datoriilor faţă de debitor şi recuperarea silită a bunurilor debitorului aflate în posesiunea unor terți;” Conform art. 67 alin. (1) Legii insolvabilității „(1) Administratorul/ lichidatorul își exercită atribuțiile sub supravegherea instanţei de insolvabilitate care examinează cauza de insolvabilitate.

Instanţa poate solicita oricând explicaţii sau un raport despre starea de lucruri şi despre administrarea masei debitoare.” Conform art. 267 lit. i) CPC al RM „Instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care persoana în ale cărei interese este pornit procesul, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 72 alin. (2) şi art.73 alin.(3), nu susține pretențiile înaintate, nu solicită să intervină în proces în calitate de reclamant.” Conform art. 126 alin. (11) Legii insolvabilității „(11) Dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi.

Poprirea înfiinţată asupra unei creanţe cu termen sau sub condiţie poate fi validată, dar hotărîrea nu poate fi executată decît după ajungerea creanţei la termen sau la data îndeplinirii condiţiei, după caz.

Dacă sumele sînt datorate periodic, poprirea se validează atît pentru sumele ajunse la scadenţă, cît şi pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producîndu-şi efectele numai la data cînd sumele devin scadente.” Având în vedere faptul, că în ședința de judecată din 06 iulie 2015, administratorul insolvabilității SRL „Lundas Trans” - Gherman Andrei, nu a susținut cererea de validare a popririi, solicitând în acest sens scoaterea de pe rol a acesteia, fără a argumenta prin intermediul unui material probator temeiurile de fapt care au stat la baza acestei decizii, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate, prin prisma prevederilor legale menționate mai sus, urma să verifice legalitatea și temeinicia acestui renunț, având în vedere rolul acesteia la controlul judecătoresc asupra activității administratorului provizoriu, la caz cu referire la colectarea datoriilor faţă de debitor.

Cu referire la argumentele recurenților că renunțul administratorului la cererile de validare a popririlor în cuantum total de peste 2 000 000 lei, în lipsa unei hotărâri a Adunării creditorului SRL „Lundas Trans” în proces de insolvabilitate, contravine prevederilor art. 69 a Legii insolvabilității, calificând renunțul respectiv ca fiind un act juridic de proporții, Colegiul le reține ca fiind neîntemeiate din considerentele ce urmează: Conform art. 69 a Legii insolvabilității „(1) Actul de proporții efectuat de administratorul insolvabilității/lichidator reprezintă un act juridic sau câteva acte juridice legate reciproc, încheiate direct sau indirect, asupra bunurilor a căror valoare reprezintă peste 10% din valoarea totală a masei debitoare, conform ultimului raport de evaluare, iar în lipsa acestuia, conform ultimului raport financiar.” Conform art. 95 Cod Civil al RM „Act juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinței îndreptate spre nașterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligațiilor civile.” În acest context, Colegiul reține că renunțul administratorului la cererile de validare a popririlor, nu poate fi calificat ca fiind un act juridic prin prisma prevederilor art. 95 Cod Civil al RM, aceste două instituții juridice fiind complet diferite, cu o natură juridică diferită,

instanța urmând să verifice doar legalitatea și temeinicia acestui renunț în contextul examinării unui litigiu de insolvabilitate. Astfel, având în vedere cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2015 urmează a fi casată parțial, și anume în partea prin care cererea de validare a popririi depusă de administratorul SRL „Lundas Trans” către terțul poprit SRL „Goiana Petr. Co”, s-a scos de pe rol, în temeiul art. 267 lit. i) CPC și au fost anulate măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău nr. 2i-156-2/14 din 08.12.2014 faţă de SRL „Goiana Petr. Co”, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în partea dată.

În partea în care s-a respins cererea de intervenire în proces şi sa refuzat în examinarea concomitentă a cererii intervenientului principal SRL „Verdelit” cu cererea de bază, Colegiul reține că încheierea urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Verdelit” și Societatea cu Răspundere Limitată „INERTGRUP”. Se casează parțial încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2015, emisă în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Lundas Trans” în proces de insolvabilitate, cererea de validare a popririi depusă de administratorul SRL „Lundas Trans” către terțul poprit SRL „Goiana Petr.

Co” şi cererea depusă de SRL „Verdelit” privind intervenirea in proces în calitate de intervenient principal, şi anume, în partea prin care cererea de validare a popririi depusă de administratorul SRL „Lundas Trans” către terțul poprit SRL „Goiana Petr. Co” s- a scos de pe rol în temeiul art. 267 lit. i) CPC și au fost anulate măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău nr. 2i-156- 2/14 din 08.12.2014 faţă de SRL „Goiana Petr. Co”, restituind pricina spre rejudecare în partea dată la Curtea de Apel Chişinău. În rest, în partea prin care s-a respins cererea de intervenire în proces şi sa refuzat în examinarea concomitentă a cererii intervenientului principal SRL „Verdelit” cu cererea de bază, încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2015 se menținute.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Druţă Judecătorii Liliana Catan Iurie Diaconu