2ra-2207/15 — Încasarea sumei

prima instanţă : A. Gafton dosarul 2ra-2207/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vioară Alexei împotriva Societăţii Comerciale „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Arhirii Alexei privind încasarea prejudiciului cauzat prin accidentul de circulaţie rutieră, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 05 decembrie 2012, reclamantul Vioară Alexei, prin intermediul avocatului Condurari Andrian s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SC „Ruta-Prim” SRL, intervenient accesoriu Arhirii Alexei cu privire la încasarea prejudiciului cauzat prin accidentul de circulaţie rutieră. In susţinerea acţiunii a indicat că, la 21 septembrie 2012, Arhirii Alexei conducînd microbusul de marca „Mercedes 316 CDI” cu n/î KAE 645, care aparţine cu drept de proprietate cet. Gratilov Lina şi se află în posesie şi folosinţa temporară în temeiul contractului de locaţiune la SC „Ruta-Prim” SRL, a comis accident cu autoturismul de model „Citroen Berlingo” cu n/î COJ 935 condus de şoferul Talpa Radu care aparţine cu drept de proprietate cet.

Vioara Alexei. Pentru a antrena răspunderea asigurătorului de răspundere civilă în persoana Companiei „Asigurări Generale VitoriAsig” SA, Arhirii Alexei a prezentat poliţa RCA Seria AI nr.0032873 din 04.09.2011, valabilă pentru perioada 24 septembrie 2011-23 septembrie 2012, conform căreia statut de asigurat are cet. Gratilov Lina, în baza contractului de asigurare Seria AI nr.0032873 din 04 septembrie 2011, valabil pentru perioada 24 septembrie 2011-23 septembrie 2012, însă prin Hotărîrea nr.173 din 04 octombrie 2012 asigurătorul - Compania „Asigurări Generale VitoriAsig” SA a refuzat să efectueze plata despăgubirii de asigurare pe motiv că nici cet. Arhirii Alexei, care conducea microbusul Mercedes 316 CDI cu n/î KAE 645, nici posesorul SC „Ruta-Prim” SRL nu au calitatea de asigurat şi, respectiv, nu au protecţie de asigurare.

La 08 octombrie 2011, a fost examinat mijlocul de transport al reclamantului, fiind întocmit actul de examinare a mijlocului de transport auto nr. 1164/10A, în baza căruia a fost întocmit raportul de evaluare a pagubei nr. 1164/10A, prin care expertul licenţiat a concluzionat că, costul recondiţionării automobilului reclamantului constituie 18909,91 lei. Prin decizia agentului constatator, în baza procesului verbal cu privire la contravenţie din 27 octombrie 2012, cet.

Arhirii Alexei a fost recunoscut vinovat în producerea accidentului comis la 21 iunie 2012. Menţionează că, foaia de parcurs AR 190501, eliberată de SC „Ruta-Prim” SRL pe numele şoferului Arhirii Alexei, indică clar la raporturile de subordonare între SC „Ruta-Prim” SRL şi Arhirii Alexei, căruia i-a fost încredinţată funcţia de şofer al micro busului de rută cu n/î KAE 645. Prin urmare angajatorul SC „Ruta-Prim” SRL este obligat să repare prejudiciu cauzat de prepusul său în exerciţiul funcţiilor încredinţate. Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul şi-a concretizat cerinţele, prin majorarea cuantumului pretenţiilor în vederea prejudiciului cauzat în urma producerii accidentului, şi anume, a solicitat încasarea, în baza raportului de expertiză nr. 986 din 23 mai 2014, a sumei de 24 989 lei, în rest a susţinut cererea de chemare în judecată înaintată iniţial.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Vioară Alexei către SC „Ruta-Prim” SRL s-a admis parţial, s-a încasat de la SC „Ruta-Prim” SRL în beneficiul lui Vioară Alexei prejudiciului cauzat prin accidentul de circulaţie rutieră în mărime de 18 909, 91 lei, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 567 lei şi cheltuielile de acordare a asistenţei juridice în mărime de 3 000 lei, în total suma de 22 476, 91 lei, în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către SC „Ruta-Prim” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 decembrie 2014. La 15 iulie 2015, SC „Ruta-Prim” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 decembrie 2014, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Vioară Alexei împotriva SC „Ruta-Prim” SRL să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea cererii de recurs, recurentul SC „Ruta-Prim” SRL a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 decembrie 2014 sunt ilegale şi pasibile de a fi casate, deoarece au fost emise cu interpretarea eronată a legii.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Ruta-Prim” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Ruta- Prim” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Ruta-Prim” SRL ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas