2ra-2393/15 — Repararea prejudiciului

Prima instanţă: Vl. Braşoveanu. dosarul nr. 2ra-2393/15 Instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă. ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Iuliana Oprea Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului Întreprinderii Mixte „Agregat” Societate pe Acţiuni, Tatiana Stepanenco, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihai Nicolae Tudor împotriva Întreprinderii Mixte „Agregat” Societate pe Acţiuni, cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Mihai Nicolae Tudor, a fost casată hotărârea judecătoriei Centru, municipiul Chişinău, din 25 aprilie 2014 şi a fost pronunţată o hotărâre nouă de admitere a acţiunii, încasându-se de la Întreprinderea Mixtă „Agregat” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Mihai Nicolae Tudor suma de 1 112 lei 53 bani cu titlu de reparare a prejudiciului material şi 6702 lei 50 bani cu titlu de cheltuieli de judecată, c o n s t a t ă La 27 decembrie 2013, reclamantul Mihai Nicolae Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.M.

„Agregat” S.A.cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că,la 18 noiembrie 2013, din cauza scurgerilor de apă din apartamentul 99 „A”, blocul nr. 37, situat pe str. Testemiţeanu, mun. Chişinău, ce aparţine cu drept de proprietate Î.M. „Agregat” S.A., a fost inundat apartamentul nr. 97, blocul nr. 37, de pe str. Testemiţeanu, mun. Chişinău, ce îi aparţine cu drept de proprietate reclamantului. Afirmă reclamantul că, în urma inundării apartamentului, au fost deterioraţi pereţii interiori ai apartamentului, tavanul, pardoseala din apartament, etc. Invocă reclamantul că, în conformitate cu actul din 19 noiembrie 2013, întocmit la faţa locului de către „Servcomloc” S.R.L., s-a constatat că “din tavanul din plăci din ghips de carton din salon, bucătărie, coridor şi baie picură apă şi este umed, podeaua din laminat este umedă şi umflată, pereţii sunt afectaţi.

Uşile din partea de jos sunt umede. Mobila moale din piele, mobila din lemn din bucătărie şi scaunele sunt umede. Electrocasnicele: maşina de spălat, frigiderul, televizorul nou în cutie sunt umede. Pereţii din coridorul comun cu apartamentul nr. 96 lipiţi cu tapete sunt umezi. De asemenea, comisia a stabilit că, inundarea apartamentului nr. 97, s-a produs din cauza scurgerilor de apă din apartamentul 99 „A”, blocul nr. 37, situate pe str. Testemiţeanu, mun.Chişinău, al cărui proprietar este Î.M. „Agregat” S.A., cauza inundaţiei fiind defectul dopului la radiator. Specifică reclamantul că, în baza Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, nr. 780 din 26 noiembrie 2013, efectuat de către Centrul de Expertize Independente „CEXIN”S.R.L.

s-a stabilit, că prejudiciul material cauzat proprietarului apartamentului nr. 97, blocul 37, de pe str. Testemiţeanu, mun. Chişinău, constituie 111 252 lei şi 58 bani. Susţine reclamantul că, a încercat să soluţioneze litigiul apărut pe cale amiabilă, dar fără succes. Cere reclamantul Mihai Nicolae Tudor, încasarea de la pârât în beneficiul reclamantului a sumei datoriei în mărime de 111 252 lei şi 58 bani, repararea prejudiciului material cauzat prin scurgeri, necesar pentru repararea apartamentului nr. 97, blocul nr. 37, de pe str. Testemiţeanu, mun. Chişinău, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1 800 lei, a taxei de stat în mărime de 1 700 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 6 000 lei.

Ulterior, la 17 februarie 2014, reclamantul a depus cerere de reducere a cuantumului pretenţiilor, prin care a cerut încasarea din contul Î.M. „Agregat” S.A., în beneficiul său, suma în valoare de 10 612 lei şi 53 bani, dintre care: 1112 lei şi 53 bani – restanţa din datoria cu titlu de bază a prejudiciului material cauzat prin scurgeri necesar pentru repararea apartamentului, nr. 97, blocul nr. 37, de pe str. Testemiţeanu, mun. Chişinău, 1700 lei taxa de stat, 6000 lei cheltuielile de asistenţă juridică şi 1800 lei cheltuielile de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 aprilie 2014, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 a fost admis apelul declarat de către Mihai Nicolae Tudor, a fost casată hotărârea judecătoriei Centru, mun.

Chişinău, din 25 aprilie 2014 şi a fost pronunţată o hotărâre nouă de admitere a acţiunii, încasându-se de la Î.M. „Agregat” S.A. în beneficiul lui Mihai Nicolae Tudor suma de 1 112 lei 53 bani cu titlu de reparare a prejudiciului material şi 6 702 lei 50 bani cu titlu de cheltuieli de judecată. La 30 iunie 2015, reprezentantul recurentului Î.M. „Agregat” S.A., Tatiana Stepanenco, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentului Î.M. „Agregat” S.A., Tatiana Stepanenco, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului Î.M.

„Agregat” S.A., Tatiana Stepanenco, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantului recurentului Întreprinderii Mixte „Agregat” Societate pe Acţiuni, Tatiana Stepanenco, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Oleg Sternioală