2ri-279/15 — Validarea popririi

prima instanţă: N.Traciuc dosarul nr. 2ri-279/15 DECIZIE 02 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Ala Cobăneanu, Judecători: Iurie Bejenaru, Sveatoslav Moldovan, Liliana Catan, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,PALIN DESIGN”, în pricina civilă la cererea depusă de lichidatorul societăţii pe acţiuni ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) – Dogot Constantin împotriva terţului poprit societatea cu răspundere limitată ,,PALIN DESIGN” privind repunerea în termen a cererii de validare a popririi şi încasarea datoriilor debitoriale, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, prin care: - a fost admis demersul privind repunerea în termen a cererii de validare a popririi şi s-a repus în termen cererea privind validarea popririi; - a fost admisă cererea lichidatorului societăţii pe acţiuni ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) – Dogot Constantin privind validarea popririi; - s-a încasat în beneficiul societăţii pe acţiuni ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) din contul terțului poprit societatea cu răspundere limitată ,,PALIN DESIGN” – datoria în sumă de 114493,61 lei; - s-a încasat în beneficiul statului din contul terțului poprit societatea cu răspundere limitată ,,PALIN DESIGN” taxa de stat în sumă de 3435 lei,

c o n s t a t ă : La 13 februarie 2015, administratorul SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) – Dogot Constantin, a înaintat instanţei de insolvabilitate o cerere privind validarea popririi. În motivarea cererii, administratorul insolvabilităţii a invocat că, potrivit documentelor de evidenţă contabilă, s-a stabilit că SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) deţine creanţe faţă de SRL ,,PALIN DESIGN” care nu au fost achitate, ceea ce potrivit art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, a servit temei pentru somarea debitorului. În acest context, afirmă administratorul insolvabilităţii că, la 05 decembrie 2014 a expediat debitorului SRL ,,PALIN DESIGN” o somaţie întru încasarea 1 datoriei, totodată ultima fiind informată cu privire la datoria supusă urmăririi silite prin poprire şi că din momentul primirii somației a fost declarată terț poprit.

Susține că, prin somaţia expediată a solicitat achitarea datoriilor în termen de 5 zile de la data comunicării popririi, cu transferarea mijloacelor băneşti pe contul de acumulare. La fel a indicat că, potrivit tabelului de validare a popririi, terţul poprit SRL ,,PALIN DESIGN” a acumulat datorii faţă de SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) în sumă de 114493,61 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, la 01 iunie 2015, lichidatorul SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) – Dogot Constantin, a depus o cerere suplimentară de validare a popririi, solicitînd în temeiul art. 116 CPC repunerea în termen a cererii de validare a popririi, indicînd că, termenul de adresare în judecată de o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, a fost omis din motive întemeiate, or, din luna septembrie 2014 întreprinderea insolvabilă a fost deconectată de la energia electrică, fapt confirmat prin actul de deconectare a instalaţiei de utilizare a consumatorului SA ,,Autocomtrans" nr. 8220043 din 24.09.2014. Solicită lichidatorul SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) – Dogot Constantin, în urma concretizării acţiunii, repunerea în termen a cererii de validare a popririi şi validarea popririi faţă de terţul poprit SRL ,,PALIN DESIGN” în sumă de 114493,61 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, a fost admis demersul privind repunerea în termen a cererii de validare a popririi şi s-a repus în termen cererea privind validarea popririi. S-a admis cererea lichidatorului SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) – Dogot Constantin privind validarea popririi. S-a încasat în beneficiul SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) din contul terțului poprit SRL ,,PALIN DESIGN” – datoria în sumă de 114493,61 lei. S-a încasat în beneficiul statului din contul terțului poprit SRL ,,PALIN DESIGN” taxa de stat în sumă de 3435 lei. Invocînd ilegalitatea hotărîrii enunţate, la 07 iulie 2015, SRL ,,PALIN DESIGN” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri, de respingere a cererii de validare a popririi ca fiind depusă tardiv.

În motivarea recursului a indicat că, instanţa la adoptarea hotărîrii nu a constatat esenţa şi natura obligaţiei SRL ,,PALIN DESIGN” faţă de SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate), ci s-a limitat doar la constatarea pe plan abstract precum că la caz există o oarecare datorie certă şi exigibilă. Or, pretinderea asupra unor datorii existente la situaţia din anul 2009, au expirat de iure în anul 2012. Prin urmare, în prezenta speţă intimata a omis termenul de adresare în judecată cu cererea de validare a popririi, or, pe lîngă termenul special pentru validarea popririi indicat în art. 126 alin. (9) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 (condiţie care la fel nu este respectată în prezenta speţă), urmează a fi respectat şi termenul general de prescripţie extinctivă.

2 În rezultat, instanţa de judecată s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd o hotărîre neîntemeiată de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Din actele pricinii rezultă că, hotărîrea recurată cu recurs a fost pronunţată la 23 iunie 2015 (f.d.56), iar recursul a fost depus la 07 iulie 2015 (f.d.67-72).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de recurs constată că recursul depus de către SRL ,,PALIN DESIGN” a fost declarat în termen. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul înaintat de către SRL ,,PALIN DESIGN” este întemiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a hotărîrii instanţei de insolvabilitate şi pronunţarea unei noi hotărîri, de respingere a demersului privind repunerea în termenul de declarare a cererii de validare a popririi și de respingere a cererii de validare a popririi ca fiind depusă tardiv.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele cauzei rezultă cu certitudine că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA ,,Autocomtrans” cu desemnarea în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Dogot Constantin”, în persoana lui Dogot Constantin.

După cum a invocat administratorul insolvabilităţii, în urma analizării documentaţiei contabile a SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) s-a depistat că faţă de aceasta, SRL ,,PALIN DESIGN” are o datorie neachitată în sumă de 114493,61 lei, rezultată din prestarea serviciilor auto, conform facturilor fiscale seria RU nr. 162282 din 30.06.2008, seria RU nr. 1162290 din 30.06.2008, seria RU nr. 1162356 din 31.07.2008, seria RU 1162366 din 29.08.2008, seria RU nr. 1584915 din 30.09.2008, seria RU nr. 1584937 din 30.09.2008, seria RU nr. 1584941 din 30.09.2008, seria RU nr. 1584976 din 31.10.2008, seria RU nr. 1584980 din 31.10.2008, seria RU nr. 1617868 din 31.12.2008, seria RU nr. 1617952 din 31.03.2009, seria RU nr. 2315566 din 30.06.2009, seria RU nr. 2315873 din 30.09.2009 (f.d.10-22).

Astfel, la 05 decembrie 2014, administratorul insolvabilităţii, Dogot Constantin a somat terţul poprit, SRL ,,PALIN DESIGN”, în vederea înfiinţării popririi şi i-a acordat acesteia termen de 5 zile de la data comunicării somaţiei pentru rambursarea datoriei în sumă de 114493,61 lei (f.d.7). Terţul poprit a recepţionat somaţia la 08 decembrie 2014, ceea ce se confirmă prin copia avizului de recepţie (f.d.8), însă nu şi-a îndeplinit obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, motiv pentru care la 13 februarie 2015, administratorul/lichidatorul insolvabilităţii a sesizat instanţa de insolavbilitate cu 3 prezenta acţiune, solicitînd în urma concretizării acţiunii, repunerea în termen a cererii de validare a popririi şi validarea popririi faţă de terţul poprit SRL ,,PALIN DESIGN” în sumă de 114493,61 lei (f.d.f.d.3-5,43).

Instanţa de insolvabilitate, prin hotărîrea din 23 iunie 2015, a admis demersul privind repunerea în termen a cererii de validare a popririi şi a repus în termen cererea privind validarea popririi. A admis cererea lichidatorului SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) – Dogot Constantin privind validarea popririi. A încasat în beneficiul SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) din contul terțului poprit SRL ,,PALIN DESIGN” – datoria în sumă de 114493,61 lei. A încasat în beneficiul statului din contul terțului poprit SRL ,,PALIN DESIGN” taxa de stat în sumă de 3435 lei (f.d.56). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de insolvabilitate contravine circumstanțelor pricinii.

Aşadar, în conformitate cu art. 126 alin.alin. (1), (2), (5) şi (9) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor – de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat să plătească direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilităţii/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada către administratorul insolvabilităţii/lichidator pentru a fi preluate. Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Prin prisma normei legale enunțate, instanţa de recurs relevă că, la 05 decembrie 2014, administratorul/lichidatorul SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) – Dogot Constantin a înaintat în adresa SRL ,,PALIN DESIGN” somaţia de poprire, potrivit căreia terţul poprit urma în termen de 5 zile să avanseze suma de 114493,61 lei (f.d.7). Concomitent, din materialele dosarului Colegiul judiciar reţine că, somaţia în cauză a fost recepţionată de SRL ,,PALIN DESIGN” la 08 decembrie 2014 (f.d.8). Prin urmare, data scadentă pentru rambursarea datoriei de 114493,61 lei a expirat la 13 decembrie 2014. În acest context, prin prisma art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, care indică că, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei 4 legi.

Colegiul consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 110 CPC, care prevăd că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate, se conchide că, la caz, data sesizării instanţei de insolvabilitate în vederea validării popririi a început să curgă de la 14 decembrie 2014, ziua imediat următoare datei la care terţul poprit trebuia să plătească suma datorată şi a expirat la 13 ianuarie 2015, aceasta fiind ultima zi de depunere a cererii de validare a popririi, însă, în instanța de insolvabilitate administratorul insolvabilităţii – Dogot Constant, s-a adresat la data de 13 februarie 2015 (f.d.3-5), fapt ce denotă depunerea cererii de validare a popririi cu încălcarea termenului stabilit de lege.

Cît priveşte cererea administratorului/lichidatorului SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) – Dogot Constantin, privind repunerea în termen a cererii de validare a popririi pe motiv că, întreprinderea – SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) a fost debranşată de la sursa de alimentare cu curent electric, aceasta urmează a fi respinsă.

Într-adevăr, la dosar este anexat actul de deconectare a instalaţiei de utilizare a consumatorului SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) nr. 8220043 din 24.09.2014, însă circumstanţa dată nu poate constitui drept temei pentru repunerea în termen a cererii de validare a popririi, în situaţia în care Dogot Constantin care, în virtutea calităţii sale de lichidator al insolvabilităţii, cu certitudine cunoaștea consecințele sesizării instanţei de insolvabilitate în vederea solicitării validării popririi peste termenul de o lună de la data la care terţul poprit trebuia să plătească suma datorată, nu a întreprins toate măsurile necesare de a-și asigura drepturile sale de acces la instanţă şi de a prezenta cererea de validare a poprii în termenul prevăzut de lege.

Alte circumstanțe în motivarea repunerii în termen a cererii de validare a popririi nu au fost invocate. În acest context, instanţa de recurs reține că instanţa de insolvabilitate fără a dispune de motive întemeiate a admis demersul lichidatorului SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) – Dogot Constantin privind repunerea în termen a cererii de validare a popririi şi neîntemeiat a admis acțiunea, or, declanşarea unui proces peste termenul prevăzut de lege, la caz – cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să plătească suma datorată, contravine principiului securităţii raporturilor juridice, iar revendicarea bunurilor din posesia dobânditorului de bună- credinţă ar constitui o ingerinţă în dreptul de proprietate şi o violare a art. 1 Protocolul nr. 1 Adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale (cauza Dacia SRL din 18.03.2008, cauza Străisteanu ş.a.

din 07.04.2009), ceea ce este inadmisibil. 5 În prezenta speţă, Colegiul judiciar concluzionează că opunerea termenului de prescripţie revendicărilor înaintate, anihilează necesitatea examinării pretenţiilor înaintate, astfel, încît reclamanta-intimată SA ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) este sancţionată prin efectul legii prin stingerea elementului de protecţie juridică a dreptului său material. Din considerentele menţionate Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL ,,PALIN DESIGN”, de a casa integral hotărîrea instanţei de insolvabilitate, cu pronunţarea unei noi hotărîri, sub aspectele sus- enunţate. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) Codul de procedură civilă şi conform art. 8 al.

(1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,PALIN DESIGN”. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, în pricina civilă la cererea depusă de lichidatorul societăţii pe acţiuni ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) – Dogot Constantin împotriva terţului poprit societatea cu răspundere limitată ,,PALIN DESIGN” privind repunerea în termen a cererii de validare a popririi şi încasarea datoriilor debitoriale, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se respinge demersul lichidatorului societăţii pe acţiuni ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) – Dogot Constantin, privind repunerea în termen a cererii de validare a popririi.

Se respinge cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul societăţii pe acţiuni ,,Autocomtrans” (în proces de insolvabilitate) – Dogot Constantin faţă de societatea cu răspundere limitată ,,PALIN DESIGN”, ca tardivă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Valentina Clevadî 6