3ra-1080/15 — Obligarea introducerii modificărilor în proiectul contractului

prima instanță: D. Gherasim, dosarul nr. 3ra-1080/15 instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cernenchii Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cernenchii Vladimir, împotriva Întreprinderii Municipale „Gospodăria Locativ Comunală Bălți” cu privire la obligarea inducerii modificărilor în contract, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea Municipală „Gospodăria Locativ Comunală Bălți”, casată parţial hotărârea Judecătoriei Bălți din 17 decembrie 2014 şi în partea casată fiind emisă o nouă hotărîre de respingerea a cerinţelor, în rest hotărârea a fost menținută, c o n s t a t ă: La 21 mai 2014, Cernenchii Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălți” cu privire la obligarea inducerii modificărilor în contract.

În motivarea acţiunii a indicat că la 10 marte 2014, ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălți” i-a propus încheierea unui contract de deservire tehnică a elementelor de construcție ale blocului, întreținerea sanitară a locurilor de uz comun și deservirea tehnică a rețelelor de alimentare cu apă rece și de evacuare a apei. Susține că reieșind din faptul că unele clauze contractuale erau unilaterale şi nu corespundeau prevederilor legale, prin dezacordul său din 03 aprilie 2014, a propus ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălţi”, de a introduce un rând de modificări şi adăugări în proiectul Contractului privind deservirea tehnică a elementelor constructive ale blocului, întreținerea sanitară a locurilor de uz comun și deservirea tehnică a rețelelor de alimentare cu apă rece și de evacuare a apei, solicitând încheierea acestui contract cu includerea propunerilor sale.

Iar, în acest sens a propus includerea modificărilor: în pct.1.1; 2.1; 2.1.1.; 2.1.2; 2.2; 2.3.; 2.4; 2.5; 2.6; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10.; 2.11; 2.12; 3.1.; 3.2; 3.3.; 4.1.; 4.2.; 5.1.; 5.2.; 5.3 în contractul de privind deservirea tehnică a elementelor constitutive a ale blocului, după care, procesul-verbal al dezacordului a fost transmis pârâtului pentru coordonare. Menționează că la data de 06 mai 2014, a expediat în adresa intimatului varianta finală a proiectului contractului privind deservirea tehnică a elementelor constructive ale blocului, întreținerea sanitară a locurilor de uz comun şi deservirea tehnică a rețelelor de alimentare cu apă rece și de evacuare a apei, iar reieșind din textul proiectului contractului, modificările propuse de reclamant au fost admise parțial, cu excepția modificărilor propuse la punctele 2.1 b); 2.1.2; 2.2; 2.5; 2.8; 3.2; 4,1.

Solicită recunoaşterea ca fiind legale modificările propuse în pct. 2.1 b), 2.1.2, 2.2, 2.4, 2.9, 3.2, 4.1 și includerea acestora în proiectul Contractului privind deservirea tehnică a elementelor constructive ale blocului, întreținerea sanitară a locurilor de uz comun si deservirea tehnică a rețelelor de alimentare cu apă rece şi de evacuare a apei, a blocului locativ nr.7/A situat în mun. Bălți, str. 1 Mai. În cadrul examinării pricinii, Cernenchii Vladimir a depus cerere de concretizarea acţiunii, solicitând recunoașterea ca legale modificările propuse în pct. 2. b), 2.1.2, 2.2, 2.5, 2.8, 3.2, 4.1 și includerea acestora în proiectul Contractului privind deservirea tehnică a elementelor constructive ale blocului, întreținerea sanitară locurilor de uz comun și deservirea tehnică a rețelelor de alimentare cu apă rece și de evacuare a apei, a blocului locativ nr.7/A situat în mun.

Bălți, str. 1 Mai. Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 17 decembrie 2014, acțiunea a fost admisă, fiind recunoscute drept legale modificările și adăugirile propuse de Cernechii Vladimir în pct. 2. b), 2.1.2, 2.2, 2.5, 2.8, 3.2, 4.1 și includerea acestora în proiectul Contractului privind deservirea tehnică a elementelor constructive ale blocului, întreținerea sanitară locurilor de uz comun și deservirea tehnică a rețelelor de alimentare cu apă rece și de evacuare a apei, a blocului locativ nr.7/A situat în mun. Bălți, str. 1 Mai. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 martie 2015, a fost admis apelul declarat de către ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălți”, fiind casată hotărârea primei instanțe în partea recunoașterii drept legale modificările și adăugirile propuse de Cernenchii Vladimir în pct. 3.2, 2.1.2 și 4.1 şi emisă o nouă hotărîre prin care pretenția în latura dată a fost respinsă, în rest hotărârea primei instanțe fost menținută.

La 11 iunie 2015, Cernenchii Vladimir, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel în partea respingerii pretenţiilor acţiunii şi emiterea în partea dată a unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor integral. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi aplicarea unei legi care trebuia aplicată.

Susține că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a concluzionat precum că la pct. 2.1.1, prin care a solicitat ca la redacția propusă „beneficiarul deleagă prestatorului dreptul de a solicita de la prestatorii de servicii plata pentru folosirea cotei părţi în proprietatea indivizibilă a imobilului” adăugarea frazei „numai după studierea ofertei scrise a prestatorului, iar hotărârea beneficiarului despre delegarea dreptului este valabilă numai dacă a fost prezentată în scris” instanța invocând în acest sens prevederile Hotărârii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, care nu dă astfel de împuterniciri întreprinderii care gestionează fondul locativ în cazul în care nu a fost fondată asociația proprietarilor de locuințe privatizare sau condominiul în fondul locativ, iar acordul la transmiterea proprietății comune, sau plata pentru folosirea proprietății comune nu poate fi solicitat de la fiecare persoană în parte, hotărârea urmând a fi luată de către toți coproprietății.

Or, potrivit prevederilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 1324 din 10 martie 2013, privind privatizarea fondului de locuințe și luând în considerație că este proprietar a unei locuințe privatizare și în special coposesor a locurilor de uz comun, consideră că în temeiul art. 315 din Cod civil, are dreptul de posesiune, de folosință şi de dispoziție asupra acestui bun, şi respectiv este în drept de a pretinde la informația privind necesitatea folosirii locuințelor de uz comun din partea intimatului.

Apreciază drept eronate şi concluziile instanţei de apel cu referire la faptul că este neîntemeiată cerința sa cu privire la introducerea prevederii care ar reglementa recuperarea prejudiciul de către prestator, cît şi argumentele instanţei de apel invocate în acest sens, şi anume că în cazul în care prin executarea necorespunzătoare a lucrărilor s-a cauzat un prejudiciu, partea care se consideră lezată într-un drept al său, inclusiv consideră că i s-a cauzat un prejudiciu, este în drept să se adreseze în instanța de judecată pentru repararea prejudiciului cauzat, iar instanța la rândul său va stabili existența prejudiciului, persoana responsabilă de producerea prejudiciului și mărimea acestuia, cu atât mai mult că modul de recuperare a prejudiciului este reglementat de lege și nu urmează a fi introdus cu o clauză contractuală.

Însă, instanța de apel la emiterea deciziei nu a omis să aplice prevederile art. 666, art. 667, art. 195 din Cod civil, care reglementează dispoziții generale cu privire la contract, libertatea contractului şi noțiunea actului juridic, care indică că actul juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinței îndreptate spre nașterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligațiilor civile. Cu referire la normele citate, susține că atât el, cât şi intimatul şi-a manifestat voința pentru introducerea în condițiile contractului cu privire la obligarea intimatului în cazul executării lucrării necalitative de a fi reparată eroarea din contul său. Susține că condiția în acest sens este prevăzută de norma imperativă, deoarece corespunde cu prevederile Legii privind protecția consumatorului și care poate fi inclusă din comun acord ca una din condițiile a contractului.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Cernenchii Vladimir este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Cernenchii Vladimir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Cernenchii Vladimir asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cernenchii Vladimir ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Cernenchii Vladimir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva