2dsc-30/15 — Rezilierea acordului de activitate comuna, încasarea datoriei și venitului ratat

dosarul nr. 2dsc-30/15 ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva examinând cererea Societăţii pe Acţiuni „Energoimpex”, reprezentată de avocatul Buzu Nicolae cu privire la explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Asgardan-Grup” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Energoimpex” cu privire la rezilierea Acordului de activitate comună, încasarea datoriei şi a venitului ratat, c o n s t a t ă La 28 noiembrie 2012 SRL „Asgardan-Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Energoimpex”, prin care , în urma concretizării cerinţelor, a solicitat rezilierea Acordului de activitate comună din 14 octombrie 2010 şi încasarea din contul SA „Energoimpex” în beneficiul SRL „Asgardan-Grup” a datoriei şi a venitului ratat în mărime de 16 374 524 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă parţial şi reziliat acordul de societate civilă din 14 octombrie 2010 încheiat între SRL „Asgardan-Grup” şi SA „Energoimpex”, încasat de la SA „Energoimpex” în beneficiul SRL „Asgardan-Grup”, suma de 10 252 279 lei cu titlu de venit ratat şi suma de 4 672 245, 57 lei cu titlu de cheltuieli pentru executarea lucrărilor de îmbunătăţire a imobilului pentru anul 2012. Totodată, s-a încasat de la SA „Energoimpex” taxa de stat în mărime de 50 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin aceiaşi hotărîre a fost anulată încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 privind aplicarea măsurilor de asigurare, iar în scopul asigurării executării hotărârii a fost aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile ale SA „Energoimpex” în limita pretenţiilor admise în mărime de 14 924 524, 57 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de SRL ,,Asgardan-Grup” şi admis apelul declarat de SA „Energoimpex”, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi totodată, încasat de la SRL „Asgardan-Grup” în beneficiul SA „Energoimpex” suma de 37 500 lei în contul compensării cheltuielilor cu titlu de taxă de stat achitată în apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015, a fost admis recursul declarat de către SRL ,,Asgardan-Grup”, casată integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial şi reziliat Acordul de societate civilă din 14 octombrie 2010 încheiat între SRL ,,Asgardan-Grup” şi SA „Energoimpex”, încasat din contul SA „Energoimpex” în beneficiul SRL ,,Asgardan-Grup”, cu titlu de cheltuieli pentru executarea în anul 2012 a lucrărilor de reparaţie şi modernizarea a imobilelor predate în locaţiune în mărime de 4 672 245,57 lei şi pentru lucrările efectuate şi nefinisate în anul 2013 în mărime de 1450 000 lei şi cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 32 000 lei.

Totodată, s-a încasat din contul SA „Energoimpex” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 12 iunie 2015, SA „Energoimpex”, reprezentată de avocatul Nicolae Buzu, a depus cerere de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015, prin care a solicitat justificarea omisiunii de către instanţa de recurs asupra invocării datei din care Acordul se consideră reziliat. În motivarea cererii invocă că acordul de societate civilă între SRL „Asgardan- Grup” şi SA „Energoimpex” a fost încheiat la 14 octombrie 2010 pentru un termen de 24 luni (sau până la 13.10.2012), conform p.7.8 din Acord. Conform aceluiaşi punct 7.8, Acordul se consideră prelungit pentru un an de zile, dacă oricare dintre asociaţii acordului nu va declara despre decizia sa de ieşire din acord cu 150 zile pînă la data expirării termenului acordului.

Iar în perioada 14 octombrie 2010 – 13 octombrie 2012 nici una dintre părţi nu a declarat despre ieşire, respectiv, Acordul a fost considerat prelungit pentru un an, şi anume până la 13 octombrie 2013. Susţine că potrivit art.748 alin. (1) Cod civil, rezilierea operează numai pentru viitor, iar potrivit art.737 alin. (1). 1352 alin. (1) Cod civil şi punctului 7.8 din Acord, rezilierea Acordului de societate civilă operează prin declaraţie scrisă de către asociatul care solicită rezilierea faţă de celălalt asociat. Insistă că recurentul-reclamant SRL „Asgardan-Grup” nu a înaintat declaraţie de reziliere a Acordului de societate civilă - cale obligatorie de soluţionare prealabilă a pricinii, dar la 28 noiembrie 2012 a depus în judecătoria sect.

Centru mun. Chişinău cererea de chemare în judecată împotriva SA „Energoimpex” privind rezilierea contractului, încasarea datoriei şi venitului ratat, prin care a solicitat instanţei printre altele şi rezilierea Acordului de activitate comună din 14 octombrie 2010. Mai menţionează că instanţa de fond, a ignorat obligaţia de a scoate cererea de pe rol în temeiul prevederilor art.267 lit. a) CPC, iar demersul reprezentantului pîrîtului de a scoate cererea de pe rol a fost respins, însă eroarea nu a fost reparată nici de instanţa de apel şi nici de instanţa de recurs.

Astfel, invocînd faptul că instanţa de recurs a dispus rezilierea Acordului de societate civilă din 14 octombrie 2010 încheiat între SRL „Asgardan-Grup” şi SA „Energoimpex” însă nu a indicat data din care Acordul se consideră reziliat, iar din textul părţii motivate a deciziei aceasta nu poate fi dedusă, consideră că instanţa poate explica prin încheiere, care este data calendaristică din care operează rezilierea Acordului de societate civilă. Afirmă că este necesar a fi indicată data din care Acordul se consideră reziliat, dat fiind că din această dată părţile sunt eliberate de a presta servicii pentru viitor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea hotărârii judecătoreşti, din următoarele considerente.

În conformitate art. 251 alin.(3) CPC explicarea hotărârii se face în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărârii. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 251 alin.(3) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de explicare a deciziei instanţei de recurs potrivit regulilor de examinare a recursului, respectiv în lipsa participanţilor la proces.

Astfel, la caz se constată că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015, a fost admis recursul declarat de către SRL ,,Asgardan-Grup”, casată integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă rezilierea Acordului de societate civilă din 14 octombrie 2010 încheiat între SRL ,,Asgardan-Grup” şi SA „Energoimpex”, încasarea din contul SA „Energoimpex” în beneficiul SRL ,,Asgardan-Grup”, cu titlu de cheltuieli pentru executarea în anul 2012 a lucrărilor de reparaţie şi modernizarea a imobilelor predate în locaţiune în mărime de 4 672 245,57 lei şi pentru lucrările efectuate şi nefinisate în anul 2013 în mărime de 1450 000 lei şi cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 32000 lei.

Totodată, s-a încasat din contul SA „Energoimpex” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. În conformitate art. 251 alin.(1) CPC dacă sânt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Prin prisma prevederilor normei sus enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că argumentele invocate în cererea cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015 sunt neîntemeiate şi respectiv, nu pot fi reţinute drept temei de admitere a acesteia.

Or, conţinutul deciziei date nu necesită explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei, la fel decizia nu cuprinde careva dispoziţii contradictorii, dispozitivul indicând cert că se casează integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi se emite o nouă hotărîre prin care se reziliază Acordul de societate civilă din 14 octombrie 2010 încheiat între SRL ,,Asgardan-Grup” şi SA „Energoimpex”, se încasează din contul SA „Energoimpex” în beneficiul SRL ,,Asgardan-Grup”, cu titlu de cheltuieli pentru executarea în anul 2012 a lucrărilor de reparaţie şi modernizarea a imobilelor predate în locaţiune în mărime de 4 672 245,57 lei şi pentru lucrările efectuate şi nefinisate în anul 2013 în mărime de 1450 000 lei şi cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 32000 lei şi din contul SA „Energoimpex” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50 000 lei.

În rest acţiunea se respinge ca neîntemeiată. Totodată, este de menţionat că din decizia instanţei de recurs rezultă clar şi motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluţii, precum şi norma legală aplicabilă speţei, constatările expuse fiind certe, exprese şi clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor. În acest context se va remarca că prin cererea formulată, SA „Energoimpex”, reprezentată de avocatul Buzu Nicolae, nu solicită explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei sau că decizia cuprinde careva dispoziţii contradictorii, dar pune în discuţie corectitudinea concluziilor reflectate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015, fără a indica careva contradictorialităţi.

Prin urmare, solicitarea SA „Energoimpex”, reprezentată de avocatul Buzu Nicolae, în care, de fapt, se abordează întrebări ce ţin de fondul cauzei, nu se încadrează în prevederile art. 251 alin. (1) CPC, circumstanţă ce indică la netemeinicia cererii.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015 nu cuprinde dispoziţii contradictorii, este formulată explicit şi nu necesită explicaţii suplimentare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge cererea SA „Energoimpex”, reprezentată de avocatul Buzu Nicolae cu privire la explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţiei din 03 iunie 2015. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge cererea Societăţii pe Acţiuni „Energoimpex”, reprezentată de avocatul Buzu Nicolae cu privire la explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva