2rhc-2/17 — rezilierea acordului de activitate comună, încasarea datoriei și a venitului ratat

2rhc-2/17 — rezilierea acordului de activitate comună, încasarea datoriei și a venitului ratat (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: G. Bivol dosar nr. 2rhc-2/17

instanța de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu

instanța de recurs: I. Sîrcu, G. Stratulat, I. Druță,

D. Mardari, T. Chișca-Doneva

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Comexfin”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ,,Asgardan-Grup” împotriva Societății pe Acțiuni „Energoimpex” cu privire

la rezilierea Acordului de activitate comună, încasarea datoriei și a venitului ratat,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, prin care a fost

admis recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Asgardan-Grup”,

casată decizia Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014 și hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 18 aprilie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a

fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La 28 noiembrie 2012, SRL „Asgardan-Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Energoimpex” cu privire la rezilierea Acordului de activitate

comună din 14 octombrie 2010, încasarea datoriei și a venitului ratat (f. d. 2-5, vol. I).

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la data de 14 octombrie 2010,

SRL „Asgardan-Grup” a încheiat cu SA „Energoimpex” un Acord de activitate

comună, potrivit căruia, au convenit de a-și uni forțele și a urmări în comun scopuri

economice în domeniul creșterii porcinelor, scopul denumit prin contract - Proiect.

Susține că pentru realizarea Acordului de activitate comună, SRL „Asgardan-

Grup” i-a revenit obligația de organizare și realizare a Proiectului pe teritoriul fermei

din satul Corlăteni, raionul Rîșcani, ce aparține pârâtului.

Potrivit pct. 2.2 al Acordului, reclamantului SRL „Asgardan-Grup” i-au fost

atribuite obligațiile cu privire la: finanțarea totală a Proiectului; pregătirea pachetului

de documente necesar pentru activitate; asigurarea imobilului și a ordinii;

reprezentarea intereselor părților în realizarea proiectului în fața organelor de stat și de

control din Republica Moldova; evidența contabilă și reprezentarea în fața organelor

fiscale; organizarea vânzărilor; procurarea porcinelor de 2 luni și creșterea lor;

antrenarea specialiștilor și a lucrătorilor și plata lor.

Potrivit pct. 2.3 al Acordului, pârâtul în scopul realizării Acordului de activitate

comună, s-a obligat să acorde în arendă complexul fermei situat în satul Corlăteni,

raionul Rîșcani; procurarea porcinelor de 2 luni pentru a fi crescuți de către reclamant;

procurarea la înțelegerea părților a materialelor de construcție; reparația încăperilor în

care vor fi amplasate porcinele, cât și procurarea la înțelegerea comună a utilajului

necesar.

Afirmă că SRL „Asgardan-Grup” și-a executat pe deplin obligațiile ce decurg

din Acordul de activitate comună din 14 octombrie 2010, cu privire la organizarea și

realizarea Proiectului (creșterea porcinelor) pe teritoriul Complexului fermei, a finanțat

integral Proiectul, a pregătit pachetul de documente necesar, a procurat porcinele, a

realizat creșterea și îngrășarea porcinelor, creșterea productivității, angajarea

lucrătorilor, a specialiștilor în domeniul zootehnic, achitarea salariilor, procurarea

hrănii ș.a.

La fel, invocă că a finanțat acest proiect, a investit sume enorme în realizarea

proiectului, a procurat porcine, și depune și în prezent efort la creșterea lor.

Menționează că în prezent, pe teritoriul fermei se cresc circa 4000 de capete de

porcine, procurate de către SRL „Asgardan-Grup” și tot dânșii procură hrana necesară

pentru creșterea porcinelor, asigură asistența veterinară, angajează personal pentru

creșterea și îngrijirea porcinelor, achită salariile acestora, iar pe parcursul executării

Proiectului a organizat vânzarea animalelor, a încheiat contracte, a suportat cheltuieli

de abatorizare, cât și alte cheltuieli necesare pentru buna întreținere și creștere a

porcinelor.

Iar, pârâtul s-a obligat să dea în arendă imobilul unde vor fi crescute porcinele,

în acest sens, la aceeași dată semnării Acordului de activitate comună -14 octombrie

2010, părțile au semnat Contractul de arendă a complexului fermei din satul Corlăteni,

raionul Rîșcani.

Contractul de arendă a fost stabilit pe o perioadă de 24 luni, deci care expira la

data de 14 octombrie 2012, însă părțile la data de 12 octombrie 2012, au încheiat

Acord adițional, prin care au prelungit termenul contractului până la data de 30

noiembrie 2012.

Invocă că în temeiul pct. 3.3 a Contractului de arendă din 14 octombrie 2012,

SRL „Asgardan-Grup” s-a obligat să folosească încăperile conform destinației și să

păstreze imobilul în stare bună, să exercite deservirea tehnică, cât și să efectueze

reparația.

Astfel, afirmă că pe lângă investițiile făcute în realizarea proiectului și

întreținerea imobilului, ce au avut loc în baza Acordului de activitate comună, SRL

„Asgardan-Grup” a întreținut imobilul și a contribuit la menținerea lui în stare bună și

aducerea lui conform condițiilor tehnice pentru creșterea porcinelor, pentru care a

suportat cheltuieli considerabile, pe când, rezilierea începând cu data de 30 noiembrie

2012 a Contractului de arendă a imobilului din satul Corlăteni, raionul Rîșcani, creează

un prejudiciu material considerabil întreprinderii, deoarece, Contractul de arendă a fost

încheiat în rezultatul încheierii Acordului de activitate comună din 14 octombrie 2012,

și fiind o condiție esențială pentru executarea Acordului.

Relatează că o dată ce pârâtul nu dorește să prelungească Contractul de arendă,

SRL „Asgardan-Grup” a fost nevoit să caute un alt imobil dotat cu utilaj special

creșterii porcinelor pentru a fi amplasate cele 4 000 capete de porcine, respectiv fiind

nevoit să suporte cheltuieli suplimentare pentru arenda altui adăpost special pentru

creșterea porcinelor, cheltuieli pentru transportarea porcinelor, transportarea hrănii ș.a.

La fel, subliniază că pentru a schimba porcinele de la ferma din satul Corlăteni,

la noul imobil arendat SRL „Asgardan-Grup” trebuie să investească din nou sume

enorme de bani pentru pregătirea încăperilor, reutilarea lor, construcția canalizațiilor,

construcția unei fântâni arteziene pentru alimentarea cu apă a fermei, deoarece

imobilul nou nu este alimentat direct cu apă, iar apa este foarte necesară pentru

creșterea porcinelor.

În același timp, arenda altui imobil necesită din nou investirea în utilaj pentru a

aduce adăpostul la standardul impus pentru activitatea dată, cât și, pentru păstrarea

hrănii sunt necesare depozite speciale, încăperi de care nu dispune imobilul nou

arendat.

Pentru considerentele menționate, indică că SRL „Asgardan-Grup”,

înregistrează un prejudiciu material în formă de venit ratat creat prin blocarea

activității fermei, și care solicită să fie încasat din contul pârâtului, susținând în acest

sens că venitul ratat este acel venit care ar fi fost posibil în condițiile unui

comportament normal din partea pârâtului în împrejurări când s-ar fi executat

contactul. Iar neexecutarea obligației de acordare în arendă a imobilului, a dus la

pierderea beneficiului pe care l-ar fi putut obține în circuitul normal de funcționare al

fermei.

De asemenea, remarcă că pârâtul a avut de beneficiat în urma acestui proces,

deoarece cu ajutorul său au fost făcute contribuții pentru aducerea fermei în

conformitate cu standardele impuse pentru astfel de activitate, și după reutilarea, și

toate îmbunătățirile aduse la acest imobil pârâtul reziliază intenționat acest contract.

Cu toate că, Acordul de activitate comună a fost încheiat pe un termen de 24

luni, și se consideră prelungit automat pe o perioadă de un an, dacă nici una din părți

nu aduce la cunoștință despre ieșirea din Proiect cu 150 zile până la data expirării

termenului Acordului.

Mai invocă că pârâtul nu a înaintat în scris în termenul prevăzut în pct. 7.8 al

Acordului, despre intenția de a se retrage din societatea civilă, ceea ce atestă că

Acordul de activitate comună a fost prelungit automat încă pe o perioadă de un an.

Însă, ținând cont de faptul că pârâtul a reziliat Contractul de arendă, care este o

condiție esențială pentru executarea Acordului de activitate comună, consideră

imposibilă continuarea activității comune împreună cu SA „Energoimpex”.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, art. 513, art. 1339,

art. 1342, art. 1346, art. 1352 Cod civil.

Solicită rezilierea Acordului de activitate comună din 14 octombrie 2010,

încasarea din contul SA „Energoimpex” în beneficiul SRL „Asgardan-Grup” a datoriei

și a venitului ratat în mărime de 12 milioane lei și a cheltuielilor de judecată. Totodată,

a solicitat încasarea a taxei de stat în beneficiului statului din contul SA

„Energoimpex”, din motiv că SRL „Asgardan-Grup” este o societate a invalizilor și

este scutită de la plata taxei de stat.

În cadrul dezbaterilor judiciare SRL „Asgardan-Grup” a depus o cerere de

concretizare a cerințelor, prin care a solicitat rezilierea Acordului de activitate comună

din 14 octombrie 2010 și încasarea din contul SA „Energoimpex” în beneficiul

SRL „Asgardan-Grup” a datoriei și a venitului ratat în mărime de 16 374 524 lei și a

cheltuielilor de judecată (f. d. 6-12, vol. III).

În motivarea cererii de concretizare a cerințelor a invocat că în urma analizei

situațiilor financiare generate de proiectul comun s-a stabilit că în anul 2010 au fost

obținute pierderi în sumă de 400 553,84 lei, care au fost compensate de profilul obținut

de societatea „Asgardan-Grup” pe alte direcții de activitate, ceea ce este contrar

prevederilor punctului 5.3 al Acordului de societate civilă.

Iar, în anul 2011 a fost un an crucial în realizarea proiectului comun inițiat pe

motiv că așteptările de la partenerul de afaceri și anume SA „Energoimpex” s-au soldat

cu zero, angajamentele asumate nu au fost realizate nici în acest an și nici în perioada

anului 2010 și 10 luni ale anului 2013.

În condițiile date, invocă că partenerul de afaceri a fost impus de a lua decizii

foarte importante ca proiectul comun să nu aibă un impact fatal pentru societate în

ansamblu, astfel, pe parcursul anului de gestiune 2011, societatea „Asgardan-Grup” a

inițiat acțiuni concrete pentru realizarea proiectului dat și anume a căutat furnizori pe

piața locală, cât și cea din străinătate pentru procurarea porcilor, semnarea de contracte

la nivel local pentru asigurarea cu hrană și strictul necesar pentru creșterea lor. A

întreprins masuri de asigurare ce ține de comercializarea porcinelor și colaborarea cu

clienții strategici care au fost interesați în procurarea acestora la un preț atractiv.

În perioada dată, ca alternativă de a evita impactul asupra societății pe motiv că

proiectul investițional încă nu putea fi realizat, susține că a semnat un contract de

prestarea serviciilor de creștere a porcinelor cu societatea SRL „Abrug-Service” la

01 decembrie 2010 și care a luat amploare în anul 2011 prin prestarea serviciilor de

creșterea a porcinilor și anume la data de 31 ianuarie 2011, prin documentul

confirmativ factura fiscală CN 0321218, societatea a prestat servicii de creștere a

porcilor în sumă totală de 462 117,60 lei, care urma să acopere cheltuielile constante a

societății plata de arendă, achitarea salariilor, procurarea hrănii și medicamentelor,

întreținerea încăperilor într-o stare bună, și alte cheltuieli strict necesare, fiind astfel,

posibilă realizarea unor venituri, care urmau să compenseze totalitatea de cheltuieli.

La fel, invocă că în anul 2011din prestarea serviciilor de creștere a porcinilor au

fost realizate venituri în sumă totală de 8 878 549,55 lei, fără de care nu era posibil

desfășurarea procesului de producție și acoperirea cheltuielilor.

Analizând situația financiară la data de 31 decembrie 2011, în baza Raportului

de profit și pierderi, susține că SRL „Asgardan-Grup” a obținut un profit net din

activitățile desfășurate în sumă totală de 1 755 284 lei, care este pe deplin meritul

colectivului de muncă a entității, la care nu poate pretinde partenerul de afaceri SA

„Energoimpex”, prin faptul că nu a avut nici o contribuție la obținerea rezultatelor

date.

Cu referire la anul de gestiune 2012, menționează că societatea a lansat cu

succes o multitudine de activități orientate spre realizarea proiectului pentru a putea

înregistra profituri și de a avea posibilitate de a reinvesti în această direcție.

Având experiența anului precedent conducerea societății a continuat căutarea

alternativelor de conlucrare cu furnizorii de porcine la prețuri mai atractive și cu

condiții de creditare mai avantajoase și care le-au reușit prin semnarea de noi

contracte.

La fel, a fost efectuată implementarea noilor tehnologii de creștere a porcinelor,

care era una din întrebările primordiale, și care a fost realizată prin efectuarea

lucrărilor de modernizare, reutilare și reparații a halelor din complexul ferma de porci

Corlăteni, fapt confirmat prin factura fiscală emisă de SRL „Abrug-Service” nr.

FB3061121 din 30 noiembrie 2012 și Proceselor-verbale nr. 1 și nr. 2.

La etapa studiului aferente situației financiare la data de 31 decembrie 2012 în

baza Raportului de profit și pierderi, invocă că SRL „Asgardan-Grup” a obținut un

profit net din activitățile desfășurate în sumă totală de 8 378 470 lei, care iarăși a fost

generat de implicarea doar a unei părți.

Cu referire la perioada cuprinsă de timp 01 ianuarie 2013-01 noiembrie 2013,

observă aceleași acțiuni din partea sa - implementarea de noi tehnologii, popularea

fermei cu porci la potențialul ce permit sursele financiare, investiții directe în

modernizarea halelor, cucerirea pieței locale prin producția proprie și obținerea unor

rezultate financiare pozitive, respectiv, la data studiului consideră că se poate remarca

faptul că procesul de producție (creșterii porcinilor) a ajuns la cota de 60 % din

potențialul efectiv al fermei de porci, însă aceasta a fost posibil doar creditelor marfare

primite de la furnizorii străini și celor locali.

În acest context mai invocă că pe parcursul anului 2013 au fost efectuate lucrări

de reparație a unei hale destinate popularii porcilor de elită care urmează a fi populat

cu porci până la finele anului 2013, colector de deversare și evacuare a dejecțiilor

rezidirilor și finalizarea abatorului cu investirea resurselor financiare de circa 1,45 mln.

lei.

În concluzie remarcă că SRL „Asgardan-Grup” a făcut investiții în proiectul dat

doar pe cont propriu fapt confirmat și prin documentele prezentate la dosar, pe când

SA „Energoimpex” nu și-a onorat obligațiile asumate de Acordul de societate civilă și

nu au participat cu nici un aport la dezvoltarea proiectului comun.

Mai menționează că din inacțiunea SA „Energoimpex” în proiectul dat a dus la

ratarea profiturilor prognozate în business plan în sumă totală de 10 252 279 lei, anii

de calcul fiind 2010-2013.

Iar prin atragerea partenerului SRL „Asgardan-Grup”, pârâtul a beneficiat de

lucrările de reparații și modernizarea a imobililor predate în locațiune din contul

surselor financiare ale SRL „Asgardan-Grup” în sumă totală de 4 672 245,57 lei,

lucrări efectuate în anul 2012 și circa 1,45 mln. lei lucrări in derulare, nefinisate în

anul 2013.

Tot în această perioadă, invocă că SA „Energoimpex” a încasat mijloace bănești

din darea în locațiune a imobilelor în sumă totală de 756 718,23 lei.

Cu referire la activitățile desfășurate de SRL „Asgardan-Grup” în perioada

relațiilor de parteneriat cu SA „Energoimpex”, în care cea din urmă nu a avut nici un

aport, menționează că rezultatele financiare obținute în anii 2010, 2011, 2012 și 10

luni ale anului 2013 sunt meritul colectivului de muncă a societății „Asgardan-Grup”.

În situația creată, consideră că pârâtul trebuie și este obligat să participe

proporțional la pierderile societății.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 aprilie 2014, acțiunea a

fost admisă parțial și reziliat acordul de societate civilă din 14 octombrie 2010 încheiat

între SRL „Asgardan-Grup” și SA „Energoimpex”, încasat de la SA „Energoimpex”

în beneficiul SRL „Asgardan-Grup”, suma de 10 252 279 lei cu titlu de venit ratat și

suma de 4 672 245,57 lei cu titlu de cheltuieli pentru executarea lucrărilor de

îmbunătățire a imobilului pentru anul 2012. Totodată, s-a încasat de la SA

„Energoimpex” taxa de stat în mărime de 50 000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă (f.

d. 184-209, vol. III).

Prin aceiași hotărâre a fost anulată încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 08 aprilie 2014 privind aplicarea măsurilor de asigurare, iar în scopul

asigurării executării hotărârii a fost aplicat sechestru pe bunurile mobile și imobile ale

SA „Energoimpex” în limita pretențiilor admise în mărime de 14 924 524,57 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014, a fost respins apelul

declarat de SRL ,,Asgardan-Grup” și admis apelul declarat de SA „Energoimpex”,

casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată. Totodată, a fost încasat de la SRL „Asgardan-Grup” în

beneficiul SA „Energoimpex” suma de 37 500 lei în contul compensării cheltuielilor

cu titlu de taxă de stat achitată în apel (f. d. 27-49, vol. IV).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, a fost admis recursul

declarat de SRL „Asgardan-Grup”, casată integral decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial. A fost

reziliat Acordul de societate civilă din 14 octombrie 2010 încheiat între SRL

,,Asgardan-Grup” și SA „Energoimpex” și încasat din contul SA „Energoimpex” în

beneficiul SRL ,,Asgardan-Grup”, cu titlu de cheltuieli pentru executarea în anul 2012

a lucrărilor de reparație și modernizarea a imobilelor predate în locațiune în mărime de

4 672 245, 57 lei și pentru lucrările efectuate și nefinisate în anul 2013 în mărime de 1

450 000 lei. Totodată, a fost încasat din contul SA „Energoimpex” în beneficiul SRL

,,Asgardan-Grup” cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat la

depunerea cererii de apel în mărime de 32 000 lei și în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 50 000 lei (f. d. 103-120, vol. IV).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015, a fost

respinsă cererea SA „Energoimpex” cu privire la explicarea dispozitivului deciziei

Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015 (f. d. 139-142, vol. IV).

La 07 august 2015 SA „Energoimpex” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia casarea deciziei instanței de

recurs cu rejudecarea pricinii în instanța de recurs (f. d. 144-148, vol. IV).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SA „Energoimpex”

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiții din 03 iunie 2015, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a SRL ,,Asgardan-Grup” împotriva SA „Energoimpex”

cu privire la rezilierea Acordului de activitate comună, încasarea datoriei și a venitului

ratat (f. d. 194-204, vol. IV).

La 09 august 2016, SRL ,,Comexfin” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanței de

recurs cu rejudecarea pricinii în recurs și dispunerea respingerii recursului declarat de

SRL ,,Asgardan-Grup” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

20 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL

,,Asgardan-Grup” împotriva SA „Energoimpex” cu privire la rezilierea Acordului de

activitate comună, încasarea datoriei și a venitului ratat (f. d. 215-218, vol. IV).

În susținerea cererii de revizuire se invocă că la 12 mai 2016, SRL ,,Comexfin”

în scopul apărării drepturilor sale patrimoniale a înaintat la Judecătoria Centru

mun. Chișinău cerere de intervenție principală în procesul desfășurat între

SA „Energoimpex”, SRL ,,Asgardan-Grup” și executorul judecătoresc Boțan George

cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, iar prin încheierea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 mai 2016, cererea SRL ,,Comexfin” cu

privire la intervenirea în proces în calitate de intervenient principal a fost respinsă și

urmare a declarării recursului împotriva acesteia, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 30 iunie 2016 nu s-a dat curs recursului până la examinarea pricinii în

fond.

Drept temei al cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) și lit. c)

CPC, menționând că instanța a emis hotărârea cu privire la drepturile persoanelor care

nu au fost implicate în proces.

În acest context, cu referire la Constituția Republicii Moldova, art. 1 Protocolul

1 CEDO, art. 6 CEDO, consideră că instanța de recurs prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 30 iunie 2016, s-a expus asupra drepturilor SRL ,,Comexfin”, care nu a fost

atrasă în proces.

În sprijinul cererii de revizuire evidențiază și faptul că la materialele cauzei este

anexat raportul de evaluare nr. 774 din 03 decembrie 2012, conform căruia obiect al

evaluării sunt construcțiile în număr de 25 unități (nr. cadastrale 7121112.600.01-25

din satul Corlăteni, raionul Rîșcani), destinate evaluării în scopul depunerii în capitalul

social al SRL ,,Comexfin”, cu valoare de piață stabilită în sumă de 2 901 260 lei.

Astfel, relevă că părțile procesului au cunoscut despre faptul transmiterii

drepturilor de proprietate asupra complexului fermei de porcine din satul Corlăteni,

raionul Rîșcani către SRL ,,Comexfin”.

În acest sens mai afirmă că la 12 decembrie 2012, SRL ,,Comexfin” a fost

înregistrată la Camera Înregistrării de Stat cu numărul de identificare de stat

1012602004987, iar capitalul social în mărime de 2 901 260 lei al SRL ,,Comexfin” a

fost format din patrimoniul - construcții în număr de 25 unități cu numerele cadastrale

7121112.600.01-7121112.600.25, amplasate în satul Corlăteni, raionul Rîșcani.

Ținând cont de cele relatate, remarcă că obiectul litigiului dintre SRL

,,Asgardan-Grup” și SA „Energoimpex” reprezintă pretenții rezultate din pretinsele

îmbunătățiri aduse bunurilor imobile-patrimoniul SRL ,,Comexfin”.

La 13 decembrie 2016, SRL ,,Comexfin” a depus supliment la cererea de

revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, prin care a

concretizat că cererea de revizuire este bazată pe prevederile art. 449 lit. c) CPC (f. d.

244, vol. IV).

La 13 decembrie 2016, SA „Energoimpex” a depus referință la cererea de

revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire în temeiul art. 449 lit. c)

CPC invocat de revizuent, casarea deciziei instanței de recurs, rejudecarea recursului

declarat de către SRL ,,Asgardan-Grup” și respingerea acestuia (f. d. 245-247, vol.

IV).

La 27 decembrie 2016, SRL ,,Asgardan-Grup” a depus referința în care a

invocat dezacordul cu cererea de revizuire, considerând-o inadmisibilă și pasibilă de

respingere (f. d. 254-257, vol. IV).

La 17 ianuarie 2017, SRL ,,Comexfin” a depus supliment la cererea de revizuire

în care a indicat că în cererea de revizuire depusă, greșit a fost indicat anul deciziei a

cărei revizuire se solicită, corect fiind decizia Curții Supreme de Justiție din

03 iunie 2015 (f. d. 277-279, vol. IV).

Suplimentar la cererea de revizuire a invocat că nu poate fi reținută poziția

SRL ,,Asgardan-Grup” cu privire la faptul cunoașterii de către revizuent despre

existența litigiului și a hotărârilor judecătorești dintre SRL ,,Asgardan-Grup” și

SA „Energoimpex”, precizând în acest sens că la data de 01 iunie 2015, era imposibil

că SRL ,,Asgardan-Grup” să cunoască despre decizia Curții Supreme de Justiție din

03 iunie 2015, deoarece aceasta a fost adoptată ulterior.

În această ordine de idei, precizează că SRL ,,Comexfin” a aflat despre decizia

Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2016 din scrisoarea SA „Energoimpex” care a

fost recepționată la data de 10 mai 2016, fapt confirmat prin dovezile respective

anexate la materialele cauzei.

Prin urmare, cu referire la prevederile art. 449 alin. (1) lit. c), a reiterat faptul că

instanța de recurs prin emiterea deciziei din 03 iunie 2015 a emis o hotărâre cu privire

la drepturile SRL ,,Comexfin” care nu a fost implicată în proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispozițiile art. 449 lit. c) CPC,

a prezentat în susținerea cererii de revizuire copia scrisorii nr. 1 din 03 mai 2016, copia

cererii de intervenție principală din 12 mai 2016, copia încheierii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 18 mai 2016, copia cererii de recurs din 02 iunie 2016, copia

deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, copia extrasului din Registrul de

stat al persoanelor juridice nr. 10518 din 10 mai 2016, copia extrasului de pe site-ul

webinfo.cis.gov.md din 09 august 2016, copia Raportului de evaluare nr. 774 din

03 decembrie 2012, copia deciziei privind înregistrarea persoanei juridice, dosar

nr. 1012602004987 din 12 decembrie 2012 (f. d. 219-237, vol. IV).

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate

în proces.

Colegiul reține că în cazul invocării temeiului prevăzut de art. 449 lit. c) CPC,

este important ca hotărârea a cărei revizuire se cere să fie emisă în lipsa unei persoane

care nu a fost implicată, iar instanța de judecată să constate că persoana care nu a fost

implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens revizuentul

urmează să prezente probe pertinente și concludente, iar instanța urmează să constate

dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate

careva drepturi.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de către

revizuentul în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute

de art. 449 lit. c) CPC, aceasta deoarece, prin decizia revizuirea căreia se solicită, a fost

dispusă rezilierea Acordului de societate civilă din 14 octombrie 2010, încheiat între

SRL ,,Asgardan-Grup” și SA „Energoimpex” și încasarea din contul SA

„Energoimpex” în beneficiul SRL ,,Asgardan-Grup” cu titlu de cheltuieli pentru

executarea în anul 2012 a lucrărilor de reparație și modernizarea a imobilelor predate

în locațiune în mărime de 4 672 245, 57 lei și pentru lucrările efectuate și nefinisate în

anul 2013 în mărime de 1 450 000 lei.

Astfel fiind, este evident că revizuentul SRL ,,Comexfin” nu este subiect al

raportului litigios, nefiind parte a Acordului de societate civilă din 14 octombrie 2010,

încheiat între SRL ,,Asgardan-Grup” și SA „Energoimpex”.

Sub aspectul celor constatate, este evident că hotărârile instanțelor de judecată

adoptate în prezenta cauză civilă, vizând în speță rezilierea Acordului de societate

civilă din 14 octombrie 2010, încheiat între SRL ,,Asgardan-Grup” și SA

„Energoimpex”, nu lezează în drepturi revizuentul, or, acesta nu este parte a raportului

juridic litigios.

Cu atât mai mult că instanței nu au fost prezentate probe pertinente și

concludente ce ar confirma sau ar indica în mod sugestiv asupra faptului că instanța de

recurs a emis hotărârea, revizuirea căreia se solicită în speță, cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces, în special drepturilor SRL

,,Comexfin”.

Relevant este și faptul că nici SA „Energoimpex” fiind asociat unic al

SRL ,,Comexfin” cu cota de 100 %, care a fost implicată ca parte în proces și a

participat la examinarea cauzei, nu a solicitat implicarea în proces a SRL ,,Comexfin”,

aspect ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că circumstanțele descrise în cererea de

revizuire nu corespund exigențelor art. 449 lit. c) al CPC și nu pot fi admise ca temei

de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015.

Respectiv, împrejurările invocate de revizuentul SRL ,,Comexfin” nu pot

influența soluția adoptată.

Astfel, Colegiul conchide că SRL ,,Comexfin” nu a confirmat instanței de

judecată existența temeiurilor prevăzute în art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin

hotărârile judecătorești adoptate în litigiul dedus judecării a fost lezată în careva

drepturi.

În consecință, sub aspectul analizat, instanța de revizuire conchide că

circumstanțele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele

exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC, mai mult ca atât argumentele invocate în cererea

de revizuire se referă inclusiv și la fondul cauzei, care, la fel, nu se încadrează în

temeiurile reglementate de acest articol.

În acest context instanța remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare și

nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate

poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că

soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Prin urmare, având în vedere că revizuentul SRL ,,Comexfin” în cererea de

revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate

solicita revizuirea hotărârii, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar

contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reiterează că, posibilitatea reinițierii

procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției,

care declară preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor

Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai

poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității

lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei

hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în

cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la

principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe

cu caracterele substanțiale și obligatorii (Roșca v. Moldova, citată mai sus, § 25,

Popov nr. 2 vs. Moldova, Eugenia și Doina Duca vs Moldova).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire

nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Comexfin”, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

03 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu

Răspundere Limitată ,,Asgardan-Grup” împotriva Societății pe Acțiuni „Energoimpex”

cu privire la rezilierea Acordului de activitate comună, încasarea datoriei și a venitului

ratat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva