2rhc-114/15 — Rezilierea acordului de activitate comuna și încasarea datoriei și venitului ratat

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2rhc-114/15 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu instanța de recurs: I. Sîrcu, G. Stratulat, I. Druță, D. Mardari, T. Chișca-Doneva ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acțiuni „Energoimpex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Asgardan-Grup” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Energoimpex” cu privire la rezilierea Acordului de activitate comună, încasarea datoriei şi a venitului ratat, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Asgardan-Grup”, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 18 aprilie 2014 și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă La 28 noiembrie 2012 SRL „Asgardan-Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Energoimpex” cu privire la rezilierea Acordului de activitate comună din 14 octombrie 2010, încasarea datoriei şi a venitului ratat. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 14 octombrie 2010, SRL „Asgardan-Grup” a încheiat cu SA „Energoimpex” un Acord de activitate comună, potrivit căruia, au convenit de a-şi uni forţele şi a urmări în comun scopuri economice în domeniul creşterii porcinelor, scopul denumit prin contract - Proiect. Susţine că pentru realizarea Acordului de activitate comună, SRL „Asgardan- Grup” i-a revenit obligaţia de organizare şi realizare a Proiectului pe teritoriul fermei din satul Corlăteni, r-nul Rîşcani, ce aparţine pârâtului.

Potrivit pct. 2.2. al Acordului, reclamantului SRL „Asgardan-Grup” i-au fost atribuite obligaţiile cu privire la: finanţarea totală a Proiectului; pregătirea pachetului de documente necesar pentru activitate; asigurarea imobilului şi a ordinii; reprezentarea intereselor părţilor in realizarea proiectului în faţa organelor de stat şi de control din Republica Moldova; evidenţa contabilă şi reprezentarea în faţa organelor fiscale; organizarea vânzărilor; procurarea porcinelor de 2 luni şi creşterea lor; antrenarea specialiştilor şi a lucrătorilor şi plata lor.

Potrivit pct. 2.3 al Acordului, pârâtul în scopul realizării Acordului de activitate comună, s-a obligat să acorde în arendă complexul fermei situat în satul Corlăteni, r-nul Rişcani; procurarea porcinelor de 2 luni pentru a fi crescuţi de către reclamant; procurarea la înţelegerea părţilor a materialelor de construcţie; reparaţia încăperilor în care vor fi amplasate porcinele, cât şi procurarea la înţelegerea comună a utilajului necesar. Afirmă că SRL „Asgardan-Grup” şi-a executat pe deplin obligaţiile ce decurg din Acordul de activitate comună din 14 octombrie 2010, cu privire la organizarea şi realizarea Proiectului (creşterea porcinelor) pe teritoriul Complexului fermei, a finanţat integral Proiectul, a pregătit pachetul de documente necesar, a procurat porcinele, a realizat creşterea şi îngrăşarea porcinelor, creşterea productivităţii, angajarea lucrătorilor, a specialiştilor în domeniul zootehnic, achitarea salariilor, procurarea hrănii, ş.a.

La fel, invocă că a finanţat acest proiect, a investit sume enorme în realizarea proiectului, a procurat porcine, şi depune şi în prezent efort la creşterea lor. Menţionează că în prezent, pe teritoriul fermei se cresc circa 4000 de capete de porcine, procurate de către SRL „Asgardan-Grup” şi tot dînşii procură hrana necesară pentru creşterea porcinelor, asigură asistenţa veterinară, angajează personal pentru creşterea şi îngrijirea porcinelor, achită salariile acestora, iar pe parcursul executării Proiectului a organizat vînzarea animalelor, a încheiat contracte, a suportat cheltuieli de abatorizare, cît şi alte cheltuieli necesare pentru buna întreţinere şi creştere a porcinelor. Iar, pîrîtul s-a obligat să dea în arendă imobilul unde vor fi crescute porcinele, în acest sens, la aceeaşi dată semnării Acordului de activitate comună -14 octombrie 2010, părţile au semnat Contractul de arendă a complexului fermei din satul Corlăteni, r-nul Rîțcani.

Contractul de arendă a fost stabilit pe o perioadă de 24 luni, deci care expira la data de 14 octombrie 2012, însă părţile la data de 12 octombrie 2012, au încheiat Acord adiţional, prin care au prelungit termenul contractului pînă la data de 30 noiembrie 2012. Invocă că în temeiul pct.3.3 a Contractului de arendă din 14 octombrie 2012, SRL „Asgardan-Grup” s-a obligat să folosească încăperile conform destinaţiei şi să păstreze imobilul în stare bună, să exercite deservirea tehnică, cît şi să efectueze reparaţia.

Astfel, afirmă că pe lîngă investiţiile făcute în realizarea proiectului şi întreţinerea imobilului, ce au avut loc în baza Acordului de activitate comună, SRL „Asgardan-Grup” a întreţinut imobilul şi a contribuit la menţinerea lui în stare bună şi aducerea lui conform condiţiilor tehnice pentru creşterea porcinelor, pentru care a suportat cheltuieli considerabile, pe cînd, rezilierea începînd cu 30 noiembrie 2012 a Contractului de arendă a imobilului din satul Corlăteni, r-nul Rîşcani, creează un prejudiciu material considerabil întreprinderii, deoarece, Contractul de arendă a fost încheiat în rezultatul încheierii Acordului de activitate comună din 14 octombrie 2012, şi fiind o condiţie esenţială pentru executarea Acordului.

Relatează că o dată ce pîrîtul nu doreşte să prelungească Contractul de arendă, SRL „Asgardan-Grup” a fost nevoit să caute un alt imobil dotat cu utilaj special creşterii porcinelor pentru a fi amplasate cele 4 000 capete de porcine, respectiv fiind nevoit să suporte cheltuieli suplimentare pentru arenda altui adăpost special pentru creşterea porcinelor, cheltuieli pentru transportarea porcinelor, transportarea hrănii ş.a. La fel, subliniază că pentru a schimba porcinele de la ferma din satul Corlăteni, la noul imobil arendat SRL „Asgardan-Grup” trebuie să investească din nou sume enorme de bani pentru pregătirea încăperilor, reutilarea lor, construcţia canalizaţiilor, construcţia unei fântâni arteziene pentru alimentarea cu apă a fermei, deoarece imobilul nou nu este alimentat direct cu apă, iar apa este foarte necesară pentru creşterea porcinelor.

În acelaşi timp, arenda altui imobil necesită din nou investirea în utilaj pentru a aduce adăpostul la standardul impus pentru activitatea dată, cît şi, pentru păstrarea hrănii sunt necesare depozite speciale, încăperi de care nu dispune imobilul nou arendat. Pentru considerentele menţionate, indică că SRL „Asgardan-Grup”, înregistrează un prejudiciu material în formă de venit ratat creat prin blocarea activităţii fermei, şi care solicită să fie încasat din contul pîrîtului, susţinînd în acest sens că, venitul ratat este acel venit care ar fi fost posibil în condiţiile unui comportament normal din partea pîrîtului în împrejurări cînd s-ar fi executat contactul. Iar neexecutarea obligaţiei de acordare în arendă a imobilului, a dus la pierderea beneficiului pe care l-ar fi putut obţine în circuitul normal de funcţionare al fermei.

De asemenea, remarcă că pîrîtul a avut de beneficiat în urma acestui proces, deoarece cu ajutorul său au fost făcute contribuţii pentru aducerea fermei în conformitate cu standardele impuse pentru astfel de activitate, şi după reutilarea, şi toate îmbunătăţirile aduse la acest imobil pîrîtul reziliază intenţionat acest contract. Cu toate că, Acordul de activitate comună a fost încheiat pe un termen de 24 luni, şi se consideră prelungit automat pe o perioadă de un an, dacă nici una din părţi nu aduce la cunoştinţă despre ieşirea din Proiect cu 150 zile pînă la data expirării termenului Acordului. Mai invocă că pîrîtul nu a înaintat în scris în termenul prevăzut în pct.7.8 al Acordului, despre intenţia de a se retrage din societatea civilă, ceea ce atestă că, Acordul de activitate comună a fost prelungit automat încă pe o perioadă de un an.

Însă, ţinînd cont de faptul că, pîrîtul a reziliat Contractul de arendă, care este o condiţie esenţială pentru executarea Acordului de activitate comună, consideră imposibilă continuarea activităţii comune împreună cu SA „Energoimpex”. Solicită rezilierea Acordului de activitate comună din 14 octombrie 2010, încasarea din contul SA „Energoimpex” în beneficiul SRL „Asgardan-Grup” a datoriei şi a venitului ratat în mărime de 12 milioane lei şi a cheltuielilor de judecată. Totodată, a solicitat încasarea a taxei de stat în beneficiului statului din contul SA „Energoimpex”, din motiv că SRL „Asgardan-Grup” este o societate a invalizilor şi este scutită de la plata taxei de stat.

În cadrul dezbaterilor judiciare SRL „Asgardan-Grup” a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat rezilierea Acordului de activitate comună din 14 octombrie 2010 şi încasarea din contul SA „Energoimpex” în beneficiul SRL „Asgardan-Grup” a datoriei şi a venitului ratat în mărime de 16 374 524 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de concretizare a cerinţelor a invocat că în urma analizei situaţiilor financiare generate de proiectul comun s-a stabilit că în anul 2010 au fost obţinute pierderi în sumă de 400 553,84 lei, care au fost compensate de profilul obţinut de societatea „Asgardan-Grup” pe alte direcţii de activitate, ceea ce este contrar prevederilor punctului 5.3 al Acordului de societate civilă.

Iar în anul 2011 a fost un an crucial în realizarea proiectului comun iniţiat pe motiv că aşteptările de la partenerul de afaceri si anume SA „Energoimpex” s-au soldat cu zero, angajamentele asumate nu au fost realizate nici în acest an şi nici în perioada anului 2010 şi 10 luni ale anului 2013. În condiţiile date, invocă că partenerul de afaceri a fost impus de a lua decizii foarte importante ca proiectul comun să nu aibă un impact fatal pentru societate în ansamblu, astfel, pe parcursul anului de gestiune 2011, societatea „Asgardan-Grup” a iniţiat acţiuni concrete pentru realizarea proiectului dat şi anume a căutat furnizori pe piaţa locală, cît şi cea din străinătate pentru procurarea porcilor, semnarea de contracte la nivel local pentru asigurarea cu hrană şi strictul necesar pentru creşterea lor.

A întreprins masuri de asigurare ce ţine de comercializarea porcinelor şi colaborarea cu clienţii strategici care au fost interesaţi în procurarea acestora la un preţ atractiv.

În perioada dată, ca alternativă de a evita impactul asupra societăţii pe motiv că proiectul investiţional încă nu putea fi realizat, susţine că a semnat un contract de prestarea serviciilor de creştere a porcinelor cu societatea SRL „Abrug-Service” la 01 decembrie 2010 şi care a luat amploare în anul 2011 prin prestarea serviciilor de creşterea a porcinilor şi anume la data de 31 ianuarie 2011, prin documentul confirmativ factura fiscală CN 0321218, societatea a prestat servicii de creştere a porcilor în sumă totală de 462 117,60 lei, care urma să acopere cheltuielile constante a societăţii plata de arendă, achitarea salariilor, procurarea hrănii şi medicamentelor, întreţinerea încăperilor într-o stare bună, şi alte cheltuieli strict necesare, fiind astfel, posibilă realizarea unor venituri, care urmau să compenseze totalitatea de cheltuieli.

La fel, invocă că în anul 2011din prestarea serviciilor de creştere a porcinilor au fost realizate venituri în sumă totală de 8 878549,55 lei, fără de care nu era posibil desfăşurarea procesului de producţie şi acoperirea cheltuielilor. Analizînd situaţia financiară la data de 31 decembrie 2011, în baza Raportului de profit şi pierderi, susţine că SRL „Asgardan-Grup” a obţinut un profit net din activităţile desfăşurate în sumă totală de 1 755 284 lei, care este pe deplin meritul colectivului de muncă a entităţii, la care nu poate pretinde partenerul de afaceri SA „Energoimpex” SA, prin faptul că nu a avut nici o contribuţie la obţinerea rezultatelor date. Cu referire la anul de gestiune 2012, menţionează că societatea a lansat cu succes o multitudine de activităţi orientate spre realizarea proiectului pentru a putea înregistra profituri şi de a avea posibilitate de a reinvesti în această direcţie.

Avînd experienţa anului precedent conducerea societăţii a continuat căutarea alternativelor de conlucrare cu furnizorii de porcine la preţuri mai atractive şi cu condiţii de creditare mai avantajoase şi care le-au reuşit prin semnarea de noi contracte. La fel, a fost implementarea noilor tehnologii de creştere a porcinelor, care era una din întrebările primordiale, şi care a fost realizată prin efectuarea lucrărilor de modernizare, reutilare şi reparaţii a halelor din complexul ferma de porci Corlăteni, fapt confirmat prin factura fiscală emisă de SRL „Abrug-Service” nr. FB3061121 din 30 noiembrie 2012 şi Proceselor verbale nr. 1 şi 2. La etapa studiului aferente situaţiei financiare la data de 31 decembrie 2012 în baza Raportului de profit şi pierderi, invocă că societatea „Asgardan-Grup” a obţinut un profit net din activităţile desfăşurate în sumă totală de 8 378 470 lei, care iarăşi a fost generat de implicarea doar a unei părţi.

Cu referire la perioada cuprinsă de timp 01 ianuarie 2013-01 noiembrie 2013, observă aceleaşi acţiuni din partea sa - implementarea de noi tehnologii, popularea fermei cu porci la potenţialul ce permit sursele financiare, investiţii directe în modernizarea halelor, cucerirea pieţii locale prin producţia proprie şi obţinerea unor rezultate financiare pozitive, respectiv, la data studiului consideră că se poate remarca faptul că, procesul de producţie ( creşterii porcinilor) a ajuns la cota de 60% din potenţialul efectiv al fermei de porci, însă aceasta a fost posibil doar creditelor mărfare primite de la furnizorii străini şi celor locali.

Un alt moment invocă că pe parcursul anului 2013 au fost efectuate lucrări de reparaţie a unei hale destinate popularii porcilor de elită care urmează a fi populat cu porci pînă la finele anului 2013, colector de deversare şi evacuare a dejecţiilor rezidurilor si finalizarea abatorului cu investirea resurselor financiare de circa 1,45 mln. lei. În concluzie remarcă că SRL „Asgardan-Grup” a făcut investiţii în proiectul dat doar pe cont propriu fapt confirmat şi prin documentele prezentate la dosar, pe cînd SA „Energoimpex” nu şi-a onorat obligaţiunile asumate de Acordul de societate civilă şi nu au participat cu nici un aport la dezvoltarea proiectului comun. Mai menţionează că din inacţiunea SA „Energoimpex” în proiectul dat a dus la ratarea profiturilor prognozate în business plan în sumă totală de 10 252 279 lei, anii de calcul fiind 2010-2013.

Iar prin atragerea partenerului SRL „Asgardan-Grup”, pîrîtul a beneficiat de lucrările de reparaţii şi modernizarea a imobililor predate în locaţiune din contul surselor financiare ale SRL „Asgardan-Grup” în sumă totală de 4 672 245,57 lei, lucrări efectuate în anul 2012 şi circa 1,45 mln. lei lucrări in derulare, nefinisate în anul 2013. Tot în această perioadă, invocă că SA „Energoimpex” a încasat mijloace băneşti din darea în locaţiune a imobilelor în sumă totală de 756 718,23 lei. Cu referire la activităţile desfăşurate de SRL „Asgardan-Grup” în perioada relaţiilor de parteneriat cu SA „Energoimpex”, în care cea din urmă nu a avut nici un aport, menţionează că rezultatele financiare obţinute în anii 2010, 2011, 2012 şi 10 luni ale anului 2013 sunt meritul colectivului de muncă a societăţii „Asgardan-Grup”.

În situaţia creată, consideră că pîrîtul trebuie şi este obligat să participe proporţional la pierderile societăţii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă parţial şi reziliat acordul de societate civilă din 14 octombrie 2010 încheiat între SRL „Asgardan-Grup” şi SA „Energoimpex”, încasat de la SA „Energoimpex” în beneficiul SRL „Asgardan-Grup”, suma de 10 252 279 lei cu titlu de venit ratat şi suma de 4 672 245, 57 lei cu titlu de cheltuieli pentru executarea lucrărilor de îmbunătăţire a imobilului pentru anul 2012. Totodată, s-a încasat de la SA „Energoimpex” taxa de stat în mărime de 50 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin aceiaşi hotărîre a fost anulată încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014 privind aplicarea măsurilor de asigurare, iar în scopul asigurării executării hotărârii a fost aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile ale SA „Energoimpex” în limita pretenţiilor admise în mărime de 14 924 524, 57 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de SRL ,,Asgardan-Grup” şi admis apelul declarat de SA „Energoimpex”, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Totodată, a fost încasat de la SRL „Asgardan-Grup” în beneficiul SA „Energoimpex” suma de 37 500 lei în contul compensării cheltuielilor cu titlu de taxă de stat achitată în apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, a fost admis recursul declarat de SRL „Asgardan-Grup”, casată decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă parțial. A fost reziliat Acordul de societate civilă din 14 octombrie 2010 încheiat între SRL ,,Asgardan-Grup” şi SA „Energoimpex” și încasat din contul SA „Energoimpex” în beneficiul SRL ,,Asgardan-Grup”, cu titlu de cheltuieli pentru executarea în anul 2012 a lucrărilor de reparaţie şi modernizarea a imobilelor predate în locaţiune în mărime de 4 672 245, 57 lei şi pentru lucrările efectuate şi nefinisate în anul 2013 în mărime de 1 450 000 lei. Totodată, a fost încasat din contul SA „Energoimpex” în beneficiul SRL ,,Asgardan- Grup” cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 32 000 lei și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50000 lei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015, a fost respinsă cererea SA „Energoimpex” cu privire la explicarea dispozitivului deciziei. La 07 august 2015 SA „Energoimpex” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea acesteia casarea deciziei instanței de recurs cu rejudecarea pricinii în instanța de recurs. În motivarea cererii de revizuire SA „Energoimpex” cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, a invocat că prin decizia din 03 iunie 2015 instanța de recurs s-a expus asupra cerinței de încasare a valorii îmbunătățirilor aduse imobilului, însă fără a fi examinat fondul cauzei civile la cererea de chemare în judecată a SRL „Asgardan- Grup” împotriva SA „Energoimpex” cu privire la rezilierea contractului de arendă și încasarea cheltuielilor pentru îmbunătățirea bunurilor închiriate aflată în procedura judecătoriei Centru mun.

Chișinău, prin ce i-a limitat accesul la justiție. Totodată, a indicat că în motivarea deciziei sale, instanța de recurs a reţinut în calitate de probe Procesele-verbale nr. 1 şi 2, certificatul de Urbanism pentru proiectare nr. 43 din 23 octombrie 2014, privind construcţia frigiderului cu replanificarea abatorului existent și Autorizaţia de construire nr. 33 din 14 noiembrie 2013, care au fost prezentate și anexate în calitate de probe de către intimat la cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Asgardan-Grup” împotriva SA „Energoimpex” cu privire la rezilierea contractului de arendă şi încasarea valorii îmbunătăţirilor aduse bunului imobil ce se află în procedura judecătorului Ştefan Niţă din Judecătoria Centru mun.

Chișinău. Mai mult decît atît, probele menționate au fost dobîndite de către SRL „Asgardan-Grup” fără acordul SA „Energoimpex”, iar prin dispoziţia Primarului satului Corlăteni nr. 14 din 15 mai 2015, a fost anulat certificatul de urbanism pentru proiectare din 23 octombrie 2013 nr.43 şi autorizaţia de construire nr.33 din 14 noiembrie 2013. La fel indică că instanța de recurs a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii cu privire la încasarea cheltuielilor suportate de SRL „Asgardan-Grup” în anul 2012 pentru executarea lucrărilor de reparaţie şi modernizarea a imobilelor predate în locaţiune în sumă de 4672245,57 şi a cheltuielilor suportate pentru lucrările efectuate şi nefinisate în anul 2013 în sumă de 1 450 000 lei, însă în acest sens, la dosar nu există nici un act ce ar confirma că SRL „Asgardan-Grup” a suportat astfel de cheltuieli.

Faptul că SRL „Asgardan-Grup” nu a suportat astfel de cheltuieli, iar SA „Energoimpex” nu a beneficiat de pretinsele îmbunătăţiri le confirmă însuşi SRL „Asgardan-Grup” prin cererea din 01 iulie 2015 de concretizare a cerinţelor, prezentată în şedinţa de judecată a primei instanțe în cauza civilă ce se află în procedura judecătoriului Ştefan Niţă. Consideră revizuentul că, deși, litigiul cu privire la rezilierea contractului de arendă şi încasarea valorii îmbunătăţirilor este unul separat de litigiul în speță, cu privire la rezilierea acordului de societate civilă, încasarea datoriei şi a venitului ratat, instanţa de recurs prin decizia din 03 iunie 2015, s-a expus asupra cerinţelor care se examinau în fond în Judecătoria Centru, prin ce a încălcat dreptul SA „Energoimpex” de acces la justiţie şi la un proces echitabil.

Totodată, indică revizuentul că în cadrul examinării anterioare a pricinii, prin cererile din 16 aprilie 2014 adresate primei instanțe a solicitat numirea unei expertize financiar contabile, precum şi citarea în şedinţă de judecată a auditorului Valuta Alexandru, însă instanța prin încheierea din 16 aprilie 2014, i-a respins cererea de numire a expertizei, iar prin încheierea protocolară din 16 aprilie 2014, a respins şi demersul de citare a auditorului, fiind astfel, lipsit de posibilitatea de a demonstra că nu a beneficiat de aceste lucrări şi nu a încasat în anul 2012 suma pentru locaţiune, iar SRL „Asgardan-Grup” nu a suportat cheltuielile menţionate.

Astfel, consideră revizuientul că afirmațiile SRL „Asgardan-Grup” din cerere de concretizare a cerinţelor din 01 iulie 2015 confirmă circumstanţe şi fapte esenţiale ale cauzei și anume faptul că SRL „Asgardan-Grup” nu a suportat cheltuieli pentru îmbunătăţirile aduse bunului imobil primit în locaţiune, iar concluziile din raportul de audit expuse de către auditorul Alexandru Valuta sunt false. Mai mult decît atît, argumentele SRL „Asgardan-Grup” expuse în cererea de concretizare a cerinţelor din 01 iulie 2015, confirmă că SA „Energoimpex” nu a beneficiat de careva lucrări de reparaţie şi modernizare a bunului imobil, deoarece bunul închiriat din anul 2010 și pînă în prezent este în posesia SRL „Asgardan-Grup” şi nu a fost restituit proprietarului SA „Energoimpex”, iar SRL „Asgardan-Grup” doreşte şi în continuare să menţină în arendă complexul fermei de porcine din s. Corlăteni r-1 Rîşcani.

Prin urmare, susține că circumstanţele relatate demonstrează că de lucrările de reparaţie şi modernizare a imobilului, din 2012 pînă în prezent, beneficiază arendaşul SRL „Agardan-Grup”, iar soarta îmbunătăţirilor, în temeiul prevederilor art. 909 în coroborare cu art.908 Cod civil, urmează a fi soluţionată la momentul restituirii bunului arendat către proprietar. La fel, menționează că potrivit normei imperative prevăzute la lit. a) art. 267 Cod de procedură civilă, instanţa de judecată este obligată să scoată cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

În acest sens indică că reclamantul pînă la adresarea în judecată nu a soluţionat prealabil pe cale extrajudiciară pricina, atît în partea pretenţiei de reziliere a acordului de societate civilă cît şi a încasării sumelor pentru venitul ratat şi compensarea valorii îmbunătăţirilor aduse bunului imobil primit în locaţiune, cerinţă obligatorie prevăzută de acordul de societate civilă şi de prevederile art.737, 909, 1352 Cod civil.

La 24 noiembrie 2015, SA „Energoimpex” a depus cerere de completare a cererii de revizuire, în care suplimentar la cererea de revizuire inițială a invocat că la data 02 octombrie 2015, SRL „Arbug-Service” a depus cerere de concretizare a cerințelor înaintate împotriva SRL „Asgardan-Grup” cu privire la încasarea datoriei pentru executarea lucrărilor de reparaţie şi utilare la „ferma de porci” din s. Corlăteni r-l Rîşcani, în temeiul contractului de antrepriză nr.PS-01 din 03 ianuarie 2012, în cauza civilă aflată în procedura Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, în care a invocat că suma de 6 122 245,57 lei este constituită din 4 672 245,57 lei pentru lucrările executate în anul 2012 şi 1 450 000 lei pentru lucrările executate în anii 2013-2014.

Iar, în confirmarea sumelor menţionate SRL „Arbug-Service” a anexat facturi fiscale pe 16 file (1 factură fiscală din 30 noiembrie 2012 pentru confirmarea sumei de 4 672 245,57 lei, 13 facturi fiscale din 01 decembrie 2014 şi 2 facturi fiscale din 30 decembrie 2014 pentru confirmarea sumei de 1450000,00 lei). Menționează că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, a cărei revizuire se solicită, s-a dispus încasarea din contul SA „Energoimpex” în beneficiul SRL „Asgardan-Grup” a sumelor de 4 672 245,57 lei cu titlu de cheltuieli pentru executarea în 2012, a lucrărilor de reparaţie şi modernizare a imobilelor predate în locaţiune şi 1 450 000,00 lei pentru lucrările efectuate în 2013. Însă după cum rezultă din facturile fiscale din 01 decembrie 2014 şi 30 decembrie 2014 SRL „Arbug-Service” a livrat către SRL „Asgardan Grup” diferite materiale la preţul total de 1 450 000 milioane lei.

Astfel, se demonstrează că în 2013 nu au fost executate careva lucrări de reparaţie a imobilelor închiriate de SRL „Asgardan-Grup”, iar concluziile auditorului SRL „IFRS AUDIT” expuse în raportul de audit din 20 noiembrie 2013 nr. 03/2013 sunt eronate şi false. Mai menționează că la 05 octombrie 2015, a depus o cerere de intervenție principală în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Arbug-Service” împotriva SRL „Asgardan-Grup”, solicitînd constatarea nulităţii contractului de antrepriză nr. PS-01 din 03 ianuarie 2012 încheiat între SRL „Arbug Service” şi SRL „Asgardan-Grup” pe motivul falsificării acestuia şi anularea tuturor actelor subsecvente. Astfel, prin încheierea Judecătoriei Ciocana din 12 octombrie 2015, a fost atras în calitate de intervenient principal pe cauza susnumită.

Ulterior, SRL „Arbug-Service” și-a retras cererea de concretizare a cerințelor înaintată la data de 02 octombrie 2015, iar prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 octombrie 2015, fiind dispusă restituirea cererii de concretizare a pretenţiilor, iar prin încheierea din 15 octombrie 2015, în legătură cu renunțul SRL „Arbug-Service” la acţiune, a fost încetat procesul în pricina civilă SRL „Arbug- Service” împotriva SRL „Asgardan-Grup” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 696 66,81 lei şi cheltuielilor de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

După cum se constată la caz revizuentul SA „Energoimpex” cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC, a invocat că prin Dispoziția Primarului satului Corlăteni nr. 14 din 15 februarie 2014 a fost anulat Certificatul de urbanism nr. 43 din 23 octombrie 2013 și Autorizația de construire nr. 33 din 14 noiembrie 2013, care au fost reținute în calitate de probe de către instanța de recurs la emiterea deciziei, iar prin facturile fiscale din 01 decembrie 2014 și 30 decembrie 2014, se confirmă că SRL „Arbug Service” a livrat către SRL „Asgardan-Grup” diferite materiale în valoare totală de cca 1 450 000 lei, ceea ce demonstrează că SRL „Asgardan-Grup” în anul 2013 nu a executat careva lucrări de reparație la imobilele închiriate de la SA „Energoimpex”.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor normelor enunţate, este de înţeles că circumstanţele sau faptele esențiale ale pricinii care au devenit cunoscute, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

La fel de important este ca circumstanțele sau faptele invocate să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată și să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

În acest context se reține că circumstanţele sau faptele nou-descoperite sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă, şi dacă revizuentul dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată însă, că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, întrucît, ultimul nu a făcut dovada faptului că anterior nu a cunoscut circumstanțele și faptele esențiale ale pricinii invocate și a întreprins toate măsurile pentru a le afla, condiție, care este direct impusă prin lege. Totodată, revizuentul nu a făcut dovada nici faptului că circumstanțele invocate au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, sunt importante pentru soluționarea justă a litigiului și au putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată.

Mai mult decît atît, revizuentul nici nu a invocat necunoașterea circumstanțelor indicate în susținerea cererii de revizuire, or, în sensul art. 449 lit. b) CPC, revizuentul este obligat să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, iar, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligatoriu al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

Relevant este și faptul că în susţinerea cererii de revizuire SA „Energoimpex” a anexat copia dispoziţiei Primarului s. Corlăteni nr. 14 din 15 mai 2014, cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 43 din 23 octombrie 2013 și a autorizației de Construire nr. 33 din 14 noiembrie 2013. Însă Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nici înscrisul nominalizat nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC, deoarece în sensul normei enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Pe când revizuentul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării cauzei în fond a fost în imposibilitate de a prezenta înscrisul menţionat, mai mult că dispoziţiei Primarului s. Corlăteni nr. 14 din 15 mai 2014, a fost adoptată la solicitarea însuşi revizuentului, respectiv faptului necunoaşterii sau imposibilitatea obţinerii înscrisului prezentat în cazul dat nu poate fi invocat. La acest capitol, Colegiul consideră necesar de menționat că, în speță, valoarea îmbunătățirilor imobilului nu se confirmă prin certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 43 din 23 octombrie 2013 și autorizația de construire nr. 33 din 14 noiembrie 2013, ci prin factura fiscală nr. FB3061121 din 30 noiembrie 2012 în sumă de 4 672 245,57 lei și Raportul de audit nr. 03/2013 din 20 noiembrie 2013 privind analiza situațiilor financiare în raport cu Acordul de Societate civilă încheiat la 14 octombrie 2010 între SRL „Asgardan-Grup” și SA „Energoimpex”.

Alte argumente invocate de către revizuent de asemenea nu pot constitui temei de admitere a cererii de revizuire, or acesta oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei şi indică la circumstanţele, asupra căror instanţa de recurs s-a pronunţat dându-le apreciere corespunzătoare. Mai cu seamă se va remarca că circumstanţele descrise de către revizuent nu constituie circumstanţe nou-descoperite ce ar putea fi definite ca totalitatea de fapte juridice, care ar duce la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, or acestea nu au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, neavând o putere decisivă pentru răsturnarea hotărârii revizuirea a cărei se solicită.

Aici Colegiu ţine să menţioneze că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Pe cînd prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale.

În această ordine de idei, este evident că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicție cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acțiuni „Energoimpex” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiții din 03 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Asgardan-Grup” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Energoimpex” cu privire la rezilierea Acordului de activitate comună, încasarea datoriei şi a venitului ratat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva