2rhc-132/15 — Cu privire la încasarea datoriei, a dobinzii de intirziere pe cererea inițială, cu privire la încasarea dobinzii de intirziere pe cererea reconvențională

dosarul nr. 2rhc-132/15 prima instanţă: I. Bulhac instanţa de apel: N. Budăi, M. Moraru, I. Muruianu instanța de recurs: S. Filincova, M. Ghervas, D. Mardari, ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Asgardan-Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ”Energoimpex” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Asgardan-Grup” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și la cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Asgardan-Grup” împotriva Societății pe Acțiuni ”Energoimpex” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015, prin care recursul Societății cu Răspundere Limitată ”Asgardan-Grup” a fost respins, constată: La 27 iunie 2013, SA ”Energoimpex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Asgardan-Grup” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere.

În motivarea acțiunii, SA ”Energoimpex” a menționat că prin contractul de locaţiune nr. EIAG din 01 octombrie 2010, a transmis SRL „Asgardan-Grup” în posesie şi folosinţă complexul fermei pentru creşterea porcinelor din satul Corlăteni raionul Rîşcani pe termen de 24 luni de la data semnării actului de predare - primire. Potrivit punctelor 1.1, 3.3.5, 4.1 şi 4.2 din contract, SRL „Asgardan-Grup” s-a obligat să achite, nu mai tîrziu de data de 25 a fiecărei luni, plata de arendă în sumă de 25000 lei, precum şi impozitul pe bunurile imobile. Prin actul de verificare a decontărilor s-a stabilit că pentru perioada de la 01 octombrie 2010 pînă la 30 octombrie 2012, datoria SRL „Asgardan-Grup” faţă de SA „Energoimpex” constituie 683 741,62 lei, care include plata locaţiunii, impozitului pentru bunurile imobile şi dobînzi de întîrziere la plata locaţiunii şi energiei electrice.

La 14 ianuarie 2013, SA „Energoimpex” a somat SRL„Asgardan-Grup” despre necesitatea achitării sumelor datorate, însă prin răspunsul din 29 ianuarie 2013, ultima a refuzat executarea obligaţiilor. SA „Energoimpex” solicită încasarea de la SRL „Asgardan-Grup” a datoriei pentru locaţiune în sumă de 664516 lei, încasarea impozitului pentru bunurile imobile în sumă de 4229,85 lei, încasarea datoriei pentru energia electrică consumată în sumă de 49057,01 lei, încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 118006,2 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La 05 februarie 2014, SA „Energoimpex” a depus cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor din acţiune, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 814516 lei, încasarea impozitului pentru bunurile imobile în sumă de 11 567,85 lei, încasarea plăţii pentru energia electrică în sumă de 49057,01 lei şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 222 891,79 lei, iar în total 1098032,65 lei, precum şi taxa de stat împreună cu cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 32941,27 lei (f. d. 9699; 167-168 Vol. I). În motivarea cererii de majorare a pretenţiilor din acțiune, SA „Energoimpex” a relevat că pretenţiile din cererea de chemare în judecată iniţială au fost calculate pînă la 31 decembrie 2012, în temeiul contractului nr. EIAG-01/10/2010 din 14 octombrie 2010, care a fost încheiat pe 24 luni.

Prin acordurile adiţionale nr. 1 şi nr. 2 din 12 octombrie 2012 şi 01 decembrie 2012, contractul de locaţiune a fost prelungit pînă la 30 noiembrie 2012 şi pînă la 17 iunie 2013. Pentru perioada de prelungire a efectelor contractului, suma datoriilor a crescut proporţional pentru datoria la locaţiune, impozit imobiliar, folosire a energiei electrice şi dobînda pentru întîrzierea executării obligaţiilor contractuale. La 01 iulie 2014, SRL „Asgardan-Grup” a depus cerere reconvențională împotriva SA „Energoimpex” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată (f. d. 200; 202-204 Vol. I; 14-15 Vol. II). În motivarea acţiunii reconvenţionale, SRL „Asgardan-Grup” a menţionat că la 14 octombrie 2010 a încheiat cu SA „Energoimpex” un acord de activitate comună, avînd drept scop realizarea unui proiect pe teritoriul fermei din satul Corlăteni raionul Rîşcani, în vederea creşterii porcinelor.

În acelaşi timp, părţile s-au înţeles să procure materiale de construcţie, să repare încăperile în care se vor creşte porcinele şi utilajul necesar realizării scopului propus. La aceeaşi dată a fost încheiat contractul de locaţiune nr. EIAG-01/10/2010 a complexului fermei din satul Corlăteni raionul Rîşcani. SRL „Asgardan-Grup”, în vederea realizării acordului de activitate comună, a efectuat lucrări de reparaţie capitală a imobilului, cu instalarea unui generator, a reţelelor de canalizare, precum şi alte lucrări care se confirmă prin procese-verbale de executare a lucrărilor, devize locale şi contracte de antrepriză. Pentru executarea lucrărilor de antrepriză, SRL „Asgardan-Grup” a contractat serviciile SRL „Arbug Service”, căreia i-a achitat conform facturii fiscale din 30 noiembrie 2012 suma de 4672 245,57 lei.

Deşi ferma din satul Corlăteni raionul Rîşcani aparţine cu drept de proprietate SA „Energoimpex”, ultima a refuzat să achite pentru serviciile de reparaţie prestate de SRL „Arbug Service”. La rîndul său, SRL „Arbug Service” solicită SRL „Asgardan-Grup” plata datoriei şi a dobînzii de întîrziere. În prezent, SA „Energoimpex” i-a solicitat SRL „Asgardan-Grup” să elibereze încăperile închiriate, fără a ţine cont de îmbunătăţirile aduse imobilelor şi refuzînd plata acestor îmbunătăţiri. Deoarece de lucrările de reparaţie efectuate a beneficiat SA „Energoimpex”, aceasta urmează să achite şi dobînda de întîrziere pretinsă de SRL „Arbug Service” pentru 194 zile în sumă de 330601,42 lei. SRL „Asgardan-Grup” solicită încasarea de la SA „Energoimpex” a sumei de 331601,42 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 01 iulie 2014, acţiunea reconvenţională a fost acceptată spre judecare concomitent cu acţiunea iniţială (f. d. 15 Vol. II). La 03 iulie 2014 SRL „Asgardan-Grup” a depus cerere de concretizare a acţiunii reconvenţionale, solicitînd încasarea dobînzii de întîrziere din suma de 4672 245,57 lei pentru 199 zile în sumă de 332049,44 lei (f. d. 17-22 Vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 23 iulie 2014, acţiunea SA „Energoimpex” a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Asgardan-Grup” în beneficiul SA „Energoimpex” datoria pentru locaţiune în sumă de 814516 lei, impozitul pentru bunurile imobile în sumă de 11567,85 lei, datoria pentru energia electrică în sumă de 49057,01 lei, dobînda de întîrziere 222891,79 lei şi 32941,27 lei cheltuieli de judecată, iar în total 1130973,92 lei.

S-a scos de pe rol acţiunea reconvenţională a SRL „Asgardan-Grup” pe motivul existenţei unei pricini civile similare pe rolul Judecătoriei Centru municipiul Chişinău (f. d. 36; 44-47 Vol. II).. La 19 august 2014, SRL „Asgardan-Grup” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 23 iulie 2014. De asemenea, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pe motiv că peste 50% din angajaţii săi sunt invalizi (f. d. 38-43 Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, a fost respins demersul SRL „Asgardan-Grup” privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat SRL „Asgardan- Grup” termen pînă la 17 decembrie 2014 să achite taxa de stat în sumă de 32918,01 lei (f. d. 50-53 Vol. II).

La 15 decembrie 2014, SRL „Asgardan-Grup” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, solicitîd casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri privind scutirea sa de la plata taxei de stat pentru cererea de apel în conformitate cu art. 85 lit. k) Codul de procedură civilă (f.d. 59-60 Vol. II). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 ianuarie 2015, a fost admis recursul declarat de SRL ”Asgardan-Grup”, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014, în partea în care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL ”Asgardan-Grup” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 23 iulie 2014 de scoatere de pe rol a acțiunii reconvenționale, cu restituirea în această parte a pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 în partea în care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL ”Asgardan-Grup”, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat, a fost menținută (f.d. 83-89 Vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015, a fost respinsă cererea de recuzare depusă de SRL ”Asgardan-Grup” judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ion Muruianu (f.d. 108-110 Vol. II). În ședința instanței de apel din 12 martie 2015, SRL ”Asgardan-Grup” a depus cerere privind acordarea termenului suplimentar pentru achitarea taxei de stat, solicitînd totodată și amînarea ședinței de judecată în scopul asigurării dreptului la apărare (f.d. 117-118 Vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2015, a fost admis demersul SRL ”Asgardan-Grup” cu privire la acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. Nu s-a dat curs repetat cererii de apel depusă de SRL ”Asgardan-Grup”, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 32918,01 lei pînă la 25 martie 2015. De asemenea, a fost explicat părților că chestiunea privind restituirea cererii de apel va fi soluționată în ședința de judecată din 26 martie 2015 (f.d. 119-123 Vol. II). La 24 martie 2015, SRL ”Asgardan-Grup” a depus cerere privind recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău de la examinarea cererii de apel, cu strămutarea cauzei spre examinare în ordine de apel la o altă instanță egală în grad (f.d.

124-127 Vol. II). Prin încheierea protocolară din 26 martie 2015, cauza a fost transmisă Curții Supreme de Justiție pentru examinarea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău depusă de SRL ”Asgardan-Grup” (f.d. 128 Vol. II). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2015, a fost respinsă cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău înaintată de SRL ”Asgardan-Grup” și respinsă cererea SRL ”Asgardan-Grup” privind strămutarea pricinii la o altă instanță egală în grad, cauza fiind restituită spre examinare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet (f.d. 134-137 Vol. II). În ședința instanței de apel din 04 iunie 2015, SRL ”Asgardan-Grup” a depus cerere privind amînarea ședinței de judecată pentru a oferi reprezentantului termen pentru a face cunoștință cu materialele cauzei, examinarea cererii de apel fiind amînată pentru data de 11 iunie 2015 (f.d.

144, 147 Vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, a fost restituit apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ”Asgardan-Grup” deoarece nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1) CPC. La 24 iunie 2015, SRL ”Asgardan-Grup” a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015 s-a respins recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Asgardan-Grup” și s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015. La 21 octombrie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată ”Asgardan-Grup” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului. În motivarea cererii de revizuire, Societatea cu Răspundere Limitată ”Asgardan-Grup” a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă şi anume, consideră decizia instanței de recurs ca fiind una eronată, nefondată, lipsită de suport normativ și faptic, rezultată din aprecierea subiectivă și incompletă a probelor și a legislației în vigoare.

A specificat că a adresat Parlamentului RM o cerere privind emiterea unui aviz consultativ pentru aplicarea și interpretarea art. 85 alin. (1) lit.k) Codul de procedură civilă. Astfel, indică revizuientul că, Comisia Drepturilor Omului şi Relaţii Interetnice a Parlamentului RM, prin Scrisoarea nr.Cdo 10/231 din 18.09.2015, reiterează că, ”la aplicarea art.85 CPC urmează a fi luate în consideraţie prevederile art. 26 al Legii cu privire la asociaţiile obşteşti, art.36 al Legii privind incluziunea socială a persoanelor cu dizabilităţi şi prevederile statutare ale asociaţiilor respective (cum ar fi de ex: pct. 3.5. şi 5.1. din Statutul AO ”Uniunea organizaţiilor invalizilor din RM”). Potrivit normelor respective, asociaţiile obşteşti de invalizi sînt în drept să creeze întreprinderi specializate în conformitate cu prevederile lor statutare în scopul creării locurilor de muncă şi utilizării forţei de muncă a invalizilor.

Se consideră întreprinderi specializate ale asociaţiilor obşteşti de invalizi întreprinderile create pentru realizarea scopurilor statutare ale acestor asociaţii şi în care nu mai puţin de 50% din numărul total de salariaţi sînt invalizi. Capitatul statutar al acestor întreprinderi urmează, a fi deţinut în proporţie de 100% de asociaţiile de invalizi în calitate de fondator. Potrivit alin.3 al art. 36 Legii privind incluziunea socială a persoanelor cu dizabilităţi se accentuează pe aceia că, anume întreprinderile specializate beneficiază de scutiri de impozite şi taxe conform legislației în vigoare.

Ţinind cont de prevederile relatate, se constată că de dreptul asupra scutirii taxei de stat pentru judecarea pricinilor civile beneficiază întreprinderile specializate ale persoanelor cu dizabilități care sînt constituite potrivit legii și statutelor asociaţiilor invalizilor în vederea realizării scopurilor lor statutare şi care nu mai puţin de 50% din angajaţi sînt invalizi”. Prin urmare, indică revizuientul, după cum reiese din Extrasul din registrul persoanelor juridice al SRL „Asgardan-Grup” fondatorul cu 100% este Asociaţia Obştească” Societatea Invalizilor Buiucani”. SRL „Asgardan Grup” este întreprindere specializată, dat fiind faptul că are 50% din angajaţi cu grad de dizabilitate şi este fondator (proprietar) 100% de Asociaţia Obştească ”Asociaţia Organizaţiilor de reabilitare a Invalizilor din Sport ”AORIS” , din 05 noiembrie 2010 pînă la 26 iunie 2014 (Extrasul fiind anexat la dosar).

Din data de 26 iunie 2014 fondator (proprietar) cu 100% din capitalul statutar este Asociaţia Obştească ”Uniunea Organizaţiilor Invalizilor din Republica Moldova” pînă la 20 mai 2015, iar din data de 20 mai 2015 fondator (proprietar) cu 100% din capitalul statutar este Asociația Obștească ”Societatea Invalizilor Buiucani”. Toate acestea demonstrează că societatea comercială deține nu mai puțin de 50% din angajați invalizi, adică întrunește toate condițiile stabilite de lege, pentru a dispune de scutirea prevăzută de art. 85 lit.k) CPC. Prin urmare, drept temei de revizuire constituie Scrisoarea nr.Cdo 10/231 din 18 septembrie 2015 a Comisiei Drepturilor Omului şi Relaţii Interetnice a Parlamentului RM, prin care s-a dat interpretare art. 85 lit.k) din CPC.

La data de 12 noiembrie 2015 avocatul Buzu Nicolae, acționînd în interesele intimatului SA ”Energoimpex” a depus referință, solicitînd respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 Codul de procedură civilă.

De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. S-a constatat că, prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 08 iulie 2015, a fost respins recursul depus de SRL ”Asgardan-Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ”Energoimpex” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”AsgardanGrup” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și la cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Asgardan-Grup” împotriva Societății pe Acțiuni ”Energoimpex” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, fiind menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, prin care a fost restituit apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ”Asgardan-Grup”, deoarece nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al.

(1) CPC. Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Conform art. 451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă, cu anexarea probelor ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite în art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Cu toate că revizuientul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care ar putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute, deoarece nu sînt confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

În conformitate cu art. 60 alin. (1), art. 66 lit.a) și lit.c) din Constituția Republicii Moldova, Parlamentul Republicii Moldova este organul reprezentativ suprem al poporului Republicii Moldova și unica autoritate legislativă a statului, iar adoptarea legilor, interpretarea legilor și asigurarea unității reglementărilor legislative pe întreg teritoriul țării sunt unele din atribuțiile de bază ale Parlamentului. Conform art. 43 alin. (2) din Legea privind actele legislative nr.780-XV din 27.12.2001, interpretarea oficială a actelor legislative altele decît cele de la alin.(1) ţine de competenţa exclusivă a Parlamentului, iar conform art. 44 alin. (2) din Lege, actele legislative altele decît cele de la alin.(1) sînt interpretate de Parlament prin acte legislative de aceeaşi forţă sau de o forţă juridică superioară.

La caz, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, Scrisoarea nr.Cdo 10/231 din 18 septembrie 2015 a Comisiei Drepturilor Omului şi Relaţii Interetnice a Parlamentului RM, prin care s- a dat interpretare art. 85 lit.k) din CPC, nu poate fi echivalată cu o interpretarea oficială, deci nu poate constitui temei de revizuire, mai mult ca atît în conformitate cu art. 27 alin. (3) din Legea cu privire la adoptarea Regulamentului Parlamentului nr.797-XII din 02 aprilie 1996, este prevăzut că comisiile permanente emit, de asemenea, avize consultative în vederea asigurării aplicării uniforme a legislaţiei, care nu pot fi folosite ca probe în instanţele de judecată.

Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii (cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei). Deci, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Asgardan-Grup”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ”Energoimpex” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”AsgardanGrup” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și la cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Asgardan-Grup” împotriva Societății pe Acțiuni ”Energoimpex” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari