2rac-488/15 — Rezilierea contractului, încasarea datoriei şi a venitului ratat

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2rac-488/15 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Asgardan-Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Asgardan-Grup” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Energoimpex” cu privire la rezilierea Acordului de activitate comună, încasarea datoriei şi a venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspunderea Limitată ,,Asgardan-Grup” şi admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Energoimpex”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 aprilie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă La 28 noiembrie 2012 SRL „Asgardan-Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Energoimpex” cu privire la rezilierea Acordului de activitate comună din 14 octombrie 2010, încasarea datoriei şi a venitului ratat. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 14 octombrie 2010, SRL „Asgardan-Grup” a încheiat cu SA „Energoimpex” un Acord de activitate comună, potrivit căruia, au convenit de a-şi uni forţele şi a urmări în comun scopuri economice în domeniul creşterii porcinelor, scopul denumit prin contract - Proiect. Susţine că pentru realizarea Acordului de activitate comună, SRL „Asgardan- Grup” i-a revenit obligaţia de organizare şi realizare a Proiectului pe teritoriul fermei din satul Corlăteni, r-nul Rîşcani, ce aparţine pârâtului.

Potrivit pct. 2.2. al Acordului, reclamantului SRL „Asgardan-Grup” i-au fost atribuite obligaţiile cu privire la: finanţarea totală a Proiectului; pregătirea pachetului de documente necesar pentru activitate; asigurarea imobilului şi a ordinii; reprezentarea intereselor părţilor in realizarea proiectului în faţa organelor de stat şi de control din Republica Moldova; evidenţa contabilă şi reprezentarea în faţa organelor fiscale; organizarea vânzărilor; procurarea porcinelor de 2 luni şi creşterea lor; antrenarea specialiştilor şi a lucrătorilor şi plata lor.

Potrivit pct. 2.3 al Acordului, pârâtul în scopul realizării Acordului de activitate comună, s-a obligat să acorde în arendă complexul fermei situat în satul Corlăteni, r- nul Rişcani; procurarea porcinelor de 2 luni pentru a fi crescuţi de către reclamant; procurarea la înţelegerea părţilor a materialelor de construcţie; reparaţia încăperilor în care vor fi amplasate porcinele, cât şi procurarea la înţelegerea comună a utilajului necesar. Afirmă că SRL „Asgardan-Grup” şi-a executat pe deplin obligaţiile ce decurg din Acordul de activitate comună din 14 octombrie 2010, cu privire la organizarea şi realizarea Proiectului (creşterea porcinelor) pe teritoriul Complexului fermei, a finanţat integral Proiectul, a pregătit pachetul de documente necesar, a procurat porcinele, a realizat creşterea şi îngrăşarea porcinelor, creşterea productivităţii, angajarea lucrătorilor, a specialiştilor în domeniul zootehnic, achitarea salariilor, procurarea hrănii, ş.a.

La fel, invocă că a finanţat acest proiect, a investit sume enorme în realizarea proiectului, a procurat porcine, şi depune şi în prezent efort la creşterea lor. Menţionează că în prezent, pe teritoriul fermei se cresc circa 4000 de capete de porcine, procurate de către SRL „Asgardan-Grup” şi tot dînşii procură hrana necesară pentru creşterea porcinelor, asigură asistenţa veterinară, angajează personal pentru creşterea şi îngrijirea porcinelor, achită salariile acestora, iar pe parcursul executării Proiectului a organizat vînzarea animalelor, a încheiat contracte, a suportat cheltuieli de abatorizare, cît şi alte cheltuieli necesare pentru buna întreţinere şi creştere a porcinelor. Iar, pîrîtul s-a obligat să dea în arendă imobilul unde vor fi crescute porcinele, în acest sens, la aceeaşi dată semnării Acordului de activitate comună -14 octombrie 2010, părţile au semnat Contractul de arendă a complexului fermei din satul Corlăteni, r-nul Riscani.

Contractul de arendă a fost stabilit pe o perioadă de 24 luni, deci care expira la data de 14 octombrie 2012, însă părţile la data de 12 octombrie 12, au încheiat Acord adiţional, prin care au prelungit termenul contractului pînă la data de 30 noiembrie 2012. Invocă că în temeiul pct.3.3 a Contractului de arendă din 14 octombrie 2012, SRL „Asgardan-Grup” s-a obligat să folosească încăperile conform destinaţiei şi să păstreze imobilul în stare bună, să exercite deservirea tehnică, cît şi să efectueze reparaţia.

Astfel, afirmă că pe lîngă investiţiile făcute în realizarea proiectului şi întreţinerea imobilului, ce au avut loc în baza Acordului de activitate comună, SRL „Asgardan-Grup” a întreţinut imobilul şi a contribuit la menţinerea lui în stare bună şi aducerea lui conform condiţiilor tehnice pentru creşterea porcinelor, pentru care a suportat cheltuieli considerabile, pe cînd, rezilierea începînd cu 30 noiembrie 2012 a Contractului de arendă a imobilului din satul Corlăteni, r-nul Rîşcani, creează un prejudiciu material considerabil întreprinderii, deoarece, Contractul de arendă a fost încheiat în rezultatul încheierii Acordului de activitate comună din 14 octombrie 2012, şi fiind o condiţie esenţială pentru executarea Acordului.

Relatează că o dată ce pîrîtul nu doreşte să prelungească Contractul de arendă, SRL „Asgardan-Grup” a fost nevoit să caute un alt imobil dotat cu utilaj special creşterii porcinelor pentru a fi amplasate cele 4 000 capete de porcine, respectiv fiind nevoit să suporte cheltuieli suplimentare pentru arenda altui adăpost special pentru creşterea porcinelor, cheltuieli pentru transportarea porcinelor, transportarea hrănii ş.a. La fel, subliniază că pentru a schimba porcinele de la ferma din satul Corlăteni, la noul imobil arendat SRL „Asgardan-Grup” trebuie să investească din nou sume enorme de bani pentru pregătirea încăperilor, reutilarea lor, construcţia canalizaţiilor, construcţia unei fântâni arteziene pentru alimentarea cu apă a fermei, deoarece imobilul nou nu este alimentat direct cu apă, iar apa este foarte necesară pentru creşterea porcinelor.

În acelaşi timp, arenda altui imobil necesită din nou investirea în utilaj pentru a aduce adăpostul la standardul impus pentru activitatea dată, cît şi, pentru păstrarea hrănii sunt necesare depozite speciale, încăperi de care nu dispune imobilul nou arendat. Pentru considerentele menţionate, indică că SRL „Asgardan-Grup”, înregistrează un prejudiciu material în formă de venit ratat creat prin blocarea activităţii fermei, şi care solicită să fie încasat din contul pîrîtului, susţinînd în acest sens că, venitul ratat este acel venit care ar fi fost posibil în condiţiile unui comportament normal din partea pîrîtului în împrejurări cînd s-ar fi executat contactul. Iar neexecutarea obligaţiei de acordare în arendă a imobilului, a dus la pierderea beneficiului pe care l-ar fi putut obţine în circuitul normal de funcţionare al fermei.

De asemenea, remarcă că pîrîtul a avut de beneficiat în urma acestui proces, deoarece cu ajutorul său au fost făcute contribuţii pentru aducerea fermei în conformitate cu standardele impuse pentru astfel de activitate, şi după reutilarea, şi toate îmbunătăţirile aduse la acest imobil pîrîtul reziliază intenţionat acest contract. Cu toate că, Acordul de activitate comună a fost încheiat pe un termen de 24 luni, şi se consideră prelungit automat pe o perioadă de un an, dacă nici una din părţi nu aduce la cunoştinţă despre ieşirea din Proiect cu 150 zile pînă la data expirării termenului Acordului. Mai invocă că pîrîtul nu a înaintat în scris în termenul prevăzut în pct.7.8 al Acordului, despre intenţia de a se retrage din societatea civilă, ceea ce atestă că, Acordul de activitate comună a fost prelungit automat încă pe o perioadă de un an.

Însă, ţinînd cont de faptul că, pîrîtul a reziliat Contractul de arendă, care este o condiţie esenţială pentru executarea Acordului de activitate comună, consideră imposibilă continuarea activităţii comune împreună cu SA „Energoimpex”. Solicită rezilierea Acordului de activitate comună din 14 octombrie 2010, încasarea din contul SA „Energoimpex” în beneficiul SRL „Asgardan-Grup” a datoriei şi a venitului ratat în mărime de 12 milioane lei şi a cheltuielilor de judecată. Totodată, a solicitat încasarea a taxei de stat în beneficiului statului din contul SA „Energoimpex”, din motiv că SRL „Asgardan-Grup” este o societate a invalizilor şi este scutită de la plata taxei de stat.

În cadrul dezbaterilor judiciare SRL „Asgardan-Grup” a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat rezilierea Acordului de activitate comună din 14 octombrie 2010 şi încasarea din contul SA „Energoimpex” în beneficiul SRL „Asgardan-Grup” a datoriei şi a venitului ratat în mărime de 16 374 524 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de concretizare a cerinţelor a invocat că în urma analizei situaţiilor financiare generate de proiectul comun s-a stabilit că în anul 2010 au fost obţinute pierderi în sumă de 400 553,84 lei, care au fost compensate de profilul obţinut de societatea „Asgardan-Grup” pe alte direcţii de activitate, ceea ce este contrar prevederilor punctului 5.3 al Acordului de societate civilă.

Iar în anul 2011 a fost un an crucial în realizarea proiectului comun iniţiat pe motiv că aşteptările de la partenerul de afaceri si anume SA „Energoimpex” s-au soldat cu zero, angajamentele asumate nu au fost realizate nici în acest an şi nici în perioada anului 2010 şi 10 luni ale anului 2013. În condiţiile date, invocă că partenerul de afaceri a fost impus de a lua decizii foarte importante ca proiectul comun să nu aibă un impact fatal pentru societate în ansamblu, astfel, pe parcursul anului de gestiune 2011, societatea „Asgardan-Grup” a iniţiat acţiuni concrete pentru realizarea proiectului dat şi anume a căutat furnizori pe piaţa locală, cît şi cea din străinătate pentru procurarea porcilor, semnarea de contracte la nivel local pentru asigurarea cu hrană şi strictul necesar pentru creşterea lor.

A întreprins masuri de asigurare ce ţine de comercializarea porcinelor şi colaborarea cu clienţii strategici care au fost interesaţi în procurarea acestora la un preţ atractiv.

În perioada dată, ca alternativă de a evita impactul asupra societăţii pe motiv că proiectul investiţional încă nu putea fi realizat, susţine că a semnat un contract de prestarea serviciilor de creştere a porcinelor cu societatea SRL „ Abrug-Service” la 01 decembrie 2010 şi care a luat amploare în anul 2011 prin prestarea serviciilor de creşterea a porcinilor şi anume la data de 31 ianuarie 2011, prin documentul confirmativ factura fiscală CN 0321218, societatea a prestat servicii de creştere a porcilor în sumă totală de 462 117,60 lei, care urma să acopere cheltuielile constante a societăţii plata de arendă, achitarea salariilor, procurarea hrănii şi medicamentelor, întreţinerea încăperilor într-o stare bună, şi alte cheltuieli strict necesare, fiind astfel, posibilă realizarea unor venituri, care urmau să compenseze totalitatea de cheltuieli.

La fel, invocă că în anul 2011din prestarea serviciilor de creştere a porcinilor au fost realizate venituri în sumă totală de 8 878549,55 lei, fără de care nu era posibil desfăşurarea procesului de producţie şi acoperirea cheltuielilor. Analizînd situaţia financiară la data de 31 decembrie 2011, în baza Raportului de profit şi pierderi, susţine că SRL „Asgardan-Grup” a obţinut un profit net din activităţile desfăşurate în sumă totală de 1 755 284 lei, care este pe deplin meritul colectivului de muncă a entităţii. la care nu poate pretinde partenerul de afaceri SA „Energoimpex” SA, prin faptul că nu a avut nici o contribuţie la obţinerea rezultatelor date. Cu referire la anul de gestiune 2012, menţionează că societatea a lansat cu succes o multitudine de activităţi orientate spre realizarea proiectului pentru a putea înregistra profituri şi de a avea posibilitate de a reinvesti în această direcţie.

Avînd experienţa anului precedent conducerea societăţii a continuat căutarea alternativelor de conlucrare cu furnizorii de porcine la preţuri mai atractive şi cu condiţii de creditare mai avantajoase şi care le-au reuşit prin semnarea de noi contracte. La fel, a fost implementarea noilor tehnologii de creştere a porcinelor, care era una din întrebările primordiale, şi care a fost realizată prin efectuarea lucrărilor de modernizare, reutilare şi reparaţii a halelor din complexul ferma de porci Corlăteni, fapt confirmat prin factura fiscală emisă de SRL „ Abrug-Service” nr. FB3061121 din 30 noiembrie 2012 şi Proceselor verbale nr. 1 şi 2. La etapa studiului aferente situaţiei financiare la data de 31 decembrie 2012 în baza Raportului de profit şi pierderi, invocă că societatea „Asgardan-Grup” a obţinut un profit net din activităţile desfăşurate în sumă totală de 8 378 470 lei, care iarăşi a fost generat de implicarea doar a unei părţi.

Cu referire la perioada cuprinsă de timp 01 ianuarie 2013-01 noiembrie 2013, observă aceleaşi acţiuni din partea sa - implementarea de noi tehnologii, popularea fermei cu porci la potenţialul ce permit sursele financiare, investiţii directe în modernizarea halelor, cucerirea pieţii locale prin producţia proprie şi obţinerea unor rezultate financiare pozitive, respectiv, la data studiului consideră că se poate remarca faptul că, procesul de producţie ( creşterii porcinilor) a ajuns la cota de 60% din potenţialul efectiv al fermei de porci, însă aceasta a fost posibil doar creditelor mărfare primite de la furnizorii străini şi celor locali.

Un alt moment invocă că pe parcursul anului 2013 au fost efectuate lucrări de reparaţie a unei hale destinate popularii porcilor de elită care urmează a fi populat cu porci pînă la finele anului 2013, colector de deversare şi evacuare a dejecţiilor rezidurilor si finalizarea abatorului cu investirea resurselor financiare de circa 1,45 mln. lei. În concluzie remarcă că SRL „Asgardan-Grup” a făcut investiţii în proiectul dat doar pe cont propriu fapt confirmat şi prin documentele prezentate la dosar, pe cînd SA „Energoimpex” nu şi-a onorat obligaţiunile asumate de Acordul de societate civilă şi nu au participat cu nici un aport la dezvoltarea proiectului comun. Mai menţionează că din inacţiunea SA „Energoimpex” în proiectul dat a dus la ratarea profiturilor prognozate în business plan în sumă totală de 10 252 279 lei, anii de calcul fiind 2010-2013.

Iar prin atragerea partenerului SRL „Asgardan-Grup”, pîrîtul a beneficiat de lucrările de reparaţii şi modernizarea a imobililor predate în locaţiune din contul surselor financiare ale SRL „Asgardan-Grup” în sumă totală de 4 672 245,57 lei, lucrări efectuate în anul 2012 şi circa 1,45 mln. lei lucrări in derulare, nefinisate în anul 2013. Tot în această perioadă, invocă că SA „Energoimpex” a încasat mijloace băneşti din darea în locaţiune a imobilelor în sumă totală de 756 718,23 lei. Cu referire la activităţile desfăşurate de SRL „Asgardan-Grup” în perioada relaţiilor de parteneriat cu SA „Energoimpex”, în care cea din urmă nu a avut nici un aport, menţionează că rezultatele financiare obţinute în anii 2010, 2011, 2012 şi 10 luni ale anului 2013 sunt meritul colectivului de muncă a societăţii „Asgardan-Grup”.

În situaţia creată, consideră că pîrîtul trebuie şi este obligat să participe proporţional la pierderile societăţii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă parţial şi reziliat acordul de societate civilă din 14 octombrie 2010 încheiat între SRL „Asgardan-Grup” şi SA „Energoimpex”, încasat de la SA „Energoimpex” în beneficiul SRL „Asgardan-Grup”, suma de 10 252 279 lei cu titlu de venit ratat şi suma de 4 672 245, 57 lei cu titlu de cheltuieli pentru executarea lucrărilor de îmbunătăţire a imobilului pentru anul 2012. Totodată, s-a încasat de la SA „Energoimpex” taxa de stat în mărime de 50 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin aceiaşi hotărîre a fost anulată încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014 privind aplicarea măsurilor de asigurare, iar în scopul asigurării executării hotărârii a fost aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile ale SA „Energoimpex” în limita pretenţiilor admise în mărime de 14 924 524, 57 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de SRL ,,Asgardan-Grup” şi admis apelul declarat de SA „Energoimpex”, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi totodată, încasat de la SRL „Asgardan-Grup” în beneficiul SA „Energoimpex” suma de 37 500 lei în contul compensării cheltuielilor cu titlu de taxă de stat achitată în apel.

La 04 decembrie 2014, SRL „Asgardan-Grup” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţial a hotărîrii primei instanţei, în partea respingerii pretenţiilor şi emiterea în partea dată a unei noi hotărîri cu privire la admiterea cerinţelor, prin dispunerea încasării din contul SA „Energoimpex” în beneficiul SRL „Asgardan- Grup” a cheltuielilor pentru executarea lucrărilor nefinisate de îmbunătăţire a imobilului în sumă de 1 450 000 lei, şi a cheltuielilor pentru achitare a taxei de stat în instanţa de apel în mărime de 32 000 lei. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerănd-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că instanţele judecătoreşti nu au luat în consideraţie Raportul de audit efectuat de către societatea de audit SRL „IFRS Audit” privind analiza situaţiilor financiare în raport cu acordul de societate civilă încheiat la 14 octombrie 2010 între SRL „Asgardan-Grup” şi SA „Energoimpex”, or în sensul Legii nr. 61 din 16 martie 2007 privind activitatea de audit, auditul este o examinare independentă a rapoartelor financiare anuale, a rapoartelor financiare anuale consolidate şi a altor informaţii, aferente acestora, ale entităţii auditate pentru exprimarea unei opinii profesioniste a auditorului asupra corespunderii lor, sub toate aspectele semnificative, cerinţelor stabilite faţă de aceste rapoarte, corespunzător art. 6 din Legea menţionată indică expres că, societatea de audit, auditorul întreprinzător individual, pe lîngă activitatea de audit, pot presta servicii de consultanţă în administrarea investiţiilor, în analiza proiectelor investiţionale.

Insistă că SRL „Asgardan-Grup” a făcut investiţii în proiectul dat doar pe cont propriu fapt confirmat şi prin documentele prezentate la dosar, în acest fel, SRL „Asgardan-Grup” şi-a executat obligaţiile ce decurg din Acordul de activitate comună din 14 octombrie 2010, cu privire la organizarea şi realizarea Proiectului (creşterea porcinelor) pe teritoriul Complexului fermei, a finanţat integral Proiectul, pregătirea pachetului de documente necesar, procurarea porcinelor, creşterea şi îngrăşarea porcinelor, creşterea productivităţii, angajarea lucrătorilor, a specialiştilor în domeniul zootehnic, achitarea salariilor, procurarea hrănii, ş.a. Pentru obţinerea celor mai înalţi parametri de rentabilitate la creşterea animalelor a fost necesar de optat pentru folosirea tehnologiei de creştere şi a utilajului performant în domeniul de creştere a porcilor.

S-a implementat un plan de retehnologizare-reutilare a celor 9 hale disponibile pentru a fi organizată o fermă pentru creşterea porcilor cu un potenţial de 15 600 purcei pe an şi un program de producţie de carne de circa 1 676 400 kg anual. A fost pusă spre soluţionare problema hrănii porcinilor, care necesita montarea secţiei de producere a nutreţurilor combinate, care permite producerea combifurajului conform necesităţilor individuale şi care poate fi şi comercializat. Invocă că SA „Energoimpex” SA conform obligaţiunilor asumate a pus la dispoziţia sa încăperile destinate lansării proiectului comun, şi anume, conform contractului de locaţiune Nr. E1AC-01/10/2010 din 14 octombrie 2010, încheiat între părţi, s-a convenit darea în locaţiune a 25 unităţi (imobile).

Pe parcursul anului 2013 au fost efectuate lucrări de reparaţie a unei hale destinate popularii porcilor de elită care urma a fi populat cu porci pînă la finele anului 2013, colector de deversare si evacuare a dejecţiilor rezidurilor şi finalizarea abatorului cu investirea resurselor financiare de circa 1,45 mln. lei. Remarcă că aceste date au fost stabilite, în rezultatul exercitării unui Control de audit de către societatea de audit SRL „IFRS Audit” reflectat în Raportul de audit privind analiza situaţiilor financiare în raport cu Acordul de Societate civilă încheiat la 14 octombrie 2010 între SRL „Asgardan-Grup” şi SA „Energoimpex”.

Consideră că prima instanţă a dat apreciere justă materialelor cauzei şi a emis o hotărîre legală în partea admiterii cerinţelor privind rezilierea Acordului de societate civilă din 14 octombrie 2010 încheiat între SRL „Asgardan-Grup” şi SA „Energoimpex” şi încasarea de la SA „Energoimpex” în beneficiul SRL „Asgardan- Grup” cu titlu de venit ratat suma de 10 252 279 lei, şi cu titlu de cheltuieli pentru executarea îmbunătăţirilor pentru anul 2012 suma de 4 672 245,57 lei. Subliniază recurentul că cererea de chemare în judecată a fost înaintată la data de 28 noiembrie 2012, pe cînd scrisoarea privind rezilierea unilaterală a parvenit de la SA „Energoimpex” ulterior, la 17 decembrie 2012, după ce a devenit cunoscut faptul înaintării prezentei acţiuni în instanţa de judecată.

Cît priveşte afirmaţia neprezentării reclamaţiei, menţionează că SA „Energoimpex” a înaintat în adresa SRL „Asgardan-Grup” pretenţii privind rezilierea Contractului de arendă din 14 octombrie 2010 şi evacuarea de pe teritoriul fermei din satul Corlăteni, r-nul Rîşcani, din care considerente SRL „Asgardan-Grup” şi a înaintat cerere privind rezilierea Acordului de activitate comună şi încasarea prejudiciului material. Referitor la datoria SRL „Asgardan-Grup” pentru arenda imobilului, relatează că, Judecătoria Ciocana, mun.

Chişinău a emis deja hotărîre privind încasarea datoriei în baza Contractului de arendă din 14 octombrie 12 şi pe rolul Judecătoriei raionului Rîşcani se află spre examinare un alt dosar privind încasarea datoriei pentru arendă şi evacuarea din imobil, însă aceste cauze nu au nici o tangenţă cu examinarea litigiului privind încasarea venitului ratat examinat de judecătoria Centru, iar SA „Energoimpex” şi-a exercitat în corespundere cu art. 5 din CPC şi 8 CPC dreptul la apărare prin intermediul instanţei. Ce ţine de lucrările de îmbunătăţire a fermei din satul Corlăteni în sumă de 4672245, 57 lei, invocă că lucrările de reparaţii şi modernizare a imobilelor au fost necesare pentru desfăşurarea activităţii SRL „Asgardan-Grup”, în scopul realizării Contractului de activitate comună din 14 octombrie 2010. Respectiv, imobilul fiind proprietate a SA „Energoimpex”, SRL „Asgardan- Grup” pentru executarea lucrărilor de antrepriză a primit acordul din partea intimatului.

Mai mult, reprezentantul intimatului de 2 ori pe lună se prezenta la ferma din satul Corlăteni, astfel, nu putea fi reconstruit frigiderul fără acordul proprietarului, pentru reconstrucţia căruia au fost eliberate toate actele necesare de la organele de resort, iar în urma controalelor efectuate după executarea lucrărilor de către instituţiile abilitate, nu au fost înregistrate careva încălcări, circumstanţe ce confirmă că SRL „Asgardan-Grup” a efectuat îmbunătăţiri ale bunului imobil.

Mai invocă că după executarea lucrărilor de reparaţie, utilare a fermei SA „Energoimpex” a solicitat încetarea Contractului de arendă din 14 octombrie 2010, pe motivul expirării termenului de arendă, fără a se lua în consideraţie că tocmai au fost finisate lucrările de reparaţie, şi SRL „Asgardan-Grup” are obligaţii de plată faţă de antreprenor, însă ulterior în urma tratativelor, au ajuns la o înţelegere comună cu SA „Energoimpex” şi au prelungit termenul contractului de arendă a fermei pînă la 17 iunie 2013, şi astfel, pe perioada anului 2013 a început alte lucrări de reconstrucţie nefinisate a imobilului ce se estimează la valoarea de 1 450 000 lei.

Referitor la venitul ratat în mărime de 12 252 279 lei suportat de către SRL „Asgardan Grup” menţionează că, Contractul de activitate comună (societate civilă) din 14 octombrie 2010, prevede expres obligaţia de procurare a porcinelor de 2 luni îi revine Partenerului 1 - SRL „Asgardan-Grup”, dar din finanţele Partenerului 2 - SA „Energoimpex”. Cu toate acestea, însă SA „Energoimpex” nu a finanţat procurarea porcinelor, şi SRL „Asgardan-Grup” a fost nevoită să suporte cheltuieli şi să procure porcinele din banii proprii.

Apreciază că prin Contractul de societate civilă, SA „Energoimpex” şi SRL „Asgardan-Grup” nu au constituit o persoană juridică separată, însă s-au obligat reciproc să urmărească în comun scopuri economice împărţind între ele foloasele şi pierderile, respectiv, în contabilitate şi bilanţurile contabile, au fost reflectate operaţiunile efectuate de către SRL „Asgarda-Grup”, însă deoarece, SA „Energoimpex” nu şi-a executat obligaţiile contractuale şi nu a contribuit cu aportul său în activitatea societăţii civile, în actele reflectate se reflectă doar finanţările şi pierderile societăţii „Asgardan-Grup”.

Consideră ca declarativă şi afirmaţia SA „Energoimpex”, precum că, Planul de afaceri pentru revitalizarea fermei zootehnice anexat la materialele dosarului la data de 21 noiembrie 2013 este unul eronat şi inventat de recurent în ultima perioadă de timp în scopul justificării în careva mod a cerinţei sale de recuperare a prejudiciilor inventate, deoarece elaborarea Planului de afaceri a fost pusă în sarcina SRL „Asgardan Grup”, şi respectiv, acesta a fost expediat în adresa SA „Energoimpex” prin poştă inclusiv, şi prin poşta electronică. Menţionează că după semnarea Contractului de activitate comună, urma a fi elaborat Planul de afaceri, astfel, Planul în scurt timp de la semnarea Contractului în luna noiembrie 2010, a fost elaborat şi expediat SA „Energoimpex” pentru semnare şi aprobare, mai mult că Contractul prevede că corespondenţa părţilor poate fi efectuată în scris, prin e-mail, telefon ş.a.

Iar, ce ţine de anexarea acestui Plan ulterior înregistrării cererii de chemare în judecată, consideră că nu poate constitui un temei de a fi apreciat eronat şi inventat, deoarece părţile în proces dispun de dreptul de a anexa pe parcursul examinării cauzei probe şi alte acte, pînă la finalizarea cercetării cauzei în fond. Ce ţine de aportul societăţii „Energoimpex” SA în realizarea proiectului comun remarcă că ei au acceptat semnarea contractului de locaţiune, prin care au pus la dispoziţie 25 imobile contra unei chirii lunare de 25000 lei, însă proiectul investiţional a fost ignorat totalmente pe motive necunoscute.

La 27 aprilie 2015, SRL „Asgardan-Grup” a depus o cerere de completare a recursului, în motivarea căreia invocă asupra aprecierii eronate de către instanţa de apel a condiţiilor contractului, precum şi invocării eronate asupra faptului că Planul de afaceri nu are valoare juridică din motiv că nu este semnat de către SA „Energoimpex” şi nu este aprobat de către ultima. Menţionează, însă, că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că, Contractul de societate civilă prevede că corespondenţa părţilor poate fi efectuată în scris, prin e- mail, telefon-verbal ş.a, iar inexistenţa vreunui refuz în aprobarea Planului determină faptul acceptării tăcite a acestuia de către SA „Energoimpex”.

La fel, consideră că instanţa de apel eronat a invocat şi asupra faptului că obiectul acţiunii civile îl constituie „Contractul de societate civilă/colaborare”, şi nu Planul de afaceri, care nu poate constitui drept act probatoriu, or, Planul de afaceri stabileşte procedura de executare a Contractului de societate civilă din 14 octombrie 2010. Mai invocă că neîntemeiat au fost decăzute de la examinare în calitate de probe, Raportul de audit efectuat de către societatea de audit „IFRS Audit” SRL privind analiza situaţiilor financiare în raport cu Acordul de Societate civilă încheiat la 14 octombrie 2010 între SRL „Asgardan-Grup” şi SA „Energoimpex”, consideră neîntemeiată afirmaţia instanţei în acest sens precum că, raportul de audit nu poate fi luat ca probă din motivul că se bazează pe planul de afaceri.

Or, potrivit Legii nr.61 din 16 martie 2007 privind activitatea de audit, auditul este o examinare independentă a rapoartelor financiare anuale, a rapoartelor financiare anuale consolidate şi a altor informaţii, aferente acestora, ale entităţii auditate pentru exprimarea unei opinii profesioniste a auditorului asupra corespunderii lor, sub toate aspectele semnificative, cerinţelor stabilite faţă de aceste rapoarte. Corespunzător, invocă că art. 6 din Legea stabileşte că, Societatea de audit, auditorul întreprinzător individual, pe lîngă activitatea de audit, pot presta servicii de consultanţă în administrarea investiţiilor, în analiza proiectelor investiţionale. Cu referire la normele enunţate, consideră că Raportul de Audit constituie o probă concludentă în examinarea cauzei civile, iar la respingerea acestei probe, instanţa de apel nu a dat o motivaţie întemeiată.

Apreciază ca neîntemeiate şi afirmaţiile instanţei de apel cu referire la faptul că SRL „Asgardan-Grup” nu şi-a probat cerinţa privind încasarea prejudiciului cauzat, şi nu a făcut legătura cauzală dintre prejudiciul cauzat de SA „Energoimpex” şi neexecutarea contractuală, în acest sens invocînd Raportul de audit, care include detaliat prejudiciul material din cauza neexecutării obligaţiunilor contractuale ale SA „Energoimpex”. Susţine recurentul şi faptul că instanţa de apel nu a examinat temeiurile de fond a cerinţelor cu privire la încasarea cheltuielilor pentru îmbunătăţirea imobilului în sumă de 4 672 245, 57 lei, iar respingerea ei din motivul că cerinţa dată urmează a fi examinată la încetarea sau rezilierea contractului de arendă, nu constituie un temei justificativ procedural.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 04 decembrie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii parţial din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. După cum atestă materialele cauzei, SRL „Asgardan-Grup”, înaintând acţiunea în judecată, împotriva SA „Energoimpex”, în urma concretizării cerinţelor sale a solicitat rezilierea Acordului de activitate comună din 14 octombrie 2010 şi încasarea din contul SA „Energoimpex” în beneficiul SRL „Asgardan-Grup” a datoriei şi a venitului ratat în mărimea totală de 16 374 524 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii dispunînd reziliat Acordul de societate civilă din 14 octombrie 2010 încheiat între SRL „Asgardan-Grup” şi SA „Energoimpex”, încasarea de la SA „Energoimpex” în beneficiul SRL „Asgardan-Grup”, suma de 10 252 279 lei cu titlu de venit ratat şi suma de 4 672 245, 57 lei cu titlu de cheltuieli pentru executarea lucrărilor de îmbunătăţire a imobilului pentru anul 2012. În rest respingînd acţiunea. Judecând apelul declarat de către SA „Energoimpex”, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei apelului, casării hotărârii primei instanţe şi pronunţării unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârilor instanţelor ierarhic inferioare în raport cu criticele formulate în recurs şi materialul probator, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că soluţia instanţelor de judecată este una greşită, rezultată din aprecierea incorectă a materialului probator şi interpretarea eronată a normelor de drept material.

În susţinerea opiniei date, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că la data de 14 octombrie 2010 între SRL „Asgardan- Grup” şi SA „Energoimpex” a fost încheiat contractul de societate civilă, având drept scop organizarea creşterii porcinelor şi conform prevederilor Acordului menţionat, acest scop a fost definit de către părţi „Proiect” (vol.I f. d. 6). Contractul de societate civilă menţionat a fost încheiat pe o perioadă de 24 de luni, şi anume până la 13 octombrie 2012, fapt stipulat de către părţi în pct. 1.3 al contractului. Este de menţionat că conform contractului dat, SRL „Asgardan-Grup” a fost denumită „Partenerul 1”, iar SA „Energoimpex” a fost denumită „Partenerul 2” (vol. I f.d.

6). Astfel, potrivit p. 2.2 al Contractului Partenerului 1, SRL „Asgardan-Grup”, i-au revenit obligaţiile de finanţare totală a Proiectului, cu excepţia organizării finanţării achiziţiei porcilor de 2 luni; pregătirea documentelor necesare pentru activitatea Proiectului; asigurarea păstrării proprietăţii, a ordinii şi securităţii; reprezentarea, în limita Proiectului, a intereselor partenerilor în faţa organelor de stat şi de control din Republica Moldova; ducerea evidenţei contabile şi prezentarea dărilor de seamă în organele fiscale; planificarea vânzărilor şi executarea vânzărilor; cumpărarea porcilor de 2 luni şi creşterea lor; angajarea şi remunerarea lucrătorilor şi specialiştilor.

Iar în temeiul pct. 2.3 Partenerului 2, SA „Energoimpex”, i-au revenit obligaţiile de: transmitere în arendă a complexului fermei din satul Corlăteni, raionul Rîşcani; organizarea finanţării achiziţiei porcilor de 2 luni, pentru creşterea lor ulterioară de către Partenerul 1; la înţelegerea Partenerilor procurarea materialelor de construcţie, modernizarea şi reparaţie încăperilor în care vor fi amplasate porcinele; achiziţionarea, la înţelegerea Partenerilor a utilajului şi modernizarea tehnică a complexului. Conform pct. 2.1 Partenerului 1, SRL „Asgardan-Grup”, i-a mai revenit răspunderea pentru organizarea şi executarea Proiectului pe teritoriul complexului fermei din satul Corlăteni, raionul Rîşcani, care este proprietate a Partenerului 2, SA „Energoimpex”.

Tot actele cauzei atestă că, între SRL „Asgardan Grup” şi SA „Energoimpex” la data de 14 octombrie 2010, a fost încheiat contractul de locaţiune nr. EIAG- 01/10/2010 conform căruia s-a convenit darea în locaţiune de către intimatul SA „Energoimpex” recurentului SRL „Asgardan- Grup” a 25 unităţi (imobile) contra unei chirii lunare în sumă de 25 000 lei destinare lansării proiectului comun (vol. III f.d. 44- 49). La fel actele cauzei denotă că de către recurentul SRL „Asgardan-DGrup” a fost elaborat planul de afaceri pentru revitalizarea fermei zootehnice din raionul Rîşcani, satul Corlăteni, prin repopularea şi modernizarea fermei de creştere a porcilor în „Complex integrat de creştere a 1 680 tone carne de porci vii pe an şi abatorizare” (vol. II f.d.

235-241), care ulterior în luna noiembrie 2010 a fost expediat pârâtului pentru semnare şi aprobare. Cu toate acestea, însă, SA „Energoimpex” nu a contribuit la realizarea şi finanţarea planului de afaceri, astfel încît SRL „Asgardan Grup” a fost nevoit de unul singur să-şi concentreze sursele pentru realizarea acestui plan. Conform art. 1339 Cod Civil al RM, prin contract de societate civilă, două sau mai multe persoane (asociaţi, participanţi) se obligă reciproc să urmărească în comun scopuri economice ori alte scopuri, fără a constitui o persoană juridică, împărţind între ele foloasele şi pierderile. Contractul de societate civilă trebuie să aibă un obiect licit, constituit în interesul comun al asociaţilor.

După cum rezultă din conţinutul Acordului de activitate comună, părţile SA „Energoimpex” şi SRL „Asgardan-Grup” nu au constituit o persoană juridică separată, însă s-au obligat reciproc să urmărească în comun scopuri economice împărţind între ele foloasele şi pierderile. Din această perspectivă, în contabilitatea şi bilanţurile contabile, au fost reflectate doar operaţiunile efectuate de către SRL „Asgardan-Grup”, dat fiind că SA „Energoimpex” nu şi-a executat obligaţiile contractuale şi nu a contribuit cu aportul său în activitatea societăţii civile, aspect care respinge afirmaţiile intimatului precum că, rapoartele financiare şi actele contabile nu reflectă activitatea societăţii civile. Conform art. 1342 alin. (1) şi (2) Cod Civil, participanţii trebuie să verse contribuţiile convenite prin contract.

În lipsa unor dispoziţii în acest sens, ei sânt obligaţi la plata unor contribuţii egale. (2) Contribuţiile pot consta din bunuri, inclusiv din drepturi patrimoniale. Aşa fiind, este cert că SRL „Asgardan-Grup” şi-a executat obligaţiile ce decurg din Acordul de activitate comună din 14 octombrie 2010, cu privire la organizarea şi realizarea Proiectului (creşterea porcinelor) pe teritoriul Complexului fermei, a finanţat integral Proiectul, pregătirea pachetului de documente necesar, procurarea porcinelor, creşterea şi îngrăşarea porcinelor, creşterea productivităţii, angajarea lucrătorilor, a specialiştilor în domeniul zootehnic, achitarea salariilor, procurarea hrănii, ş.a. Pentru obţinerea celor mai înalţi parametri de rentabilitate la creşterea animalelor a fost necesar de optat pentru folosirea tehnologiei de creştere şi a utilajului performant în domeniul de creştere a porcilor.

S-a implementat un plan de retehnologizare-reutilare a celor 9 hale disponibile pentru a fi organizată o fermă pentru creşterea porcilor cu un potenţial de 15 600 purcei pe an şi un program de producţie de carne de circa 1 676 400 kg anual. A fost pusă spre soluţionare problema hrănii porcinilor, care necesita montarea secţiei de producere a nutreţurilor combinate, care permite producerea combifurajului conform necesităţilor individuale şi care poate fi şi comercializat.

Pe cînd, SA „Energoimpex”, contrar prevederilor art. 1342 Cod civil, nu a contribuit la realizarea şi finanţarea Planului expus, SRL „Asgardan-Grup” fiind nevoită de una singură să-şi concentreze sursele şi veniturile întru realizarea acestui plan, ce au dus la înregistrarea unui prejudiciu material considerabil, aspect care serveşte drept temei întru rezilierea Acordului de activitate comună din 14 octombrie 2010. Acestea date au fost stabilite şi în rezultatul exercitării unui control de audit de către SRL „IFRS Audit”, reflectate în Raportul de audit privind analiza situaţiilor financiare în raport cu Acordul de Societate civilă încheiat la 14 octombrie 2010 între SRL „Asgardan-Grup” şi SA „Energoimpex”, care,contrar susţinerilor instanţei de apel, poate fi luat ca probă la examinarea litigiului din speţă, deoarece nu contravine normelor legale în special, normelor Legii nr.61 din 16 martie 2007 privind activitatea de audit, care stabileşte că, auditul este o examinare independentă a rapoartelor financiare anuale, a rapoartelor financiare anuale consolidate şi a altor informaţii, aferente acestora, ale entităţii auditate pentru exprimarea unei opinii profesioniste a auditorului asupra corespunderii lor, sub toate aspectele semnificative, cerinţelor stabilite faţă de aceste rapoarte . Corespunzător art. 6 alin.(1) lit. k) din Legea citată indicată, că Societatea de audit,

auditorul întreprinzător individual, pe lîngă activitatea de audit, pot presta servicii de consultanţă în administrarea investiţiilor, în analiza proiectelor investiţionale. Astfel, în speţă supusă analizei, Raportul de audit menţionat, instanţa de recurs constată că în urma derulării proiectului şi conform angajamentelor asumate SA „Energoimpex” urma să finanţeze procurarea porcinilor de 2 luni în cantităţile stabilite în planul de afaceri şi anume de 1300 purcei lunar în mod continuu, iar SRL „Asgardan-Grup”, la rîndul său, urma să întreprindă măsuri de asigurare cu hrană şi medicamente a acestor pentru aducerea lor la masa stabilită în viu pentru a fi sacrificaţi şi ulterior comercializaţi.

Pentru îndeplinirea angajamentului asumat, în anul 2010, în baza documentelor prezentate de SRL „Asgardan-Grup” şi anume, a relaţiilor de parteneriat în baza Acordului de societate civilă cu SA „Energoimpex” au fost realizate investiţii directe în realizarea proiectului comun făcute de SRL „Asgardan-Grup”: procurarea nutreţurilor combinate de la SA „Mărculeşti Combi”în sumă totală de 424 236,16 lei pentru asigurarea cu hrană a porcilor, care urmau a fi procuraţi de partenerul de afaceri, procurarea porcilor vii destinaţi derulării proiectului în sumă totală de 9400, crearea locurilor de muncă noi cu garantarea salariilor angajaţilor încadraţi în realizarea proiectului comun - 35 750 lei, suportarea cheltuielilor aferente locaţiunii încăperilor destinate creşterii porcilor - 113 573,01 lei.

Alte cheltuieli care nu au fost luate în calcul la determinarea rezultatelor financiare a proiectului (servicii telefonice, deplasările din Chişinău la ferma din Corlăteni, cheltuielile aferente semnării de contracte cu furnizorii, alte cheltuieli necesare desfăşurării activităţii, perfectarea actelor). Însă, ce ţine de aportul SA „Energoimpex” în realizarea proiectului comun instanţa de recurs constată că ultimul a acceptat semnarea contractului de locaţiune, prin care a pus la dispoziţie SRL „Asgardam-Grup” 25 imobile contra unei chirii lunare de 25000 lei, însă proiectul investiţional a fost ignorat totalmente de către acesta. De altfel, la caz se mai constată că aportul părţilor a fost unul net inferior programului propus în planul de afaceri ceia ce presupune că din start SA „Energoimpex” a compromis realizarea proiectului iniţiat.

Respectiv, în situaţia dată în anul 2010 proiectul iniţiat a generat pierderi în sumă de 400 553,84 lei, însă, aceste pierderi puteau fi evitate în cazul dacă partenerii de afaceri îşi asumau pe deplin obligaţiunile prevăzute de Acordul de societate civilă, din acre considerente recurentul SRL „Asgardan-Grup” a fost impusă de a face investiţii unilateral fără sprijinul partenerului de afaceri şi-a de a înregistra pierderi. Prin urmare, în urma analizei situaţiilor financiare generate de proiectul comun în anul 2010 au fost obţinute pierderi în sumă de 400 553,84 lei, care au fost compensate de profitul obţinut de SRL „Asgardan-Grup” pe alte direcţii de activitate, ceia ce este contrar prevederilor punctului 5.3 al Acordului de societate civilă.

Aici se va remarca şi faptul că angajamentele asumate nu au fost realizate de SA „Energoimpex” nici în anul 2011 şi nici în perioadele următoare anul 2012 şi 10 luni ale anului 2013, fapt care şi a impus recurentul de a întreprinde măsuri necesare în vederea realizării Proiectului şi ocrotirea societăţii de la impactul fatal. Drept urmare, pe parcursul anului de gestiune 2011, SRL „Asgardan-Grup” a iniţiat acţiuni concrete pentru realizarea proiectului dat şi anume a căutat furnizori pe piaţa locală cât şi cea din străinătate pentru procurarea porcilor, semnarea de contracte la nivel local pentru asigurarea cu hrană şi strictul necesar pentru creşterea lor. A întreprins masuri de asigurare ce ţine de comercializarea porcinelor şi colaborarea cu clienţii strategici care au fost interesaţi în procurarea acestora la un preţ atractiv.

În perioada dată SRL „Asgardan-Grup” ca alternativă de a evita impactul asupra societăţii pe motiv că proiectul investiţional încă nu putea fi realizat a semnat un contract de prestarea serviciilor de creştere a porcinelor cu SRL „Arbrug-Service” la 01 decembrie 2010 şi care a luat amploare în anul 2011 prin prestarea serviciilor de creştere a porcinilor şi anume la 31 ianuarie 2011, prin documentul confirmativ factura fiscală CN 0321218 societatea a prestat servicii de creştere a porcilor în sumă totală de 462117,60 lei, care urma să acopere cheltuielile constante a societăţii plata de arendă şi achitarea salariilor, procurarea hrănii şi medicamentelor, întreţinerea încăperilor într-o stare bună, şi alte cheltuieli strict necesare.

Pe parcursul anului respectiv, datorită SRL „Abrug-Service” a fost posibil realizarea unor venituri, care urmau să compenseze totalitatea de cheltuieli. În anul 2011 din prestarea serviciilor de creştere a porcinilor au fost realizate venituri în sumă totală de 8 878549,55 lei (ianuarie -462117,60 lei, februarie - 424371,60, martie - 770041,08, aprilie - 693275,28, mai - 654650,0, iunie - 552838,44, iulie-379753,75, august - 483305,0, septembrie - 695620,80, octombrie - 854515, noiembrie -1 605103, decembrie - 1 302 958 lei), fără de care nu era posibil desfăşurarea procesului de producţie şi acoperirea cheltuielilor.

Tot prin acţiunile managementului societăţii SRL „Arbrug-Service” a fost posibil semnarea unor contracte cu privire la procurarea porcinelor pentru popularea lor în ferma din satul Corlăteni: Contract nr. 2701111-Pi din data de 27 ianuarie 2011 furnizor- Holland Universal Project, prin care a fost realizat importului de porci în sumă totală de 31040 euro, fapt confirmat prin declaraţia de import XY04507953 din data de 19 februarie 2011. Contract f/n din data 08 aprilie 2011 semnat cu furnizorul local ÎCS FUNNY PIG SRL, prin care au fost procuraţi porci în sumă totală de 446 000 lei, ce se confirmă prin facturile fiscale primite JJ0189758 şi JJ0189759 din 11 şi 18 aprilie 2011. Investiţia realizată a fost net inferioară conform planului de afaceri iniţiat, însă a reieşit doar din posibilităţile financiare ale SRL „Asgardan-Grup”.

Tot în anul 2011 de către SRL „Asgardan-Grup” SRL au fost întreprinse măsuri într-u asigurarea cu hrană a porcinilor populate în fermă şi anume semnarea contractelor cu furnizorii locali: Contract nr. 383 din data 29 decembrie 2011 semnat cu ÎCS FUNNY PIG SRL, prin care au fost procurată macuc de floarea soarelui în sumă totală de 78459,75 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale primite FB0584975 şi FB1725775 din 09 şi 28decembrie 2011. Contractul nr. 16 din data 03 ianuarie 2011 semnat cu SA „Marculeşti Combi”, prin care au fost procurate nutreţuri combinate şi beneficierea de servicii conexe (prelucrare nutreţuri) în sumă totală de 2 931 732,43 lei. Contractul nr. 01/07/11 din data iulie 2011 semnat cu SRL „Avicola Găinuşa Noastră”, prin care au fost procurate cereale (porumb boabe, soia boabe, macuc din soia ) şi beneficierea de servicii conexe (prelucrare) în sumă totală de 481 695,90 lei.

Contractul nr. 1/02/11 din data 12 septembrie 2011 semnat cu SRL „Teodora Grup”, prin care au fost procurate cereale (şrot din soia) în sumă totală de 426 864 lei. Contractul nr. 41 din data 07 august 2011 semnat cu Comisia de Stat pentru Testarea Soiurilor de Plante, prin care au fost procurate cereale (grâu furajer,orz)în sumă totală de 732 258 lei. Alţi furnizori fără semnarea contractelor SRL „Capriphil” - ( şrot de floarea soarelui) - 84 316,02 lei, SRL „AMG-KERNEL” - (grîu alimentar) -343 104 lei, SRL „Agroselect-Vadeni” (porumb) - 337500 lei, Pobeda Agro GT- (orz) - 119998,30 lei.

Analizând situaţia financiară la data de 31 decembrie 2011 în baza Raportului de profit şi pierderi, se constată că SRL „Asgardan-Grup” a obţinut un profit net din activităţile desfăşurate în sumă totală de 1 755 284 lei, care este pe deplin meritul colectivului de muncă a entităţii, însă la care nu poate pretinde partenerul de afaceri SA „Energoimpex”, prin faptul că nu a avut nici o contribuţie la obţinerea rezultatelor date, fapt confirmat şi prin raportul de audit nr. 03/2013 din 20 noiembrie 2011 efectuat de către Societate de Audit „IFRS Audit„SRL (vol. I f.d. 130-141). Conform aceluiaşi Raport de audit, în anul de gestiune 2012, SRL „Asgardan- Grup” a lansat mai multe activităţi orientate spre realizarea proiectului pentru a putea înregistra profituri şi de a avea posibilitate de a reinvesti în această direcţie.

În aşa mod, SRL „Asgardan-Grup” a continuat căutarea alternativelor de conlucrare cu furnizorii de porcine la preţuri mai atractive şi cu condiţii de creditare mai avantajoase şi care le-au reuşit prin semnarea de noi contracte după care: Contract nr. 020412-PI din data de 02 aprilie 2012 furnizor -SCHWEINEZUCHT GLADAU GMBH, prin acre a fost realizat importului de porci în sumă totală de 117 707,12 euro, fapt confirmat prin declaraţiile de import din datele de 07 aprilie 2012 şi 10 iunie 2012. Contractul nr. 14/05-Pi din data de 14 mai 2012 furnizor - BARANYA FARM Kft, prin acre a fost realizat importului de porci în sumă totală de 208 100 euro, fapt confirmat prin declaraţiile de import din datele de 25 mai, 29 iunie, 13/20 şi 27 iulie, 3 şi 16 august 2012. Contractul nr. 18/9 din data de 18.09.2012 furnizor - SEBAVA B V, prin care a fost realizat importului de porci în sumă totală de 116 345 euro fapt confirmat prin declaraţiile de import din datele de 28 septembrie, 01 şi 22 octombrie, 2 noiembrie 2012. Ce ţine de asigurarea porcinilor cu hrană SRL „Asgardan-Grup” a conlucrat cu furnizorii anilor precedenţi plus la acesta a apelat şi la alte companii, care urmau să asigure strictul necesar pentru desfăşurarea activităţilor într-un proces continuu.

Primordial ca şi în cazul anilor precedenţi s-a optat pentru ofertele preţ - calitate, condiţii de creditare bune cu oferirea unei durata de stingere mai mare de 30 zile. Ca documente confirmative că aceste evenimente au avut loc sunt toate contractele de livrare a furnizorilor şi documentele ce atestă că aceste produse au fost primite de SRL „Asgardan-Grup” anexate la materialele cauzei.

La fel, se constată că de către SRL „Asgardan-Grup” a fost realizată implementarea noilor tehnologii de creştere a porcinelor, care era una din întrebările primordiale şi care a fost realizată prin efectuarea lucrărilor de modernizare, reutilare şi reparaţii a halelor din complexul ferma de porci Corlăteni fapt confirmat prin factura fiscală emisă de SRL „Abrug-Service” – nr. FB3061121 din 30 noiembrie 2012 şi Proceselor-verbale nr. 1 şi 2. În raport de considerentele expuse, este incontestabil că lucrările de reparaţii şi modernizare a imobilelor a fost necesară pentru desfăşurarea activităţii SRL „Asgardan-Grup”, în scopul realizării Contractului de activitate comună din 14 octombrie 2010. Respectiv, imobilul fiind proprietate a SA „Energoimpex”, SRL „Asgardan- Grup” pentru executarea lucrărilor de antrepriză a primit acceptul din partea intimatului, mai mult că, reprezentantul ultimului se prezenta la ferma din satul Corlăteni, ceia ce demonstrează că frigiderul nu putea fi reconstruit fără acordul Proprietarului.

În acelaşi timp, actele cauzei atestă că recurentul SRL „Asgardan-Grup” a primit Certificat de Urbanism pentru proiectare, privind construcţia frigiderului cu replanificarea abatorului existent din 23 octombrie 2013 nr.43, Autorizaţie de construire nr.33 din 14 noiembrie 2013. Iar după executarea lucrărilor, au fost efectuate controale de către instituţiile abilitate, nefiind înregistrate încălcări, fapt ce se confirmă şi prin Procesul-verbal nr. 1 din 22 ianuarie 2014 de investigaţie a apei potabile ce atestă că sunt respectate normele sanitare şi Rezultatul investigaţiei sanitaro-microbiologic nr.9-11 ce atestă absenţa bacteriilor; Actul de control nr.36/627 din 22.11.2013; Avizul ecologic de acordare a terenului pentru amplasarea şi proiectarea obiectului; Avizul igienic privind concordarea permisului la dreptul de folosire a apei pentru complexul de creştere a porcinelor din satul Corlăteni.

Potrivit Contractului nr.25 din 24 octombrie SRL „Asgardan-Grup” a achitat Executorului preţul pentru serviciile de prospecţiuni topogeodezice şi pentru elaborarea planului topografic. Din perspectiva celor expuse şi rezultate din Raportul de audit, este de reţinut că întradevăr, SRL „Asgardan-Grup” conform contractului de societate civilă din 14 octombrie 2010, a făcut investiţii în proiectul dat doar pe cont propriu fapt confirma şi prin materialele cauzei, pe cînd SA Energoimpex” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale asumate prin contractul de societate civilă nominalizat şi neparticipând cu nici un aport de dezvoltarea proiectului comun, inacţiunii ce au dus la ratarea profiturilor prognozate în business plan ai SRL „Asgardan-Grup”.

În acestea condiţii se va reţine la caz incidenţa dispoziţiilor art. 14 alin. (1) şi (2) Cod civil, care indică că persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat.

Prin prisma normei enunţate şi având în vedere că prin Raportul de audit efectuat de către SRL „IFRS Audit” privind analiza situaţiilor financiare în raport cu Acordul de Societate civilă încheiat la 14 octombrie 2010 între SRL „Asgardan-Grup” şi SA „Energoimpex” s-a stabilit că prin atragerea partenerului SRL „Asgardan Grup” intimatul a beneficiat de lucrări de reparaţii şi modernizarea imobilelor predate în locaţiune, din contul surselor financiare ale SRL „Asgardan- Grup” (lucrări efectuate în anul 2012) în sumă totală de 4672245,57 lei şi circa 1 450 000 lucrări în derulare (nefinisate în anul 2013) (f.d.

130-141), instanţa de recurs ajunge la concluzia temeiniciei acţiunii cu privire la încasarea cheltuielilor suportate de SRL „Asgardan- Grup” în anul 2012 pentru executarea lucrărilor de reparaţie şi modernizarea a imobilelor predate în locaţiune în sumă de 4672245,57 şi a cheltuielilor suportate pentru lucrările efectuate şi nefinisate în anul 2013 în sumă de 1 450 000 lei. În susţinerea opiniei date vin şi afirmaţiile recurentului SRL „Asgardan-Grup”, care a indicat că lucrările executate nu pot fi separate de bunul imobil. Din motiv că, dacă, s-ar recurge la separarea lucrărilor s-ar deteriora considerabil însăşi bunul imobil.

În acelaşi timp, la capitolul dat, urmează de remarcat şi netemeinicia menţiunii instanţei de apel, precum că pretenţiile privind încasarea cheltuielilor pentru îmbunătăţirea bunurilor închiriate înaintate în prezenta pricină pînă la soluţionarea litigiului privind rezilierea contractului de locaţiune sunt neîntemeiate şi contravin condiţiilor art. 909 Cod civil. Acesta deoarece, din susţinerile recurentului, invocate în cererea de recurs suplimentară, rezultă că Judecătoria raionului Rîşcani a examinat şi a admis cererea SA „Energoimpes” cu privire la evacuarea SRL „Asgardan-Grup” de pe teritoriul fermei din satul Corlăteni, raionul Rîşcani, respectiv, ultima în temeiul normelor stabilite la art. 909 alin.(1) Cod civil, care reglementează aspecte ce ţin de soarta îmbunătăţirilor bunului închiriat, dispune de dreptul de a solicita examinarea pretenţiei privind încasarea îmbunătăţirilor.

Mai mult că circumstanţe menţionate nu au fost negate şi nici combătute de către SA „Energoimpex”, care a depus referinţă şi la recursul suplimentar, respectiv nu se cer a fi dovedite. Or, art. 123 alin. (6) CPC, direct indică că faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Concomitent însă instanţa de recurs constată netemeinicia pretenţiilor SRL „Asgardan-Grup” cu privire la recuperarea venitului ratat, deoarece după cu rezultă din actele cauzei, fapt confirmat şi de însuşi recurentul, cu toate că SA Energoimpex” nu a participat cu nici un aport la dezvoltarea proiectului comun de societatea civilă, în acelaşi timp SRL „Asgradan-Grup” ca alternativa de a evita impactul asupra societăţii, a realizat venituri din alte direcţii de activitate şi cu alţi agenţi economici în suma totală de 8 878549,55 lei.

Or, venitul ratat este acel venit care ar fi fost posibil în condiţiile unui comportament normal din partea pârâtului în împrejurări când s-ar fi executat contactul, iar cum a fost menţionat, deşi recurentul nu a avut venituri din conlucrare comună cu SA „Energoimpex”, însă a avut acestea venituri cu sprijinul altor agenţi economici, însă prin intermediul aceluiaşi proiect de activitate, ceea ce generează respingerea pretenţiilor acţiunii cu privire la încasarea venitului ratat în sumă de 10 252 279 lei, mai mult că evaluarea cuantumului venitului ratat nici nu a fost motivată şi probată în modul corespunzător. Cu referire la art. 94 alin. (1) şi (3) CPC potrivit căruia instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prevederile alin.(1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii, instanţa de recurs găseşte drept justificată şi pretenţia recurentului cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată suportate de ultimul prin achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 32 000 lei (vol. IV f.d. 4), motiv pentru care urmează a fi admise. La fel, ţinând cont de faptul că recurentul a fost scutit de achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, instanţa consideră oportun de a încasa de la SA „Energoimpex”, conform prevederilor art. 98 alin. (1) CPC taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 50 000 lei.

Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către SRL „Asgardan-Grup” şi indică la ilegalitatea hotărîrilor emise de instanţele inferioare, fapt ce impune casarea acestora şi admiterea acţiunii. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţele de judecată şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost interpretate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii parţial.

În conformitate cu art. 419, art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată ,,Asgardan-Grup”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Asgardan-Grup” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Energoimpex” cu privire la rezilierea contractului, încasarea datoriei şi a venitului ratat şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se reziliază Acordul de societate civilă din 14 octombrie 2010 încheiat între Societatea cu Răspunderea Limitată ,,Asgardan-Grup” şi Societatea pe Acţiuni „Energoimpex”.

Se încasează din contul Societăţii pe Acţiuni „Energoimpex” în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Asgardan-Grup”, cu titlu de cheltuieli pentru executarea în anul 2012 a lucrărilor de reparaţie şi modernizarea a imobilelor predate în locaţiune în mărime de 4 672 245 (patru milioane şase sute şaptezeci şi două mii două sute patruzeci şi cinci) lei, 57 bani şi pentru lucrările efectuate şi nefinisate în anul 2013 în mărime de 1 450 000 (un milion patru sute cinzeci mii). Se încasează din contul Societăţii pe Acţiuni „Energoimpex” în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Asgardan-Grup” cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 32 000 (treizeci şi două mii) lei.

Se încasează din contul Societăţii pe Acţiuni „Energoimpex” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50 000 (cinzeci mii) lei. În rest acţiunea se respinge ca neîntemeiată Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva