2r-702/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E. Melniciuc dosarul nr. 2r-702/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Elena Covalenco examinînd recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎMGFL 22 împotriva lui Alcaz Liudmila, Alcaz Vitalie, Alcaz Dumitru cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 23 iunie 2015, prin care apelul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”, în interesele lui Alcaz Liudmila, Alcaz Vitalie, Alcaz Dumitru, a fost restituit c o n s t a t ă La 17 iulie 2014 ÎMGFL 22 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alcaz Liudmila, Alcaz Vitalie, Alcaz Dumitru, intervenient SA ”Termocom”, în procedura falimentului, cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contului personal deschis la ÎMGFL 22 pe numele pîrîților, SA ”Termocom” a livrat energie termică. Pîrîții însă nu și-au onorat obligațiile și nu au achitat serviciile prestate, astfel la data de 01 aprilie 2014 s-a format o datorie de 3299,70 lei, fapt confirmat prin informația despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale respective. Or, conform art. 10,17, 18 a Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, proprietarii, chiriașii locuințelor sunt obligați să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul de energie termică. Cere reclamantul încasarea de la pîrîți în mod solidar a datoriei de 3299,70 lei, a cheltuielilor de judecată, inclusiv pentru taxa de stat achitată în sumă de 270 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 noiembrie 2014, a fost admisă acțiunea și dispusă încasarea în mod solidar de la Alcaz Liudmila, Alcaz Vitalie, Alcaz Dumitru în beneficiul ÎMGFL 22 a datoriei de 3299,70 lei pentru serviciile prestate pentru energia termică furnizată de SA ”Termocom” pînă la 01 aprilie 2014, precum și 270 lei pentru taxa de stat achitată. La 02 decembrie 2014 Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” a declarat apel în interesele lui Alcaz Liudmila, Alcaz Vitalie, Alcaz Dumitru, împotriva hotărîrii primei instanțe. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 23 iunie 2015, apelul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”, în interesele lui Alcaz Liudmila, Alcaz Vitalie, Alcaz Dumitru, a fost restituit ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 13 iulie 2015 Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 23 iunie 2015 de restituire a cererii de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea încheierii judecătorești și examinarea în fond a apelului declarat. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea încheierii a încălcat prevederile art. 13,16,20, 22,26 şi 53 din Constituţia Republicii Moldova şi contrar art. 20,30 şi 31 a Legii privind protecţia consumatorilor a restituit apelul Asociaţiei Obşteşti „Protecţia Consumatorilor” declarat în interesele lui Alcaz Liudmila, Alcaz Vitalie, Alcaz Dumitru. Or, soluţia adoptată vine în contradicţie şi cu răspunsul preşedintelui Parlamentului Republicii Moldova, V. Popa, din 08 iunie 2012, care expres a indicat că prevederile Codului de procedură civilă fiind în contradicţie cu Legea privind protecţia consumatorilor.

Or, ultima fiind o lege organică şi specială, urmează a fi aplicată cu prioritate faţă de actul legislativ general. Instanţa de apel nu a asigurat Asociaţiei Obşteşti „Protecţia Consumatorilor” şi participarea unui interpret. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 23 iunie 2015 deși a fost expediată părților la 27 iunie 2015, la materialele cauzei lipsește dovada de recepționare a acesteia. Or, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a depus cerere de recurs la 13 iulie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 23 iunie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. După cum s-a stabilit, la 02 decembrie 2014 Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” a declarat apel în interesele lui Alcaz Liudmila, Alcaz Vitalie, Alcaz Dumitru împotriva hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 75 al. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Art. 360 al. (1) lit. b) CPC prevede că, sunt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. În conformitate cu art. 73 CPC, în cazurile prevăzute de lege, autorităţile publice, organizaţiile, persoanele fizice pot adresa în judecată acţiune (cerere) în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane, la cererea acestora, sau în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unui număr nelimitat de persoane fizice.

Organele, organizaţiile, persoanele fizice care au intentat proces în apărarea intereselor unor alte persoane au drepturi şi obligaţii procedurale de reclamant, cu excepţia dreptului de a încheia tranzacţie şi a obligaţiei de a achita cheltuielile de judecată. Dacă organele, organizaţiile, persoanele fizice care au intentat proces îşi retrag acţiunea înaintată în interesul reclamantului, iar acesta nu doreşte să intervină în proces, survin efectele procesuale prevăzute la art.72 alin.(2). Din conţinutul acţiunii rezultă că părţi în pricina dată sunt reclamantul - ÎMGFL 22, pîrîţii - Alcaz Liudmila, Alcaz Vitalie şi Alcaz Dumitru, precum şi intervenientul accesoriu - SA ”Termocom”, în procedura falimentului.

Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” însă nu deţine vreo calitate procesuală în pricina dată, din care cauză, prin prisma art. 369 al. (1) lit. d) CPC, apelul acestuia corect a fost restituit. Or, statut de parte în proces asociaţia obştească î-l poate obţine odată cu înaintarea în instanţa de judecată a unei acţiuni pentru protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale consumatorilor, conform art. 30 al.

(2) lit. a) a Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003. Obiectul acţiunii date însă î-l constituie încasarea datoriei restante pentru energia termică livrată de la consumatorii finali Alcaz Liudmila, Alcaz Vitalie şi Alcaz Dumitru în beneficiul ÎMGFL 22. Deşi Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în prima instanţă a înaintat o acţiune reconvenţională în interesele lui Alcaz Liudmila, Alcaz Vitalie şi Alcaz Dumitru împotriva SA „Termocom”, în procedura falimentului, aceasta a fost restituită prin încheiere protocolară şi a devenit irevocabilă prin neatacare. Astfel, în circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Alcaz Liudmila, Alcaz Vitalie, Alcaz Dumitru, în baza art. 369 al.

(1) lit. d) CPC. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 23 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 23 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎMGFL 22 împotriva lui Alcaz Liudmila, Alcaz Vitalie, Alcaz Dumitru cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco