2rc-672/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L.Brînza dosar nr. 2rc-672/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către „Elenic-Lux” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS ,,Casa Media Plus” SRL împotriva „Elenic-Lux” SRL cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, prin care a fost respinsă cererea de amînare a şedinţei pe motivul aflării în concediu a contabilului ca fiind neîntemeiată şi a fost restituită cererea de apel depusă de reprezentantul apelantei „Elenic-Lux” SRL, c o n s t a t ă: La 25 noiembrie 2014 reprezentantul ÎCS ,,Casa Media Plus” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Elenic-Lux” privind încasarea datoriei.

Prin urmare, ÎCS ,,Casa Media Plus” SRL a solicitat încasarea datoriei de la SRL ,,Elenic-Lux” în sumă de 53 555,04 lei, penalitatea în sumă de 9 639,90 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 20 565,13 lei şi taxa de stat în sumă de 2 512,80 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04.03.2015 a fost admisă acţiunea, dispunându-se încasarea de la SRL ”Elenic Lux” în beneficiul ÎCS ”Casa Media Plus” SRL datoria în mărime de 53555,04 lei şi taxa de stat în mărime de 1606,65 lei, iar în total suma de 55161,69 lei. La data de 03 aprilie 2015 SRL ”Elenic Lux” a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de SRL ”Elenic Lux” acordîndu-i-se termen pînă la data de 10 iunie 2015, orele 10.00 pentru prezentarea apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat în sumă de 1205 lei. În şedinţa de judecată reprezentantul SRL ”Elenic Lux” nu s-a prezentat, dar prin cererea depusă la 09 iunie 2015 a solicitat amînarea cauzei, în legătură cu 1 aflarea contabilului-şef al întreprinderii în concediu de odihnă anuală, întreprinderea fiind în imposibilitatea de a achita taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 s-a respins cererea de amînare a şedinţei pe motivul aflării în concediu a contabilului ca fiind neîntemeiată.

S-a restituit cererea de apel depusă de reprezentantul apelantei SRL ”Elenic Lux”, pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel, expuse în încheierea emisă la data de 13 mai 2015. La 13 iulie 2015 SRL ”Elenic Lux” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 10 iunie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel în fond. În motivarea recursului recurentul invocă că încheierea contestată a instanţei de apel este ilegală, întrucît au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Totodată menționează recurentul că încheierea din 10 iunie 2015 este ilegală, fiind emisă cu încălcarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 CEDO.

Mai invocă recurentul că, instanţa de apel este obligată să creeze condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii la proces să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respinse din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

După cum s-a stabilit la 03 aprilie 2015 SRL ”Elenic Lux” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de SRL ”Elenic Lux” acordîndu-i-se termen pînă la data de 10 iunie 2015, orele 10.00 pentru prezentarea apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat în sumă de 1205 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 s-a respins cererea de amînare a şedinţei pe motivul aflării în concediu a contabilului ca fiind neîntemeiată.

S-a restituit cererea de apel depusă de reprezentantul apelantei SRL ”Elenic Lux”, pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel, expuse în încheierea emisă la data de 13 mai 2015. 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentului SRL ”Elenic Lux”, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, şi nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat în termenul stabilit. Primind copia încheierii din 13 mai 2015 la data de 29 mai 2015 (f.d.52), apelantul SRL „Elenic Lux” nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat în sumă de 1205 lei.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că nu a achitat taxa de stat în legătură cu aflarea contabilului-şef al întreprinderii în concediu de odihnă anuală, în legătură cu ce a depus la 09 iunie 2015 cerere de amînare a şedinţei, or acesta nu a fost lipsit de dreptul de a prezenta apelul motivat de la data recepţionării încheierii de a nu da curs cererii de apel şi pînă la data şedinţei din 10 iunie 2015. În această ordine de idei Colegiul relevă că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al.

(1) CPC. Colegiul relevă că, SRL „Elenic Lux” prin cererea din 09 iunie 2015 (f.d.54) a solicitat amînarea şedinţei în legătură cu aflarea contabilului-şef al întreprinderii în concediu de odihnă anuală, întreprinderea fiind în imposibilitatea de a achita taxa de stat, însă nu a solicitat şi acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat. Art.365 CPC reglementează cuprinsul cererii de apel, cu indicarea obligatorie a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului, documentele ce se anexează la acesta etc. Or, din conţinutul cererii de apel nemotivată (f.d.44), rezultă că normele procedurale enunţate nu au fost respectate.

3 În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că, odată cu expirarea termenului, apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a respins cererea de amînare a şedinţei şi a dispus restituirea cererii de apel depusă de reprezentantul SRL „Elenic Lux” în baza art. 369 al. (1) lit. a) CPC. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 care este legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către „Elenic-Lux” SRL. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS ,,Casa Media Plus” SRL împotriva „Elenic-Lux” SRL cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4