2ri-246/15 — Validarea popririi

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Nicolae Craiu dosar 2ri-246/15 30 septembrie 2015 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Tamara Chișca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de către societatea pe acțiuni „Dionysos-Mereni”, în procesul de insolvabilitate a societății cu răspundere limitate „Simco Euro”, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 23 iulie 2014, prin care fost admisă cererea de validare a popririi, a constatat: Debitorul insolvabil, societatea cu răspundere limitată „Simco Euro” (în continuare SRL „Simco Euro”) a depus cerere de validare a popririi în privința terţului popriit SRL,, Alianţa Vin,,; SRL „Basarabia Lwin Invest,,; SRL „Bi Vitaland,,; SA „Caragasani Vin,,; „SRL„Costeşti Vin,,; SA„ Dionisos Mereni,,; SRL„Frigoexpert„; SRL „Hector,,; SRL „J.N.N Grup,,; SRL „Luxcarton,,; SRL,, Merencon,,; SRL „Minunata Xenia,,; SRL „Octodenar,, și SRL „ Plastcom- Plus,,.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 23 iulie 2014, instanța de insolvabilitate a respins cererile de validare a popririi ca tardive faţă de: SRL,, Alianţa Vin” - 6 418,93 lei; SRL „Costeşti Vin,”- 45 128,51 lei; SRL „J.N.N Grup” - 2000,98 lei. Au fost admise cererile de validarea popririi şi încasat în beneficiul lui SRL „Simco Euro” din contul:SRL „Basarabia Lwin Invest,, - 3172,38 lei; SRL „Bi Vitaland,, - 128 541,25 lei; SA „Caragasani Vin,, - 26 526,21 lei; SA„ Dionisos Mereni,,- 3 282,18 lei; SRL„Frigoexpert„ 79 720,61 lei; SRL „Hector,, - 50 838,56 lei; SRL„Luxcarton„ - 6 925,38 lei; SRL,, Merencon,,- 17 955 lei; SRL „Minunata Xenia,, - 3 628,60 lei; SRL „Octodenar,, - 34 262,34 lei; SRL „ Plastcom- Plus,, - 36 610,30 lei.

La 24 iunie 2015 SA „Dionysos-Mereni” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 23 iulie 2014, solicitînd casarea hotărîrii recurate în partea ce ține de admiterea cererii de validare a popririi în valoare de 3 282,18 lei față de SA „Dionysos-Mereni” și pronunțarea unei noi hotărîri în această parte prin care să fie respinsă cererea de validare a popririi ca tardivă. 1 În motivarea cererii a indicată că a aflat despre validarea popririi față de SA „Dionysos-Mereni” și existența unui titlu executoriu la 09 iunie 2015, cînd s-a prezentat la procedura de conciliere inițiată de executorul judecătoresc. A menționat că la materialele dosarului lipsește dovada expedierii și recepționării citației de către SA „Dionysos-Mereni”, fapt ce indică o încălcare gravă a drepturilor participantului la proces.

Somația de înștiințare a popririi a fost expediată la adresa municipiul Chișinău, str. Independenței 40, însă sediul SA „Dionysos-Mereni” se află din momentul înregistrării și pînă în prezent în r-nul Anenii noi, s. Merenii-Noi, str.Ștefan cel Mare nr.9. Nu este clară tangența SA „Dionysos-Mereni” cu adresa din municipiul Chișinău. A mai menționat că lichidatorul SRL „Simco-Euro” s-a adresat cu cerere de încasare din contul SA „Dionysos-Mereni” a sumei de 3 282,18 lei, datorie care s-a format în anul 2010, iar somația de poprire și cererea de validare a popririi a fost înaintată în anul 2014, cu depășirea termenului de prescripție.

Studiind materialele dosarului și analizând legalitatea hotărîrii contestate, în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SA „Dionysos-Mereni” ca fiind întemeiat și care necesită a fi admis, urmînd a fi casată parțial hotărîrea instanței de insolvabilitate, din considerentele ce urmează. Conform art.445 alin.(1) lit.b) din Codul de Procedură Civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele dosarului s-a stabilit că la 23 iulie 2014 Curtea de Apel Chișinău a admis cererea lichidatorului SRL „Simco-Euro” de validare a popririi față de SA „Dionysos-Mereni” în sumă de 3 282,18 lei.

Conform art.126 alin.(11) al Legii insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Poprirea înfiinţată asupra unei creanţe cu termen sau sub condiţie poate fi validată, dar hotărîrea nu poate fi executată decît după ajungerea creanţei la termen sau la data îndeplinirii condiţiei, după caz. Dacă sumele sînt datorate periodic, poprirea se validează atît pentru sumele ajunse la scadenţă, cît şi pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producîndu-şi efectele numai la data cînd sumele devin scadente.

Art.126 alin.(10) al aceleiași Legi prevede că, instanţa de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilităţii/lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului 2 urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit.

În acest sens, Colegiul reține ca fiind întemeiate criticile invocate de recurent privind necitarea SA „Dionysos-Mereni” și necomunicarea actelor de procedură, în condițiile în care, din materialele dosarului reiese cu certitudine că sediul recurentului se află în r-nul Anenii Noi, s.Merenii Noi, str. Ștefan cel Mare nr.9 (f.d.144; 145), iar la materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma atît expedierea somației, cît și comunicarea actelor de procedură la adresa dată. Deși citația a fost expediată la adresa, municipiul Chișinău, str. Independenței nr.40, Colegiul consideră că în speță nu a avut loc înștiințarea legală a SA „Dionysos-Mereni”, prin prisma art.104 din Codul de Procedură Civilă, ori din materialele dosarului nu poate fi stabilită tangența dintre adresa la care a fost expediată citația, copia hotărîrii din 23 iulie 2014 și sediul SA „Dionysos-Mereni”.

Omisiunea dată, nemijlocit lezează dreptul SA „Dionysos-Mereni” la un proces echitabil, garantat de art.6 CEDO și afectează legalitatea hotărîrii instanție de judecată. Astfel, Colegiul notează că, cererea lichidatorului SRL „Simco-Euro” privind validarea popririi, în partea ce ține de SA „Dionysos-Mereni” a fost examinată fără ca recurentul să fi fost în cunoștință de cauză, fiind lipsit de posibilitatea exercitării dreptului la apărare. Totodată, Colegiul reține că cererea de validare a popririi în partea ce ține de SA „Dionysos-Mereni” a fost susținută prin actul de verificare a decontărilor, care indică existența unei datorii în sumă de 3 282,18 lei, datorie formată ca urmare a operațiunilor în perioada 01.01.06 – 12.05.10.

Însuși actul de verificare a decontărilor este semnat doar de reprezentanții SRL „Simco-Euro”. Conform art.276 alin.(1) din Codul Civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. În condițiile în care la materialele dosarului nu au fost prezentate probe care ar confirma întreruperea sau suspendarea cursului prescripţiei extinctive, Colegiul consideră ca fiind întemeiate criticile recurentului privind faptul că cererea de validare a popririi este tardivă, nefiind solicitat în speță repunerea în termenul de prescripție. Conform art.(1) alin.(4) din Legea insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate în mod eronat a apreciat circumstanțele cauzei și a admis cererea de validare a popririi, deși aceasta urma să fie respinsă ca tardivă. 3 Însuși faptul existenței datoriei nu a fost elucidat complet de instanța de judecată, ori pentru admiterii cererii, instaței de judecată i-a fost prezentat doar actul de verificare a datoriilor semnat în mod unilateral și somația de stingere a datoriei, înscrisuri care nu sunt suficiente pentru a susține temeinicia pretențiilor SRL „Simco-Euro”.

Reieșind din cele menționate, Colegiu consideră că instanța de insolvabilitate a dat o apreciere arbitrară probelor anexate și în mod eronat a elucidat circumstanțele pricinii, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SA „Dionysos-Mereni”, de a casa parțial hotărîrea Curții de Apel Chișinău în partea ce ține de validarea popririi față de SA „Dionysos-Mereni” și a pronunța o nouă hotărîre prin care să fie respinsă cererea lichidatorului „Simco-Euro” în acest sens.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este neîntemeiată, iar temeiurile invocate de recurent sunt întemeiate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) din Codul de Procedură Civilă, d eci de: Se admite recursul declarat de societatea pe acțiuni „Dionysos-Mereni”. Se casează parțial hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 23 iulie 2014 în procesul de insolvabilitate a societății cu răspundere limitate „Simco Euro”, în partea admiterea cererii de validare a popririi în valoare de 3 282,18 lei față de SA „Dionysos-Mereni” și pronunță o nouă hotărîre în acest sens, prin care cererea SRL „Simco-Euro” de validare a popririi față de SA „Dionysos-Mereni” în sumă de 3 282,18 lei se respinge ca fiind tardivă.

În rest, hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 23 iulie 2014 în procesul de insolvabilitate a societății cu răspundere limitate „Simco Euro” se menține fără modificări. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Tamara Chișca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas 4 5