2rac-305/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2rac-305/15 Instanţa de fond: Judecătoria Edineţ – M. Iftodi Instanţa de apel: CA Bălţi – N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rom Export” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată “Rom Export” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Rusagro-Prim”, intervenientul accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Armonia Gustului” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2015, prin care s-a admis cererea de apel declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rusagro- Prim”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 06 noiembrie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea, CONSTATĂ : La 22 aprilie 2014 SRL “Rom Export” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva SRL “Rusagro-Prim” privind încasarea datoriei în mărime de 100 000,50 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 17 052,39 lei, cheltuielile de judecată privind achitarea taxei de stat în mărime de 3 511,60 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 17 septembrie 2012 cu SRL „Rusagro-Prim” a fost încheiat contractul nr. 131 de vînzare-cumpărare a seminţei de floarea soarelui în cantitate de 150 000 kg la preţ de 7,70 lei pentru kg. Marfa conform facturii fiscale seria JJ0748223 din 24 septembrie 2012 a fost livrată de vînzător în cantitate de 99 265 kg în valoare de 764 340,50 lei. 1 Fiindcă cumpărătorul a achitat parţial costul mărfii în sumă de 664 340 lei, reclamantul a solicitat încasarea restanţei în mărime de 100 000,50 lei în mod forţat. Totodată, a solicitat încasarea dobîndei de întîrziere pentru perioada 19 noiembrie 2012 – 20 martie 2014 în mărime de 17 052,39 lei şi a cheltuielilor de judecată.

(f.d.2-6) Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 28 iulie 2014 a fost antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului SRL „Armonia Gustului”. (f.d.70 - 71) Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 06 noiembrie 2014 s-a admis acţiunea SRL „Rom Export”. S-a încasat de la SRL „Rusagro-Prim” în beneficiul SRL „Rom Export” datoria în mărime de 100 000,50 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 17 052,39 lei, taxa de stat în mărime de 3 511,60 lei şi cheltuielile de judecate în mărime de 6927,75 lei. (f.d.143) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de fond, la 06 noiembrie 2014 SRL „Rusagro-Prim” a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei decizii, prin care să fie respinsă acţiunea.

(f.d.147) Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2015 s-a admis apelul declarat de către SRL „Rusagro-Prim”. S-a casat hotărîrea judecătoriei Edineţ din 06 noiembrie 2014, s-a emis o nouă hotărîre, prin care acţiunea SRL „Rom Export” a fost respinsă. (f.d.201-208) În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că la 17 septembrie 2012 SRL „Rom Export” a încheiat cu SRL „Rusagro-Prim” contractul nr. 131 de vînzare- cumpărare a unei cantităţi de 150 000 kg de seminţe de floarea soarelui la preţul de 7,70 lei. Conform facturii fiscale nr. JJ0748223 din 24 septembrie 2012 reclamantul a livrat pîrîtului marfă în sumă totală de 764 340,50 lei. Conform ordinelor de plată nr. 98 şi nr. 990, anexate la f.d.66-67, SRL „Rusagro-Prim” a achitat SRL „Rom Export” pentru producţia livrată la 17 septembrie 2012 suma de 200 000 lei şi la 18 septembrie 2012 suma de 400 000 lei.

Ulterior, la 24 octombrie 2012, prin dispoziţia de plată nr. 1228 a tranferat pe contul vînzătorului suma de 64 340,50 lei (f.d.65). Prin urmare, pîrîta a achitat suma de 664 340,50 lei, datoria constituid 100 000 lei. SRL „Armonia Gustului”, SRL „Rom Export” şi SRL „Rusagro-Prim” la 23 octombrie 2012 a încheiat contractul nr. 1 de preluare a datoriei şi actul nr. 1 anexă la contract, prin care SRL „Rom-Export” şi-a asumat obigaţia de plăti firmei SRL „Rusagro-Prim” datoria SRL „Armonia Gustului” faţă de SRL „Rusagro-Prim”. În temeiul acestor documente SRL „Rom Export” a căpătat dreptul de a cere satisfacerea creanţei de la SRL „Armonia Gustului” în mărime de 100 000 lei şi nu de la SRL „Rusagro-Prim”, care a perdut dreptul de a cere satisfacerea creanţei de la SRL „Armonia Gustului”.Totodată, actele respective nu au fost contestate de părţi, au putere juridică şi sînt aplicabile speţei.

2 La 23 iunie 2015 decizia instanţei de apel a fost atacată cu recurs de către SRL “Rom Export” care a formulat următoarele critici de nelegalitate: instanţa de apel a examinat cazul superficial fără a studia întreg materialul probator, prin suprapunere şi obiectiv, inclusiv declaraţiile date de către administratorul SRL „Rom Export” şi SRL „Armonia Gustului”, care nu au recunoscut că au semnat contractul nr. 1 din 23 octombrie 2012 de preluare a datoriei cît şi Actul nr.1 din 23 octombrie 2012, anexă a contractului. Recurentul a solicitat casarea soluţiei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. (f.d.217-228) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălți a fost pronunţată la 23 aprilie 2015. (f.d.201-208). Cererea de recurs depusă la 23 iunie 2015 demonstrează exercitarea de către recurent a dreptului de atac în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL „Rom Export” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 3 Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rom Export”, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 23 aprilie 2015, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată “Rom Export” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Rusagro-Prim”, intervenientul accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Armonia Gustului” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 4