2rc-985/15 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2rc-985/15 Judecător: I. Moldovan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, L. Popova DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Oleg Sternioală, Ion Druță examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „KWB Group”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rusagro-Prim” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „KWB Group” şi Societății cu Răspundere Limitată „GSTB Group” cu privire la rezoluțiunea contractului de vînzare-cumpărare, încasarea datoriei şi penalităţii, la acţiunea reconvenţională înaintată de ÎM ”KWB Group” SRL către SC ”Rusagro- Prim” SRL cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, prin care s-a admis cererea apelantului SRL „KWB Group” cu privire la amînarea achitării taxei, s-a amînat achitarea taxei de stat pînă la 10 decembrie 2015, ora 1000, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „KWB Group” fiind acordat termen pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat, c o n s t a t ă La 10 octombrie 2014, SRL „Rusagro-Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „KWB Group” şi SRL „GSTB Group” cu privire la rezoluțiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 50 din 04 februarie 2014,

încasarea datoriei şi penalităţii în mărime de 22 580 966, 12 lei. La 14 septembrie 2015 SRL „KWB Group” a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SRL „Rusagro-Prim” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 50 din 04 februarie 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 28 septembrie 2015, acţiunea înaintată de SRL „Rusagro-Prim” a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la SRL „KWB Group” şi SRL „GSTB Group” în beneficiul SRL „Rusagro-Prim” datoria în mărime de 8 618 689,36 lei, penalitatea în sumă de 13 962 276,76 lei și taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 50 000 lei. Acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 19 octombrie 2015 ÎM „KWB Group” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 28 septembrie 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea reconvențională să fie admisă iar cea inițială respinsă. În acelaşi timp, apelantul în temeiul art. 86 CPC a solicitat amînarea plăţii taxei de stat pentru depunerea apelului. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, s-a admis cererea apelantului SRL „KWB Group” cu privire la amînarea achitării taxei, s-a amînat achitarea taxei de stat pînă la 10 decembrie 2015, ora 1000, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „KWB Group” fiind acordat termen pînă la 10 decembrie 2015, ora 1000 pentru prezentarea cererii de apel motivate.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 07 decembrie 2015, SRL „KWB Group” a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate și soluționarea problemei în fond, cu dispunerea amînării achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, aceasta să fie încasată după examinarea cererii de apel de la partea care a pierdut procesul. În motivarea recursului, recurentul a indicat că se află în imposibilitate de a achita taxa de stat în termenul stabilit de instanță, deoarece pe conturile bancare ale recurentului au fost aplicate sechestre, iar întreprinderea recurentă în ultimii doi ani nu activează. În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”.

Avînd în vedere faptul că încheierea recurată a fost emisă la faza soluţionării chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel, fără participarea părţilor, precum și faptul că conform avizului de recepție recurentul a recepţionat încheierea la 03.12.2015 (f.d. 159), Colegiul ajunge la concluzia că recursul este declarat în termen. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2015, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”.

Conform art. 386 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”. Studiind cererea de apel depusă de SRL „KWB Group” (f.d. 134-135), Colegiul constată că aceasta nu conține motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul (art. 365 alin. (1) lit. d) CPC), cît și dovada de plată a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel (art. 365 alin. (4) CPC). Conform art. 86 alin. (1) CPC, „Judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială.

Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol”. Colegiul menționează că, norma legală enunțată prevede un drept și nu o obligație a instanței de a amîna achitarea taxei de stat. Astfel, Colegiul conchide că chestiunea privind amînarea/eșalonarea achitării taxei de stat, urmează a fi soluționată în lumina situației materiale a solicitantului, ținînd cont de valoarea acţiunii cît și de probele prezentate în acest sens. Deși la materialele cauzei sunt anexate actele ce confirmă aplicarea sechestrelor pe conturile bancare ale apelantului, Colegiul consideră că acestea nu demonstrează situația materială reală a solicitantului.

Mai mult decît atît, Colegiul menționează că instanța de apel a admis cerinţa şi a dispus amînarea achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel pînă la ședința de judecată din 10 decembrie 2015, acordînd apelantului un termen suficient pentru a se conforma condițiilor legale cu privire la exercitarea apelului. Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul consideră necesar de a respinge recursul declarat de SRL „KWB Group” și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „KWB Group”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rusagro-Prim” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „KWB Group” şi Societății cu Răspundere Limitată „GSTB Group” cu privire la rezoluțiunea contractului de vînzare-cumpărare, încasarea datoriei şi penalităţii, la acţiunea reconvenţională înaintată de ÎM ”KWB Group” SRL către SC ”Rusagro-Prim” SRL cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă