2rc-700/15 — Încasarea datoriei, dobinzii de intirziere, penalității și a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Mironov dosarul nr. 2rc-700/15 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către SC ,,Jarprodcom” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC ,,Agrovas- Impex” SRL împotriva SC ,,Jarprodcom” SRL cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întârziere, penalităţii contractuale şi a cheltuielilor legate cu judecarea cauzei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015, prin care a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă SC ,,Jarprodcom”, c o n s t a t ă: La 08 octombrie 2014 SC ,,Agrovas-Impex” SRL a depus cerere de chemare în judecată către SC ,,Jarprodcom” SRL cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii contractuale şi a cheltuielilor legate cu judecarea cauzei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 27 martie 2015 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SC ,,Jarprodcom” SRL în beneficiul SC ,,Agrovas-Impex” SRL suma datoriei în mărime de 361 290 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 45 152,29 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 328 123,79 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 32 251 lei. La 24 aprilie 2015 SC ,,Jarprodcom” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 27 martie 2015, solicitând casarea integrală a acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2015 cererii de apel nu i sa dat curs iar apelantului i sa stabilit termen pînă la data de 23 iulie 2015 pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 16 527,73 lei.

1 La 16 iulie 2015 SC ,,Jarprodcom” SRL a depus cerere de apel motivată şi a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu situaţia financiară grea. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015 s-a respins cererea apelantei SC ,,Jarprodcom” SRL cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Nu sa dat curs cererii de apel depusă de SC ,,Jarprodcom” SRL împotriva hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 27 martie 2015. I sa comunicat apelantei despre necesitatea prezentării bonul de plată a taxei de stat în mărime de 16 527,73 lei, stabilindu-le termen pînă la 08 octombrie 2015 orele 9.00. Le-a fost explicat apelantei că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

La 11 august 2015 SC ,,Jarprodcom” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu emiterea unei noi hotărîrii privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. În motivarea recursului recurenta a reiterat detaliat circumstanţele pricinii şi a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu situaţia financiară grea. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate i-a fost expediată recurentei SC ,,Jarprodcom” SRL la 28 iulie 2015(f.d. 163), iar un act confirmat privind recepţionarea încheierii la dosar nu se atestă, doar menţiunea din recurs a recurentei că a primit încheierea la 30 iulie 2015 (f.d.

164), iar cererea de recurs a fost depusă la 11 august 2015. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. După cum denotă actele cauzei, la 24 aprilie 2015 SC ,,Jarprodcom” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 27 martie 2015, solicitând casarea integrală a acesteia. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2015 cererii de apel nu i sa dat curs iar apelantului i sa stabilit termen pînă la data de 23 iulie 2015 pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 16 527,73 lei. La 16 iulie 2015 SC ,,Jarprodcom” SRL a depus cerere de apel motivată şi a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu situaţia financiară grea.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015 s-a respins cererea apelantei SC ,,Jarprodcom” SRL cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Nu sa dat curs cererii de apel depusă de SC ,,Jarprodcom” SRL împotriva hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 27 martie 2015. I sa comunicat apelantei despre necesitatea prezentării bonul de plată a taxei de stat în mărime de 16 527,73 lei, stabilindu-le termen pînă la 08 octombrie 2015 orele 9.00. Le-a fost explicat apelantei că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat şi nu este prezentat apelul motivat cu indicarea circumstanţelor de fapt şi de drept, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a respins cererea de apel a SC ,,Jarprodcom” SRL, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit.

În ce priveşte solicitarea recurentei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, instanţa de recurs menţionează următoarele. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Avînd în susţinere prevederile normei enunţate, la caz se constată că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea de apel a SC ,,Jarprodcom” SRL, cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Potrivit art. 83 CPC RM, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

3 Art.3 lit.a) a Legii taxei de stat stipulează că pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial se achită 3% din valoarea acţiunii sau suma contestată dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei pentru persoanele fizice. Potrivit art.3 lit. j) a Legii taxei de stat pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial- 75 % din taxa calculată din suma contestată.

Astfel, instanţa de recurs menţionază că recurenta la înaintarea cererii de apel, urmau să achite taxa de stat în mărime de 16 527,73 lei La capitolul dat instanţa de recurs reţine că, motivele invocate de SC ,,Jarprodcom” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat că ar avea o situaţie financiară precară sunt pur formale, iar probele anexate nu au un suport juridic şi sunt pur declarative. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii.

La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Instanţa de recurs va remarca şi practica CtEDO, care, în cauza SRL „Tudor- Comerţ” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de 4 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către SC ,,Jarprodcom” SRL. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC ,,Agrovas-Impex” SRL împotriva SC ,,Jarprodcom” SRL cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întârziere, penalităţii contractuale şi a cheltuielilor legate cu judecarea cauzei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 5