3rh-88/15 — Anularea actului administrativ

Dosar nr.3rh-88/15 ÎNCHEIERE mun.

Chişinău 30 septembrie 2015 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Maria Ghervas Judecători Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire declarată de Tudor Denis, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014 adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată Tudor Denis împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi anulării facturii de consum fraudulos din 23 martie 2011, a c o n s t a t a t: La 29 aprilie 2011, Tudor Denis s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în instanţa de judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni în care a solicitat anularea facturii nr.2217883139 din 23 martie 2011, anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 05204 din 03 februarie 2011, încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de concretizare Tudor Denis la 23 septembrie 2013 a solicitat anularea procesului-verbal nr.0005204 din 03 februarie 2011 şi facturii de recalculare a consumului de energie electrică conform sistemului pauşal la locul de consum cu NLC 2217883 şi obligarea Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni de a conecta consumatorul la sursa de energie electrică. În motivarea pretenţiilor sale a reiterat că, la 18 mai 2010 a încheiat cu Întreprinderea cu Capital Străin „Red Uniond Fenosa” societate pe acţiuni contractul nr. 40301115586 de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic. După încheierea contractului nr 40301115586 la 19 mai 2010 furnizorul a eliberat actul nr. DL 5836871 de control al echipamentului de măsurare şi anume a contorului nr. 7869422 în care se indică că contorul este sigilat şi se află pe fațada gardului.

La 20 ianuarie 2011 prin actul nr. 978189 de control al echipamentului de măsurare s-a constatat că s-a schimbat automatul 3 faze şi discul roteşte corect. La 21 ianuarie 2011 Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a întocmit actul de control al echipamentului de măsurare nr. 9778848 în care se indică că sigila furnizorului nr. 1563781 a fost scoasă şi schimbată cu sigila 1 nr.2010119 de la contorul nr.7869422. S-a constatat că s-a ars automatul şi este necesar de a-1 schimba, totodată tensiunea la beneficiar nu era. Susţine că, în timpul efectuării lucrărilor asupra contorului cu nr.7869422 încălcări nu s-au depistat şi sigiliile au fost puse de către furnizorul Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni.

Furnizorul a sigilat dispozitivele de acţionare a separatoarelor transformatoarelor de tensiune, care alimentează echipamente de măsurare. La 03 februarie 2011 Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni s-a prezentat la locul aflării contorului cu experţi şi a întocmit actul nr. A 05204 de depistare a încălcării clauzelor contractuale. Prin actul menţionat s-a stabilit suspect la manipularea sigiliilor. Invocă că, din concluziile expertului reiese că sigiliile aplicate nu sunt autentice cu sigiliile verificatorului de stat, nu au fost supuse violării după aplicarea lor primară. Contorul funcţionează la parametrii tehnici prestabiliţi pentru modelul dat de contoare electrice, în contor s-a depistat un „dispozitiv de acţionare”.

Pe suprafaţa contorului s-au depistat semne materiale, care atestă faptul intervenţiei mecanice după asamblarea de fabrică. La 23 martie 2011 Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a eliberat factura nr.2217883139 prin care nefondat a impus consumatorului să achite suma de 87240,34 lei. Mai susţine că, calculul s-a efectuat din 19 noiembrie 2009 pe cînd contractul a fost încheiat la 18 mai 2010. Consumatorul nu are acces la contorul menţionat sigilarea a fost efectuată de către furnizor. Consideră că, în rezultatul acţiunilor ilegale ale Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, exprimate prin pătrunderea neautorizată a colaboratorilor acestuia pe lotul proprietate privată a reclamantului, acuzaţii nefondate, acţiuni de samavolnicie, fără prezentarea calculelor sau actelor de verificare i s-au cauzat suferinţe psihice.

Tatăl său fiind internat în spital. Este plătitor de bună-credinţă a consumului pentru energia electrică, respectă cu stricteţe termenul de achitare a facturilor şi n-a avut nici odată datorii. Prin impunerea la achitarea unor sume pentru energia pe care n-a consumat-o a suferit un profund sentiment de nedreptate care se acutizează din cauza acţiunilor grosolane ale pîrîtului. Este ponegrită reputaţia în rîndul vecinilor, rudelor care crezînd în informaţia indicată de în facturi, crezîndu-1 drept neplătitor a datoriilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23 septembrie 2013 acţiunea înaintată de Tudor Denis împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi anulării facturii de consum fraudulos din 23 martie 2011 a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 s-a respins cererea de apel depusă de Tudor Denis şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 septembrie 2013. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014, s-a declarat inadmisibil recursul 2 declarat de Tudor Denis, împotriva hotărîrii judecătoriei Răşcani mun. Chişinău din 23 septembrie 2013 şi a Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014. La 05 februarie 2015 Tudor Denis a depus cerere de revizuire, împotriva încheierii Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă acţiunea înaintată de către revizuent.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. La 15 mai 2015 Tudor Denis a depus cerere de revizuire, împotriva încheierii Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de revizuire şi examinarea cauzei în fond cu pronunţarea unei decizii de admitere a pretenţiilor înaintate de către Tudor Denis, sau trimiterea cauzei civile spre rejudecare în instanţa de fond sau de apel pentru examinarea cauzei. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 31 iulie 2015 Tudor Denis a depus cerere de revizuire, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de revizuire şi examinarea cauzei în fond cu pronunţarea unei decizii de admitere a pretenţiilor înaintate de către Tudor Denis, sau trimiterea cauzei civile spre rejudecare în instanţa de fond sau de apel pentru examinarea cauzei. În motivarea cererii de revizuire se invocă repetat că, atît in procesul examinării pricinii in prima instanța de judecata cît si în instanţa de apel si de recurs n-au fost respectate prevederile alin.3 art.24 din Legea R.M.

nr.793-XIV din 10 februarie 2000. Toate concluziile instanţelor ierarhic inferioare sunt făcute in baza prevederilor actelor normative, fără contrapunerea acestora cu probele si materialele administrate la pricina în cauza care sunt declarative si nefondate, probele n-au fost verificate si constatate de instanţa de recurs in ordinea prevăzută de art.432-433 Cod de Procedură Civilă.

Indică că sunt nefondate aprecierile si concluziile prin care stabilesc fără careva temei şi suport juridic faptul ca prin dispoziţia de lucru din 24 ianuarie 2011 în procesul controlului efectuat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni la locul de consum cu NLC 2217883 s-a depistat manipularea la sigiliul furnizorului si suspiciuni la falsificarea sigiliilor verificatorului de stat, aplicate echipamentului de măsurare, deoarece în conţinutul acesteia este menționat că la momentul verificării s-a depistat suspiciuni la manipularea sigiliului furnizorului si ale verificatorului, însa instanța de judecata fără careva raport de expertiza abilitat in domeniu concluzionează evident preconceput, 3 tendențios si unilateral faptul, ca suspiciuni de manipulare a sigiliului furnizorului de energie electrică.

Mai indică, că prin probe si documente certe se demonstrează cu certitudine ca revizuentul în perioada 18 octombrie 2010 -20 ianuarie 2011 a respectat prevederile contractului de furnizare a energiei electrice, încheiat cu intimatul si prevederile Regulamentului pentru furnizarea si utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotarirea ANRE nr.314 din 04 decembrie 2008. Afirmă că presupunerile invocate in Dispoziţia de lucru din 24 ianuarie 2011, Actul de depistare a încălcării de revizuent a clauzelor contractuale si Procesul Verbal nr.0005204 din 03 februarie 2011 potrivit căruia Tudor Denis este învinuit ca ar fi violat sigiliile furnizorului de energie electrica si verificatorului de stat, aceste învinuiri sunt declarative si nefondate din motivul ca de-facto si de-iure sigiliile furnizorului de energie electrica aplicate echipamentului de măsurare la locul de consum cu NLC 2217883 n-au fost violate, şi nici furnizorul de energie electrica n-a demonstrat si nici nu poate demonstra faptul cum se poate implica consumatorul in manipularea mecanismului contorizare a energiei electrice fără violarea sigiliului furnizorului de energie electrica si fără demontarea contorului din cutia instalata.

Mai susţine revizuentul că cererea de revizuire se motivează prin prisma prevederilor stabilite de art.449 lit. b) Cod de Procedură Civilă. Totodată au apărut circumstanţe care pot schimba soluţia emisă anterior de instanţele ierarhic inferioare şi superioare. Suplimentar recurentul indică că Tudor Ion, care în baza contractului de donaţie i-a transmis lui Tudor Denis bunul imobil la care a fost depistat violarea sigiliilor nu a fost atras în procesul de judecată, iar despre emiterea hotărîrilor la caz ultimul a aflat în luna martie a anului 2015. Astfel consideră că au devenit cunoscute unele circumstanţe, fapte esenţiale a pricinii care nu erau cunoscute la momentul examinării cauzei în instanţa de recurs.

Potrivit prevederilor art.451 alin.1) Cod de Procedură Civilă cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. In conformitate cu art. 453 alin.1) lit. a) Cod de procedură civilă după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Examinînd motivele invocate de revizuent Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (4) Cod de Procedură Civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire.

Prin cererea de revizuire repetată se înţelege cererea declarată într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect, în privinţa aceleaşi hotărîri şi pe aceleaşi temeiuri care au mai fost invocate anterior. Actele cauzei atestă precum că, revizuentul Tudor Denis a depus anterior la Curtea Supremă de Justiţie la 05 februarie 2015, 15 mai 2015 cereri de revizuire împotriva încheierii Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014 în baza art. 449 lit. b) Cod de Procedură 4 Civilă, esenţa cărora se rezumă la faptul aprecierii necorespunzătoare de către instanţele de judecată a circumstanţelor esenţiale ale pricinii şi a tuturor probelor anexate la materialele cauzei.

Prin încheierile Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015, şi respectiv 10 iunie 2015 cererile de revizuire a fost respinse ca inadmisibile. Revizuentul Tudor Denis, contrar prevederilor art. 451 alin. (4) Cod de Procedură Civilă, în mod repetat şi neinvocînd în mod expres temeiurile declarării revizuirii prevăzute de art. 449 Cod de Procedură Civilă, a depus cereri de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, prin care a fost examinat respectiva pricină civilă, fără a indica careva circumstanţe sau temeiuri noi de declarare a cererii de revizuire. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Tudor Denis ca fiind inadmisibilă.

Totodată alegaţiile recurentului precum că Tudor Ion nu a fost atras în procesul de judecată şi nu a cunoscut despre hotărîrile judecătoreşti emise la caz sunt neavenite, or din momentul încheierii contractului de donaţie şi transmiterii bunului lui Tudor Denis, toate obligaţiile se răsfrîng doar asupra lui Tudor Denis. Este important la caz, de remarcat că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ș.a.), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost afirmată de către jurisprudența CEDO. Curtea, a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o aprecierea finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuţie (cauza Brumărescu vs România).

5 Avînd în vedere că, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu prevederile art.270, 451 alin. 4), 453 Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Tudor Denis împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014. Încheierea este nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 6