2ra-2264/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2264/15 Judecător: G. Bîrnaz Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Gherman Vasile și Gherman Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL-21 împotriva lui Gherman Vasile, Gherman Maria, Gherman Doina şi Gherman Lia, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura planului, privind încasarea datoriei pentru energia termică şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 10 februarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 06 iunie 2013 ÎMGFL-21 a depus cerere de chemare în judecată către Gherman Vasile, Gherman Maria, Gherman Doina şi Gherman Lia, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura planului, privind încasarea datoriei pentru energia termică în mărime de 6 074,34 lei şi cheltuielile de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, în baza contului de livrare-utilizare a energiei termice în apă caldă încheiat între ÎMGFL-21 şi SA „Termocom” în procedura planului, precum şi în baza contului personal deschis la ÎMGFL-21 pe numele pîrîţilor, SA „Termocom” în procedura planului, a livrat energie termică.

Reclamantul indică că, din cauza neachitării de către pîrîţi a serviciilor prestate de SA „Termocom” în procedura planului, la data de 01 martie 2013 s-a format o datorie în mărime de 6 074,34 lei, fapt ce se confirmă prin informația despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale. Astfel pîrîţii au încălcat prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării/reconectării acestora de la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, precum şi art. art. 58-60 Cod Locativ, în care se stipulează că, locatarii sunt obligaţi să achite lunar plata pentru serviciile locativ-comunale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 februarie 2014, acţiunea înaintată de ÎMGFL-21 a fost admisă. S-a dispus încasarea în mod solidar de la pîrîţii Gherman Vasile, Gherman Maria, Gherman Doina şi Gherman Lia, în beneficiul ÎMGFL-21, datoria de plată formată pînă la 01 martie 2013 pentru energia termică, în sumă de 6 074,34 lei şi cheltuielile de judecată suportate în legătură cu achitarea taxei de stat în sumă de 270 lei RM şi pentru citare publică în sumă de 100 lei RM, în total suma de 6 444, 34 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de Gherman Vasile și Gherman Maria și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 01 iulie 2015, Gherman Vasile și Gherman Maria au declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului au indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Totodată, indică recurenții că probele anexate la materialele cauzei au fost apreciate arbitrar. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa lui Gherman Vasile și Gherman Maria la 21 aprilie 2015 (f.d. 149), cît și faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe privind recepționarea acesteia, recursul înaintat de Gherman Vasile și Gherman Maria se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Gherman Vasile și Gherman Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gherman Vasile și Gherman Maria ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Gherman Vasile și Gherman Maria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă