2ra-2875/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă – V. Negru dosarul nr.2ra-2875/15 instanţa de apel – N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă, ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Balan Serghei, Ţiuleanu (Balan) Olga, Rusan (Balan) Natalia şi Golac Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ- 19, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului împotriva lui Balan Serghei, Ţiuleanu (Balan) Olga, Rusan (Balan) Natalia şi Golac Tatiana cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Balan Serghei şi casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 iulie 2014 c o n s t a t ă La 01 octombrie 2013 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ- 19 (ÎMGFL-19), intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Balan Serghei, Ţiuleanu (Balan) Olga, Rusan (Balan) Natalia şi Golac Tatiana cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contului personal deschis la ÎMGFL-19 pe numele pîrîţilor, S.A. „Termocom”, în procedura planului, a livrat energie termică. Pîrîţii nu au achitat serviciile prestate astfel, la data de 01 august 2013, datoria acestora faţă de reclamant constituia suma de 21032, 98 lei.

Cere reclamantul încasarea în mod solidar de la Balan Serghei, Ţiuleanu (Balan) Olga, Rusan (Balan) Natalia şi Golac Tatiana a datoriei pentru energia termică în sumă de 21032, 98 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 iulie 2014 acţiunea a fost admisă s-a încasat în mod solidar de la Balan Serghei, Ţiuleanu (Balan) Olga, Rusan (Balan) Natalia şi Golac Tatiana în beneficiul ÎMGFL-19 datoria pentru energia termică livrată pentru perioada 01 noiembrie 2001 – 01 august 2013 în mărime de 21032,98 lei şi cheltuieli de judecată 630,99 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, a fost admis apelul declarat de către Balan Serghei, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 iulie 2014 în partea încasării în mod solidar de la Balan Serghei, Ţiuleanu (Balan) Olga şi Golac Tatiana în beneficiul ÎMGFL-19 cu titlu de datorie pentru energia termică livrată pe perioada 01 noiembrie 2001 – 01 ianuarie 2008 a sumei de 8372 lei şi în partea încasării cheltuielilor de judecată în sumă de 630,99 lei. S-a încetat procesul civil în temeiul art. 385 alin. (1) lit. e) CPC în privinţa lui Serghei Balan, Olga Balan (Ţiuleanu) şi Tatiana Golac privind încasarea în beneficiul ÎMGFL-19 cu titlu de datorie pentru energia termică livrată pentru perioada 01.11.2001- 01.01.2008 a sumei de 8372 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 249 lei. Hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 04 iulie 2014, în partea încasării în mod solidar de la Balan Serghei, Balan (Ţiuleanu) Olga, Balan Natalia (Russan) şi Golac Tatiana, în beneficiul ÎMGFL-19 a diferenţei datoriei pentru energia termică livrată pentru perioada 01.01.2008 - 01.08.2013, în sumă de 12 660 lei, s-a menţinut. S-a încasat în mod solidar de la Balan Serghei, Balan (Ţiuleanu) Olga, Balan Natalia (Russan) şi Golac Tatiana, în beneficiul ÎMGFL-19 cheltuielile de judecată în sumă de 379,80 lei - taxa de stat achitată pentru acţiunea admisă parţial.

La 23 septembrie 2015 Balan Serghei, Ţiuleanu (Balan) Olga, Rusan (Balan) Natalia şi Golac Tatiana au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii şi încasarea din contul ÎMGFL-19 a taxei de stat achitate în sumă de 663,24 lei . În motivarea recursului a invocat că, instanţele au interpretat în mod eronat legea şi au încălcat normele de drept material şi procesual. Recurenţii reiterează că instanţa urma să i-a în consideraţie faptul că în conformitate cu art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Astfel, susţine recurenta că în asemenea situaţie gestionarul fondului de locuinţe ÎMGFL 19, în conformitate cu statutul său este obligată să ţină evidenţa locatarilor şi să deţină pentru fiecare locatar fişa personală în care să includă datele referitor la locatari şi membrii familiilor lor. Fişa personală a locatarului, este un document de evidenţă a locatarilor, proprietari ai apartamentelor din casele de locuit gestionate de ÎMGFL 19. Acest act însă susţin recurenţii că nu poate genera obligaţii de plată, fiind un act intern al gestionarului fondului de locuinţe, conform căruia se duce evidenţa contabilă la intimat şi se notează în ea şi altă informaţie referitor la locatari. Fişa de evidenţă nu este act administrativ şi nici act justificativ în sensul legii din care considerente fişa de evidenţă nu poate naşte obligaţii.

Nici factura nu este un act care dă naştere la obligaţii. O factură poate fi scrisă conform legii contabilităţii, numai pentru serviciile acordate. Astfel nu este obligaţia recurenţilor de plată a datoriilor nici din lege şi nici din contract. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Balan Serghei, Ţiuleanu (Balan) Olga, Rusan (Balan) Natalia şi Golac Tatiana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Balan Serghei, Ţiuleanu (Balan) Olga, Rusan (Balan) Natalia şi Golac Tatiana asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Balan Serghei, Ţiuleanu (Balan) Olga, Rusan (Balan) Natalia şi Golac Tatiana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Balan Serghei, Ţiuleanu (Balan) Olga, Rusan (Balan) Natalia şi Golac Tatiana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat