2r-794/15 — Transmiterea carnetului de muncă, încasarea compensaţiei şi salariului

Prima instanță: Judecătoria Telenești Dosarul nr. 2r-794/15 Judecător: O. Şcolnic Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan, Ion Druță examinînd recursul declarat de Tretiacov Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tretiacov Vladimir împotriva SRL „Acvacultura Moldova” privind transmiterea carnetului de muncă, încasarea compensaţiei de concediu, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 07 august 2015, prin care a fost a fost restituită cererea de apel depusă de Tretiacov Vladimir, ca fiind depusă în afara termenului, c o n s t a t ă La 01 aprilie 2014, Tretiacov Vladimir a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Acvacultura Moldova” privind transmiterea carnetului de muncă, încasarea compensaţiei de concediu, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, a încheiat un contract de muncă cu pîrîtul la data de 30 septembrie 1996, fiind angajat în calitate de jurist la Combinatul de pește. Contractul a fost încheiat pe o perioadă nedeterminată, achitîndu-se lunar cîte 50 lei. Ulterior a fost încheiat un contract suplimentar pe o perioadă de 17 ani. Reclamantul de nenumărate ori s-a adresat către pîrît cu cererea de a înceta raportul de muncă, însă ultimul refuză să achite plata datoriei acumulate şi să accepte cererea de demisie şi să înceteze raporturile de muncă. Solicită reclamantul obligarea pîrîtului să transmită carnetului de muncă, încasarea compensaţiei de concediu, încasarea salariului şi încasarea prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiată Prin hotărîrea Judecătoriei Telenești din 08 iunie 2015, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 30 iulie 2015, Tretiacov Vladimir a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii instanţei de fond cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 august 2015, cererea de apel depusă de Tretiacov Vladimir a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 02 septembrie 2015, Tretiacov Vladimir a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate, repunerea în termenul de declarare a apelului și restituirea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată, fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii.

La 28 septembrie 2015, SRL „Acvacultura Moldova” a prezentat referinţă, solicitînd respingerea recursului. Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Materialele cauzei atestă că, hotărîrea primei instanțe a fost adoptată în prezența lui Tretiacov Vladimir, care a fost asistat de către un traducător, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 08 iunie 2015 (f.d.

154). Totodată, recipisa anexată la materialele cauzei atestă că Tretiacov Vladimir a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanțe (f.d. 156). Conform art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel”. Colegiul menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii termenului de declarare a apelului - data pronunțării dispozitivului hotărîrii. Din materialele cauzei rezultă că hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 08 iunie 2015 (f.d. 155), iar cererea de apel a fost depusă abia la data de 30 iulie 2015 (f.d. 167). Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului.

Referitor la cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului, Colegiul menționează că, la momentul depunerii cererii de apel, apelantul Tretiacov Vladimir nu a înaintat o solicitare privind repunerea în termenul de atac. Prin urmare, instanța de recurs nu se poate expune asupra solicitării respective, or aceasta nu a fost examinată de către instanța inferioară. Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului şi corect a restituit cererea de apel depusă de Tretiacov Vladimir. Prin urmare, încheierea Curții de Apel Bălți din 07 august 2015 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Tretiacov Vladimir. Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 07 august 2015, prin care a fost a fost restituită cererea de apel depusă de Tretiacov Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tretiacov Vladimir împotriva SRL „Acvacultura Moldova” privind transmiterea carnetului de muncă, încasarea compensaţiei de concediu, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă