2ra-743/15 — Obligarea de a restitui carnetul de muncă, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I. Sandu dosarul nr. 2ra-743/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 26 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Galina Stratulat examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de Vulpe Andrei şi reprezentantul societăţii comerciale ”ИЗВЕСТНЯК” societate cu răspundere limitată, avocatul Roman Chizilov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vulpe Andrei împotriva societăţii comerciale ”ИЗВЕСТНЯК” societate cu răspundere limitată cu privire la repararea prejudiciului rezultat din reţinerea carnetului de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 01.02.2012 Cernat Pantelei s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ”ИЗВЕСТНЯК” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.

”ИЗВЕСТНЯК” S.R.L.) solicitând obligarea restituirii carnetului de muncă, repararea prejudiciului material cauzat prin reţinerea carnetului de muncă şi privarea de dreptul de a munci în perioada 29.07.2011 - pînă la data eliberării carnetului de muncă, încasarea sumei de 15000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin privarea de dreptul de a munci, compensarea concediilor nefolosite pentru perioada 2008 – 2011, calcularea şi achitarea concediilor medicale pentru perioada 2008 -2009. La 01.01.2012 Vulpe Andrei s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ”ИЗВЕСТНЯК” societate cu răspundere limitată înaintând pretenţii similare cu cele invocate de Cernat Pantelei.

Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 11.05.2012 s-a conexat pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Cernat Pantelei împotriva S.C. ”ИЗВЕСТНЯК” S.R.L. şi pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Vulpe Andrei împotriva S.C. ”ИЗВЕСТНЯК” S.R.L. La 21.01.2013 Vulpe Andrei a suplimentat şi concretizat pretenţiile înaintate solicitând obligarea S.C. ”ИЗВЕСТНЯК” S.R.L., să-i restituie carnetul de muncă, 1 repararea prejudiciului material cauzat prin reţinerea carnetului de muncă şi privarea de dreptul de a munci în perioada 29.07.2011 - pînă la data eliberării carnetului de muncă, încasarea sumei de 620 lei reţinute pentru reparaţia safeului, restituirea sumei de 100 lei reţinute pentru reparaţia ferestrei, încasarea sumei de 600 euro cu titlu de compensare a cheltuielilor pentru tratament şi încasarea sumei de 10000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral.

În şedinţa de judecată din 12.06.2013 Vulpe Andrei a renunţat la pretenţiile cu privire la încasarea sumei de 620 lei reţinute pentru reparaţia safeului şi restituirea sumei de 100 lei reţinute pentru reparaţia ferestrei. La 06.12.2013 Cernat Pantelei a încheiat tranzacţia de împăcare cu S.C. ”ИЗВЕСТНЯК” S.R.L., care a fost confirmată prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 06.12.2013 şi încetat procesul în partea pretenţiilor înaintate de Cernat Pantelei. În motivarea acţiunii, Vulpe Andrei a menţionat că, începând cu 11.0.4.2011 a activat în calitate de paznic la S.C. ”ИЗВЕСТНЯК” S.R.L., şi în momentul angajării a prezentat două carnete de muncă. La 29 iulie 2011 Cernat Pantelei şi Vulpe Andrei au fost impuşi să demisioneze pe motiv că, la obiectul a cărui pază urma să-i fie asigurată s-a comis un furt.

Face referire că, a solicitat eliberarea carnetului de muncă, pe când de către reprezentanţii S.C. ”ИЗВЕСТНЯК” S.R.L., i-a fost transmis carnetul de muncă fără a fi completat, pe care motiv a refuzat recepţionarea acestuia. La începutul luni aprilie 2012 Pantelei Cernat a recepţionat scrisoarea potrivit căreia ultimul a fost invitat la reprezentanţa S.C. ”ИЗВЕСТНЯК” S.R.L., din oraşul Căuşeni la 06.04.2012 pentru a primi carnetul de muncă. Menţionează Vulpe Andrei că, la 06.04.2012 s-a deplasat cu Cernat Pantelei pentru a ridica carnetele de muncă, însă au refuzat să le recepţioneze deoarece nu erau completate. Relevă că, deoarece a fost în imposibilitate să se angajeze s-a îmbolnăvit şi a beneficiat de tratament medical în valoare de 600 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 29.07.2014 s-a constatat că carnetul de muncă seria AA nr. 0243005 a fost restituit reclamantului Vulpe Andrei cu o reţinere de 8 luni şi 5 zile, s-a încasat din contul S.C. ”ИЗВЕСТНЯК” S.R.L., în beneficiul lui Vulpe Andrei 12312,50 de lei în compensarea salariului mediu lunar pentru reţinerea ilegală a carnetului de muncă în perioada 01.08.2011 - 5.04.2012, s-a încasat de la S.C. ”ИЗВЕСТНЯК” S.R.L., în beneficiul lui Vulpe Andrei 3000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral pentru privarea de dreptul de a munci prin reţinerea ilegală a carnetului de muncă în perioada 01.08.2011 -5.04.2012, s-a încasat din contul S.C. ”ИЗВЕСТНЯК” S.R.L., în beneficiul statului taxa de stat 469,37 lei, s-a menţinut în sarcina lui Vulpe Andrei cheltuielile suportate pentru efectuarea expertizei grafologice (650 de lei), în rest acţiunea lui Vulpe Andrei s-a respins ca fiind nefondată.

În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a menţionat că, materialele pricinii denotă omisiunea S.C. ”ИЗВЕСТНЯК” S.R.L., de ai restitui lui Vulpe Andrei carnetul de muncă, pe care motiv pretenţia cu privire la compensarea salariului mediu lunar pentru reţinerea ilegală a carnetului de muncă este neîntemeiată. Referitor la pretenţia cu privire la încasarea sumei de 600 euro cu titlu de compensare a cheltuielilor pentru tratament, prima instanţa a determinat lipsa legăturii cauzale între reţinerea carnetului de muncă şi faptul îmbolnăvirii, precum şi Vulpe Andrei nu a prezentat careva probe ce ar demonstra asumarea cheltuielilor respective. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 s-a respins cererea de apel declarată de S.C.

”ИЗВЕСТНЯК” S.R.L.,, şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 29.07.2014. Instanţa de apel a reiterat argumentele menţionate de prima instanţă. La 10 februarie 2015 Vulpe Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 solicitând eliberarea carnetelor de muncă, încasarea din contul S.C. ”ИЗВЕСТНЯК” S.R.L., în beneficiul său salariul mediu lunar pentru reţinerea ilegală a carnetelor de muncă pînă la moment, şi încasarea sumei de 15000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral. În motivarea cererii de recurs Vulpe Andrei a menţionat că, S.C. ”ИЗВЕСТНЯК” S.R.L., pînă în prezent nu a eliberat carnetele de muncă, precum şi nu a achitat plăţile sociale rezultate din activitatea sa de muncă.

La 23.02.2015 reprezentantul societăţii comerciale ”ИЗВЕСТНЯК” societate cu răspundere limitată, avocatul Roman Chizilov a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Vulpe Andrei să fie respinsă. În motivarea recursului, avocatul Roman Chizilov a menţionat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art. 430 lit. a) şi b) din Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare recurs părţile şi alţi participanţi la process, martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

În conformitate cu art. 429 alin. (4) din Codul de procedură civilă nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374 Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, Vulpe Andrei nu a exercitat calea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 29.07.2014 pe care motiv este privat de dreptul de a declara recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, exercitarea dreptului de recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 a fost valorificat şi de reprezentantul societăţii comerciale ”ИЗВЕСТНЯК” societate cu răspundere limitată, avocatul Roman Chizilov în baza mandatelor avocaţiale nr. 0097750 din 18 iunie 2014 şi nr. 0057405 din 29 august 2014 (f.d.

248, 271). 3 În conformitate cu art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Totodată împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale cu excepţia celor menţionate la art. 81 din Codul de procedură civilă. Completul denotă, că dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească este prevăzut la art. 81 din Codul de procedură civilă şi pentru a fi considerat exercitat în limita împuternicirilor necesită a fi indicat pe verso-ul mandatului avocaţial.

Prin urmare, pe motiv că pe verso-ul mandatelor avocaţiale nr. 0097750 din 18 iunie 2014 şi nr. 0057405 din 29 august 2014 nu se regăseşte dreptul special de a ataca hotărîrea judecătorească, instanţa de recurs concluzionează că contestarea cu recurs a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 de către avocatul Roman Chizilov, a avut loc în afara limitelor împuternicirilor şi nu corespunde exigenţelor legale. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că recursurile împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 sunt declarate de persoane care nu sunt în drept să le declare, Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Vulpe Andrei şi reprezentantul societăţii comerciale ”ИЗВЕСТНЯК” societate cu răspundere limitată, avocatul Roman Chizilov ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Vulpe Andrei şi reprezentantul societăţii comerciale ”ИЗВЕСТНЯК” societate cu răspundere limitată, avocatul Roman Chizilov se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4