2rac-281/15 — Declararea nulităţii actului juridic

prima instanţă: E. Galuşceac dosarul nr. 2rac-284/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Urban Expert” şi Întreprinderii cu capital străin „Constr-Prim Locuinţă” societate cu răspundere limitată, intervenienţi accesorii Elena Smericinschi, Nicolae Borş, Evghenii Ţurcan, Gheorghe Proniţchi, Maria Motîngă, Sergiu Coşleţ, Alexandru Filimonov, Maria Brînzilă, Alexandru Boţan, Ana Eşanu, Petru Ţîmbuc, Valentina Brad, Constantin Sandu, Petru Pandelea, Alexandru Cernavca, Elena Munteanu, Victoria Tricolici, Alexandru Mancoş, Ina Tătaru, Natalia Căpăţînă, Doina Osipov, Iurie Tăbîrţă, Carolina Scutelnic, Grigore Ţepordei, Dumitru Harea, Sergiu Guţu, Ion Drăgan, Victor Cernat, Liudmila Zgherea, Igor Goga, Ion Siriţanu, Valentina Pădureanu, Alexandru Nimirenco, Vladimir Sîli, Ala Spînu, Irina Grădinaru, Lidia Rusu, Societatea cu răspundere limitată „Promeditatio”, Societatea cu răspundere limitată „Luvican-Lux”, Leonid Hacina, Raisa Bulat, Igor Cerlat,

Claudia Budeanu, Elena Chiperco, Vasile Eremciuc şi Vladimir Lupan cu privire la declararea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 31 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Elena Smerecinschi, admis apelul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Constr-Prim Locuinţă” societate cu răspundere limitată, casată integral hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 02 septembrie 2014 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 27 septembrie 2012, ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Urban Expert” şi ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL cu privire la declararea nulităţii actului juridic.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 04 februarie 2010, între SRL „Constr-Prim Locuinţă” şi SRL „Urban Expert” a fost încheiat contractul de administrare fiduciară acumulativă cu nr. CL-UE/01, scopul acestui contract fiind atragerea de investiţii de către administratorul fiduciar, administrarea investiţiilor şi realizarea continuării construcţiei caselor de locuit conform documentaţiei de proiect în vederea realizării beneficiului pentru sine şi pentru fiduciant în condiţiile convenite în temeiul prezentului contract. Menţionează că la 15 februarie 2010, între SRL „Urban Expert”, în calitate de mandant şi ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale”, în calitate de mandatar a fost încheiat contractul de mandat comercial nr. 3, prin care mandatarul urma să execute contra plată unele acţiuni juridice din numele mandantului.

Susţine că neavând acordul scris al Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, la 27 iunie 2011, ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” a semnat Acordul de cesiune a drepturilor şi preluare a obligaţiilor ce rezultă din contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 du 04 februarie 2010, prin care executarea contractului a trecut în totalitate la ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale”. Afirmă că în temeiul Legii cu privire la întreprinderile de stat, Statutului întreprinderii şi contractului individual de muncă al administratorului, toate schimbările, programele de activitate, formarea sau modificarea preţurilor, în mod obligatoriu, necesită să fie coordonate cu fondatorul şi Consiliul de administrare al întreprinderii, ceea ce nu s-a făcut.

Invocă că în tranzacţia încheiată există esenţă de conflict de interese întrucît între Petru Morari, administratorul ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” şi Pavel Poştaru, administratorul SRL „Urban Expert” existau legături de rudenie şi, anume, Pavel Poştaru este ginerele lui Petru Morari. Mai invocă că aceste circumstanţe, precum şi faptul că la momentul preluării nu s-a concretizat volumul şi costul real al obiectului, au dus la incapacitatea executării de mai departe a prevederilor contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 din 04 februarie 2010. Menţionează că întru soluţionarea situaţiei create, prin ordinele nr. 32/p şi nr.33/p din 31 ianuarie 2012 ale Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor a fost schimbat administratorul ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale”.

Susţine că în scopul soluţionării pe cale amiabilă a situaţiei create, ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” a expediat în adresa SRL „Constr-Prim Locuinţă” şi SRL „Urban Expert” o somaţie, prin care s-a solicitat anularea (rezolvirea) Acordului din 27 iunie 2011 de cesiune a drepturilor şi preluare a obligaţiilor ce rezultă din contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 din 04 februarie 2010, însă somaţia a fost respinsă. Prin urmare, solicită declararea nulă a Acordului din 27 iunie 2011 de cesiune a drepturilor şi preluare a obligaţiilor ce rezultă din contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 din 04 februarie 2010, încheiat între SRL „Constr-Prim Locuinţă”, SRL „Urban Expert” şi ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 martie 2013 acţiunea a fost admisă, a fost anulat Acordul din 27 iunie 2011 de cesiune a drepturilor şi preluare a obligaţiilor ce rezultă din contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 din 04 februarie 2010, încheiat între SRL „Constr-Prim Locuinţă”, SRL „Urban Expert” şi ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” şi au fost încasate de la SRL „Urban Expert” în beneficiul ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” cheltuielile de judecată în sumă de 200 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii Nicolae Borş, Evghenii Ţurcanu, Gheorghe Proniţchi şi SRL „Urban Expert”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 a fost atrasă Elena Smericinschi în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2014 cauza a fost strămutată pentru judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014 a fost admis apelul declarat de către SRL „Constr-Prim Locuinţă”, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 16 aprilie 2014 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii din partea pârâtei ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL: Maria Motîngă, Sergiu Coşleţ, Alexandru Filimonov, Maria Brînzilă, Alexandru Boţan, Ana Eşanu, Petru Ţîmbuc, Valentina Brad, Constantin Sandu, Petru Pandelea, Alexandru Cernavca, Elena Munteanu, Victoria Tricolici, Alexandru Mancoş, Ina Tătaru, Natalia Căpăţină, Doina Osipov, Iurie Tăbîrţă, Carolina Scutelnic, Grigore Ţepordei, Dumitru Harea, Sergiu Guţu, Ion Drăgan, Victor Cernat, Liudmila Zgherea, Igor Goga, Ion Siriţanu, Valentina Pădureanu, Alexandru Nimirenco, Vladimir Sîli, Ala Spînu, Irina Grădinaru, Lidia Rusu, SRL „Promeditatio” şi SRL „Luvican-Lux”. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 12 mai 2014 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesoriu Leonid Hacina, Raisa Bulat, Igor Cerlat, Claudia Budeanu, Elena Chiperco, Vasile Eremciuc şi Vladimir Lupan. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă, a fost anulat Acordul de cesiune a drepturilor şi preluare a obligaţiilor ce rezultă din contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. CL- UE/01 din 04 februarie 2010, încheiat între SRL „Constr-Prim Locuinţă”, SRL „Urban Expert” şi ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” la 27 iunie 2011 şi a fost încasată în mod solidar de la SRL „Urban Expert” şi ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL în beneficiul ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” taxa de stat în mărime de 200 lei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 a fost admisă cererea de strămutare a pricinii depusă de către reprezentantul ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale”, avocatul Viorel Chetruşcă şi pricina a fost strămutată pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 martie 2015 a fost respins apelul declarat de către Elena Smericinschi, admis apelul declarat de către ÎCS „Constr- Prim Locuinţă” SRL, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 15 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, cu încasarea cheltuielilor de judecată.

Recurenta ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel. Menţionează că instanţa de apel doar a negat nepertinent şi fără o justificare legală cele constatate de prima instanţă, indicând că raporturile de rudenie pot fi confirmate doar de actele de stare civilă sau hotărârea instanţei de judecată privind constatarea faptului raporturilor de rudenie, iar declaraţia, la care face trimitere prima instanţă în confirmarea concluziei sale, nu poate fi considerată probă veridică şi pertinentă pentru a confirma faptul raportului de rudenie.

Susţine că nici un participant la proces nu a contestat declaraţia sinceră, scrisă personal de către Petru Morari şi nimeni nu a presupus că nu ar fi adevărat faptul că Petru Morari, în calitate de director al ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” şi Pavel Poştaşu, în calitate de director al SRL „Urban Expert” au semnat la 27 iunie 2011 Acordul de cesiune a drepturilor şi preluarea obligaţiilor ce rezultă din contractual de administrare fiduciară acumulativă nr. CL- UE/01 din 04 februarie 2010, timp în care Petru Morari era/este socrul lui Pavel Poştaşu, iar corespunzător, Pavel Poştaru era/este ginerele lui Petru Morari.

Afirmă că în aceste condiţii, Petru Morari nu a respectat prevederile art. 9 alin. (1) din Legea cu privire la conflictul de interese şi nu s-a asigurat să obţină acordul prealabil scris al Ministerului de ramură, pentru încheierea tranzacţiei contestate, ceea ce a şi condiţionat dificultăţi în activitatea ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale”. Invocă că instanţa de apel nici măcar nu a menţionat în decizia sa conţinutul şi efectele art. 12 din Legea cu privire la conflictul de interese, deşi anume această normă este relevantă şi esenţială justei soluţionări a cazului dat. Mai invocă că instanţa de apel, la examinarea pricinii, urma să aplice prevederile art. 3 alin. (1) lit. c) şi art. 9 alin. (1) din Legea cu privire la conflictul de interese.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 19 august 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 04 februarie 2010, între SRL „Constr-Prim Locuinţă” reprezentată de Aliona Raznovan, avînd funcţia de administrator, în calitate de fiduciant şi SRL „Urban Expert” reprezentată de directorul general Pavel Poştaru, în calitate de fiduciar, a fost încheiat contractul de administrare fiduciară acumulativă cu nr. CL-UE/01, conform căruia fiduciantul a transmis fiduciarului bunurile imobile şi, anume, imobilul cu nr. cadastral 0100506.560.01 din str. Calea Ieşilor,63/6, mun.

Chişinău, reprezentând o construcţie nefinalizată, cu suprafaţa totală de 414,4 m. p., amplasată pe lotul de pămînt cu nr. cadastral 0100506.560, cu suprafaţa de 0,23 ha, iar fiduciarul s-a obligat să administreze aceste bunuri în interesul fiduciantului în scopul atragerii de investiţi, administrării investiţiilor şi realizării continuării construcţiei caselor de locuit conform documentaţiei de proiect în vederea realizării beneficiului pentru sine şi pentru fiduciant în condiţiile convenite în temeiul prezentului contract. La 15 februarie 2010, între ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale”, în calitate de mandatar şi SRL „Urban Expert”, în calitate de mandant, a fost încheiat contractul de mandat comercial nr. 3, prin care mandatarul s-a obligat să execute din numele şi din contul mandantului acţiuni juridice concrete.

Ulterior, la 27 iunie 2011, între SRL „Urban Expert” reprezentată de către directorul general Pavel Poştaru, în calitate de cedent, ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” în persoana directorului general Petru Morari, în calitate de cesionar şi SRL „Constr-Prim Locuinţă” reprezentată de către Svetlana Talmaci, având funcţia de administrator, în calitate de fiduciant, a fost încheiat Acordul de cesiune a drepturilor şi preluare a obligaţiilor ce rezultă din contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 du 04 februarie 2010, Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” a solicitat declararea nulă a Acordului de cesiune a drepturilor şi preluare a obligaţiilor ce rezultă din contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 din 04 februarie 2010, încheiat între SRL „Urban Expert”, ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” şi SRL „Constr-Prim Locuinţă” la 27 iunie 2011, invocând drept temei existenţa conflictului de interese, întrucît între Petru Morari, administratorul ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” şi Pavel Poştaru, administratorul SRL „Urban Expert” existau legături de rudenie şi, anume, Pavel Poştaru este ginerele lui Petru Morari.

Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, anulând Acordul de cesiune a drepturilor şi preluare a obligaţiilor ce rezultă din contractul de administrare fiduciară acumulativă nr.CL- UE/01 din 04 februarie 2010, încheiat între SRL „Constr-Prim Locuinţă”, SRL „Urban Expert” şi ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” la 27 iunie 2011. Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de către Elena Smericinschi şi ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL, a ajuns la concluzia netemeiniciei apelului declarat de către Elena Smericinschi şi temeiniciei apelului declarat de către ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL, casând integral hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată, reţinând în acest sens că declaraţia scrisă de Petru Morari nu poate fi considerată drept probă veridică şi pertinentă pentru a confirma faptul raportului de rudenie.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este greşită. Conform art. 2 din Legea nr. 16-XVI din 15 februarie 2008 cu privire la conflictul de interese, conflict de interese – conflictul dintre exercitarea atribuţiilor funcţiei deţinute şi interesele personale ale persoanelor prevăzute la art.3, în calitatea lor de persoane private, care ar putea influenţa necorespunzător îndeplinirea obiectivă şi imparţială a obligaţiilor şi responsabilităţilor ce le revin potrivit legii.

Conform art. 3 alin. (1) din Legea menţionată, subiecţi ai declarării intereselor personale sunt: a) persoanele care deţin funcţii de demnitate publică prevăzute în anexa la Legea nr.199 din 16 iulie 2010 cu privire la statutul persoanelor cu funcţii de demnitate publică; b) membrii Consiliului de observatori al Instituţiei Publice Naţionale a Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova”; deputaţii în Adunarea Populară a unităţii teritoriale autonome Găgăuzia; directorul general adjunct al Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină; c) conducătorii şi adjuncţii acestora din cadrul autorităţii administrative (instituţiei publice) subordonate organului central de specialitate, din cadrul întreprinderii de stat sau municipale, societăţii comerciale cu capital de stat majoritar, instituţiei financiare cu capital de stat total sau majoritar; d) persoanele cu funcţii de conducere şi de control în instituţiile din cadrul sistemului de învăţămînt de stat şi sistemului de sănătate publică; e) personalul din cabinetul persoanelor cu funcţii de demnitate publică; f) funcţionarii publici, inclusiv cei cu statut special.

Art. 9 alin. (1) din Legea menţionată prevede că persoana prevăzută la art.3 va informa imediat, dar nu mai tîrziu de 3 zile de la data constatării, în scris, şeful ierarhic sau organul ierarhic superior despre: a) interesul, al său ori al persoanelor apropiate, legat de decizia pe care trebuie să o ia personal sau la luarea căreia trebuie să participe, ori de acţiunea pe care trebuie să o întreprindă în îndeplinirea atribuţiilor sale de serviciu; b) calitatea, a sa ori a persoanelor apropiate, de fondator, acţionar, asociat, membru al consiliului de administraţie, membru al comisiei de control sau de revizie a unei persoane juridice (comerciale sau necomerciale), dacă această persoană juridică a primit de la organizaţia publică în care activează bunuri, inclusiv mijloace băneşti, credite garantate de stat ori de autoritatea administraţiei publice locale sau o comandă de achiziţie publică.

Conform declaraţiei scrise de către Petru Morari, ultimul a confirmat faptul că în perioada 24 noiembrie 2008 – 31 ianuarie 2012, a deţinut funcţia de administrator al ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale”, iar funcţia de administrator al SRL „Urban Expert” a fost deţinută de către Pavel Poştaru, cu care se află în legătură de rudenie şi, anume, acesta este ginerele său. Totodată, Petru Morari a recunoscut că tranzacţiile încheiate de către el, în calitate de administrator al ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale”, cu SRL „Urban Expert” cad sub incidenţa Legii cu privire la conflictul de interese (f. d. 129, vol. I). În conformitate cu art. 123 alin. (6) CPC, faptele invocate de una din părţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Din materialele dosarului rezultă că nici un participant la proces nu a negat faptul că între Petru Morari şi Pavel Poştaru există legături de rudenie. Astfel, din cele menţionate se constată cu certitudine că Petru Moraru, deţinând funcţia de administrator al ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale”, la momentul încheierii Acordului din 27 iunie 2011 de cesiune a drepturilor şi preluare a obligaţiilor ce rezultă din contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 din 04 februarie 2010, încheiat între SRL „Constr-Prim Locuinţă”, SRL „Urban Expert” şi ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale”, era în conflict de interese cu Pavel Poştaru, care deţinea la acel moment funcţia de administrator al SRL „Urban Expert”, adică existau relaţii de rudenie.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a concluzionat că Petru Morari cade sub incidenţa art. 3 din Legea cu privire la conflictul de interese, care nu a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 9 alin. (1) lit.a) din Legea enunţată. Conform art. 12 alin. (1) din Legea cu privire la conflictul de interese, actele administrative emise/adoptate sau actele juridice încheiate de persoanele prevăzute la art. 3 cu încălcarea dispoziţiilor art. 9 alin. (1) sunt lovite de nulitate.

Prin urmare, prima instanţă temeinic şi legal a admis acţiunea şi a anulat Acordul de cesiune a drepturilor şi preluare a obligaţiilor ce rezultă din contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 din 04 februarie 2010, încheiat între SRL „Constr-Prim Locuinţă”, SRL „Urban Expert” şi ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” la 27 iunie 2011. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale”.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 martie 2015 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 02 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Urban Expert” şi Întreprinderii cu capital străin „Constr-Prim Locuinţă” societate cu răspundere limitată, intervenienţi accesorii Elena Smericinschi, Nicolae Borş, Evghenii Ţurcan, Gheorghe Proniţchi, Maria Motîngă, Sergiu Coşleţ, Alexandru Filimonov, Maria Brînzilă, Alexandru Boţan, Ana Eşanu, Petru Ţîmbuc, Valentina Brad, Constantin Sandu, Petru Pandelea, Alexandru Cernavca, Elena Munteanu, Victoria Tricolici, Alexandru Mancoş, Ina Tătaru, Natalia Căpăţînă, Doina Osipov, Iurie Tăbîrţă, Carolina Scutelnic, Grigore Ţepordei, Dumitru Harea, Sergiu Guţu, Ion Drăgan, Victor Cernat, Liudmila Zgherea, Igor Goga, Ion Siriţanu, Valentina Pădureanu, Alexandru Nimirenco, Vladimir Sîli, Ala Spînu, Irina Grădinaru, Lidia Rusu, Societatea cu răspundere limitată „Promeditatio”, Societatea cu răspundere limitată „Luvican-Lux”, Leonid Hacina, Raisa Bulat, Igor Cerlat, Claudia Budeanu, Elena Chiperco, Vasile Eremciuc şi Vladimir Lupan cu privire la declararea nulităţii actului juridic.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi