2ra-2017/15 — Recuperarea prejudiciului material

prima instanţă: V. Lupu dosarul nr. 2ra-2017/15 instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Dumitru Mardari Elena Covalenco și Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Procuratura militară Cahul în interesele Guvernului Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura militară Cahul în interesele Guvernului Republicii Moldova împotriva lui Troşcenco Octavian, intervenient accesoriu Poliţia de Frontieră cu privire la recuperarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Troşcenco Oleg, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ungheni din 27 mai 2014 şi s-a emis o hotărâre nouă de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 20 ianuarie 2010 Procuratura militară Cahul a depus în interesele Guvernului Republicii Moldova cerere de chemare în judecată împotriva lui Troşcenco Octavian cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii Procuratura militară Cahul a indicat că la 28 august 2008 Procuratura raionului Basarabeasca a intentat cauza penală nr.2008458028 pe faptul abuzului de putere din partea factorilor de decizie din cadrul pichetului de grăniceri „Basarabeasca” în baza art.327 alin.(1) Codul penal. Temei de începere a urmăririi penale a servit demersul viceministrului Ministerului Justiției din 15 iulie 2008 privind faptul comiterii abuzului în activitatea pichetului de grăniceri „Basarabeasca”. Procuratura raionului Basarabeasca prin ordonanţa din 29 august 2008 a expediat Procuraturii militare Cahul materialele cauzei penale nr.2008458028 pentru exercitarea urmăririi penale conform competenţei materiale.

În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că la 24 iulie 2002 în jurul orei 23.00 Jos Dumitru domiciliat în s.Maloiaroslaveț, r.Tarutin, regiunea Odesa, Ucraina a 1 venit în satul Tvardița, raionul Taraclia cu o căruță cu doi cai, care aparținea altor persoane. În aceiași zi în jurul orelor 22.30 Jos Dumitru a pus în căruță 11201 pachete de țigări marca „Astra” în sumă de 11201 lei și 1250 pachete de ţigări marca „Doina” în sumă de 1875 lei, care aparţineau lui Uşanov Vladimir şi fără voinţa acestuia a încercat ilegal să treacă frontiera vamală a Republicii Moldova, însă a fost reţinut în flagrant de grăniceri. Prin sentinţa Curţii de Apel a Republicii Moldova din 23 octombrie 2002 inculpatul Jos Dumitru a fost condamnat pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art.80 alin.(l), art.15, art. 75 alin.(l) Codul penal.

Corpurile delicte: căruța cu doi cai ce se afla la păstrare la pichetul de grăniceri „Tvardița” și obiectele de contrabandă: 11201 pachete de țigări marca „Astra” în sumă de 11201 lei și 1250 pachete de ţigări marca „Doina” în sumă de 1875 lei care se aflau la păstrare la pichetul de grănicer „Basarabeasca” au fost întoarse proprietarilor, inclusiv şi lui Uşanov Vladimir. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 14 decembrie 2002 a confiscat în beneficiul statului obiectele de contrabandă: lotul de ţigări în sumă totală de 13076 lei, care se păstrau la pichetul de grăniceri „Basarabeasca”. La 24 ianuarie 2003 a fost expediat Oficiului de Executare Basarabeasca titlu executoriu emis de Curtea de Apel a Republicii Moldova privind confiscarea obiectelor de contrabandă – lotul de țigări în sumă de 13076 lei.

Oficiul de Executare Basarabeasca a comunicat Curții de Apel a Republicii Molodva că este imposibilă executarea titlului executoriu pe motiv că lotul de ţigări a fost restituit proprietarului de către militarul prin contract al pichetului de grăniceri „Basarabeasca” - Troşcenco Octavian. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că corpurile delicte: lotul de țigăti în sumă de 13076 lei au fost întoarse proprietarului Ușanov Vladimir în luna decembrie 2002, iar militarul prin contract al pichetului de grăniceri „Basarabeasca” - Troşcenco Octavian nu a întreprins nici o măsură reală în vederea verificării veridicității documentelor prezentate pentru restituirea corpurilor delicte. Pîrîtul Troșcenco Octavian prin acțiunile sale a admis atitudine neglijentă față de serviciul militar, care se caracterizează prin neexecutarea sau executarea necalitativă de către o persoană cu funcții de răspundere a obligațiunilor sale de serviciu.

Atitudinea neglijentă a șefului sau a unei persoane cu funcție de răspundere față de serviciul militar constituie infracțiune în cazul în care acesta a cauzat daune în proporții mari. Conform art.126 Codul penal, proporții mari se consideră suma daunei care depășește 50000 lei. Procuratura militară Cahul la 27 mai 2009 a încetat urmărirea penală în temeiul art.275 alin.(l) pct. 3 Codul de procedură penală, din lipsa în acţiunile lui Troşcenco Octavian a elementelor infracţiunii prevăzute de Codul penal. Troşcenco Octavian prin acțiunile sale neglijente sau neconştiincioase faţă de serviciul militar a cauzat statului prejudiciu material în valoare de 13076 lei. Cere Procuratura militară Cahul încasarea de la Troşcenco Octavian prejudiciul material cauzat statului în sumă de 13076 lei.

2 Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 25 martie 2013 Poliţia de Frontieră s-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului (f.d. 82). Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 27 mai 2014 acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la Troşcenco Octavian în beneficiul statul prejudiciul cauzat în mărime de 13076 lei şi taxa de stat în mărime de 392,28 lei, iar în total s-a încasat suma de 13468,28 lei. (f.d. 144, 148-151). Prin mandatul nr. 0369745 din 04 noiembrie 2014 avocatul Roibu Tatiana a fost împuternicită de Troşcenco Octavian să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d.

175). La 10 iunie 2014 avocatul Roibu Tatiana a depus în interesele lui Troşcenco Octavian apel nemotivat, iar la 30 iunie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 27 mai 2014 (f.d. 147, f.d. 154- 158). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 16 decembrie 2014 a admis apelul declarat de Troşcenco Octavian, a casat hotărârea Judecătoriei Ungheni din 27 mai 2014 şi a emis o nouă hotărîre, prin care a respins acţiunea (f.d. 184-187). La 27 martie 2015 Procuratura militară Cahul a depus în interesele Guvernului Republicii Moldova recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe (f.d.201-205).

În motivarea recursului Procuratura militară Cahul a indicat că instanța de apel a examinat superficial probele prezentate, nu s-a expus în privința admisibilității unor probe și excluderii altora. Troșcenco Octavian în explicația dată a comunicat că obiectele de contrabandă au fost restituite lui Ușanov Vladimir în temeiul decizie primei instanțe. Ușanov Vladimir prin recipisa eliberată pe numele lui Troșcenco Octavian confirmă că anume intimatul a eliberat obiectele de contrabandă. Certificatul pe dosarul penal nr.989 confirmă că țigările sunt date la păstrare persoanei responsabile ofițerului Troșcenco Octavian. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 09 septembrie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestora de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

3 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat de către Procuratura militară Cahul în interesele Guvernului Republicii Moldova în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel din 16 decembrie 2014 şi trimiterea pricinii la rejudecare în aceiași instanță din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 23 ianuarie 2015 Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia deciziei din 16 decembrie 2014. Prin avizul de recepție nr.70942/26 se confirmă că Guvernul Republicii Molodva a recepționat copia deciziei Curții de Apel Bălți din 16 decembrie 2014 la 27 ianuarie 2015 (f.d.191). Procuratura militară Cahul în cererea de recurs a indicat că a recepționat copia deciziei instanţei de apel la 30 martie 2015. La materialele pricinii nu sunt date cînd Procuratura militară Cahul a recepționat copia deciziei Curții de Apel Bălți din 16 decembrie 2014. Prin urmare, recursul declarat de către Procuratura militară Cahul în interesele Guvernului Republicii Moldova la 27 martie 2015 împotriva deciziei instanţei de apel din 16 decembrie 2014 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiţie a constatat că prima instanță și instanţa de apel au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Din materialele pricinii rezultă că Procuratura militară Cahul a depus în interesele Guvernului Republicii Moldova cerere de chemare în judecată împotriva lui Troșcenco Octavian cu privire la repararea prejudiciului material cauzat statului în sumă de 13076 lei prin eliberare în anul 2002 proprietarului corpurile delicte: lotul de țigări confiscate prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2002. Prima instanță și instanța de apel la soluționarea litigiului greșit au aplicat prevederile Codului civil. Potrivit extrasului din ordinul Departamentului Trupelor de Grăniceri nr.277 ps din 27 iunie 2001, Troșcenco Octavian a fost numit în funcția de ofițer în lucru operativ al Direcției de pază frontieră de stat „Basarabeasca” (f.d.111).

Serviciul Grăniceri prin adeverința nr.8/3549 din 09 iulie 2010 confirmă că Troșcenco Octavian în perioada de la 14 noiembrie 2001 pînă la 22 martie 2003 a deținut funcția de ofițer în lucru operativ, iar de la 22 martie 2003 pînă la 15 mai 2003 a deținut funcția de ofițer superior în lucru operativ al Comenduirii de grăniceri „Basarabeasca” a Departamentului Trupelor de Grăniceri (f.d.70).

4 Troșcenco Octavian se afla în raporturi de muncă cu Serviciul Grăniceri îndeplinind serviciul la Comenduirea de grăniceri „Basarabeasca” care avea spre păstrare corpurile delicte: lotul de ţigări în sumă totală de 13076 lei confiscat prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2002. În conformitate cu art.238 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul de judecată deliberează, sub conducerea preşedintelui şedinţei, toate problemele prevăzute de lege care urmează să fie soluţionate, apreciază probele, determină circumstanţele şi caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admiterea acţiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încît să se poată da un răspuns afirmativ sau negativ.

Instanța de apel nu a stabilit care este legea aplicabilă la soluționarea litigiului. Din certificatul pe dosarul penal nr.989 pct.5 rezultă că corpurile delicte caii și căruța au fost date la păstrare persoanei responsabile șefului PG „Tvardița”, țigările au fost date la păstrare persoanei responsabile ofițerului DTG Toșcenco Octavian la PG „Basarabeasca”. Toșcenco Octavian în explicația dată executorului judecătoresc a indicat că obiectele de contrabandă au fost restituite lui Ușanov Vladimir în temeiul deciziei primei instanțe. În conformitate cu art.69 Codul de procedură penală în redacția din 24 martie 1961, corpurile delicte se păstrează pînă ce sentinţa devine definitivă sau pînă la expirarea termenului prevăzut pentru atacarea ordonanţei sau a deciziei de încetare a procesului.

În cazurile în care litigiul referitor la dreptul de proprietate asupra obiectului urmează să fie soluţionat în cadrul unui proces civil, corpurile delicte se păstrează pînă cînd hotărîrea instanţei de judecată devine definitivă. Punctul 5 al Regulamentului cu privire la modul de evidenţă, evaluare şi vînzare a bunurilor confiscate, fără stăpîn, sechestrate uşor alterabile sau cu termen de păstrare limitat, a corpurilor delicte, a bunurilor trecute în posesia statului cu drept de succesiune şi a comorilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.972 din 11 septembrie 2001 prevede că bunurile, confiscate în baza hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, se remit în natură la inspectoratul fiscal de stat respectiv de către executorul judecătoresc în termen de 20 de zile de la primirea titlului executoriu.

La predarea bunurilor către reprezentantul inspectoratului fiscal de stat se înmînează copia listei întocmite în procesul cercetării prealabile sau exemplarul doi al procesului-verbal de sechestru al bunurilor, întocmit de executorul judecătoresc şi aprobat de judecător. Predarea şi preluarea bunurilor în natură se confirmă prin semnăturile executorului judecătoresc şi reprezentantului inspectoratului fiscal de stat în procesul-verbal de preluare a bunurilor la evidenţă (anexa nr.1). Instanța de apel nu a stabilit cînd a fost restituit lotul de țigări de contrabandă proprietarului Ușanov Vladimir. Mai mult, prima instanță și instanța de apel nu au examinat și apreciat aceste probe.

Prima instanță prin încheierea protocolară din 20 decembrie 2012 a admis demersul reprezentantului reclamatului de a expedia interpelare Procuraturii Militare Cahul cu privire la prezentarea cauzei penale nr.2008458028 (f.d.60, 63). 5 La materialele pricinii sunt copiile înscrisurilor din dosarul penal nr.2008458028, inclusiv certificatul pe dosarul penal nr.989 eliberat de Serviciul de Informațiii și Securitate, explicația lui Toșcenco Octavian, proces-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie etc. care nu sunt anexate și incluse în borderou, însă au importanță pentru soluționarea justă a litigiului.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanţa de apel au încălcat normele de drept material și procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel din 16 decembrie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în aceiași instanță, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Procuratura militară Cahul în interesele Guvernului Republicii Moldova.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălți din 16 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura militară Cahul în interesele Guvernului Republicii Moldova împotriva lui Troşcenco Octavian, intervenient accesoriu Poliţia de Frontieră cu privire la recuperarea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 6