2ra-508/17 — repararea prejudiciului material

2ra-508/17 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Ungheni Dosarul nr. 2ra-508/17

Judecător: V. Lupu

Curtea de Apel Bălți

Judecători: N. Chircu, E. Rățoi, G. Liulca

D E C I Z I E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Ala Cobăneanu, Ion Druță,

Nicolae Craiu, Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de către Procuratura de Circumscripție Bălți, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul militar Cahul în

interesele statului, reprezentat de către Guvernul RM împotriva lui Octavian

Troșcenco, intervenient accesoriu Poliția de Frontieră privind încasarea prejudiciului

material,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La data de 20 ianuarie 2010, Procurorul militar Cahul în interesele statului,

reprezentat de către Guvernul RM s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către

Octavian Troșcenco prin care solicita încasarea prejudiciului material cauzat statului în

mărime de 13 076 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, Procuratura militară Cahul a finisat

exercitarea urmării penale pe cauza penală nr.2008458028, intentată la data de 28

august 2008 de Procuratura r-lui Basarabeasca pe faptul abuzului de putere din partea

factorilor de decizie din cadrul pichetului de grăniceri „Basarabeasca”, adică în temeiul

art. 327 alin. (l) Cod penal.

Ca temei pentru pornirea urmăririi penale a servit demersul vice-ministrului

Justiției, parvenit la data de 15 iulie 2008, în adresa Procuraturii r-lui Basarabeasca,

prin intermediul Procuraturii Generale, privind faptul comiterii abuzului în activitatea

pichetului de grăniceri „Basarabeasca”. Prin ordonanța procurorului raionului

Basarabeasca din 29 august 2008, materialele cauzei penale nr. 2008458028 au fost

expediate procurorului Procuraturii militare Cahul pentru exercitarea urmăririi penale

conform competenței materiale. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că la data de 24

iulie 2002, pe la orele 22.00, cu o căruță cu doi cai, care aparținea altor persoane, fară

voința proprietarilor, Dumitru Jos, domiciliat în sat. Maloiaroslaveț, r-1 Tarutin,

regiunea Odesa, .Ucraina, a venit în sat. Tvardița, r-1 Taraclia. În aceiași zi,

aproximativ la orele 23:30, în aceiași căruță Dumitru Jos a încărcat 11 201 pachete de

țigări de marca „Astra”, în sumă totală 11201 lei și 1250 pachete de țigări de marca

1

„Doina”, în sumă totală de 1875 lei, care aparținea lui Vladimir Ușanov, locuitor sat.

Vilcovo, r-1 Chilia, regiunea Odesa, Ucraina și fără voința acestuia a încercat ilegal să

treacă frontiera vamală a Republicii Moldova din sat. Tvardița în sat. Maloiaroslaveț,

Ucraina, însă a fost reținut în flagrant de grăniceri.

Prin sentința din 23 octombrie 2002 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza

penală nr. 1- 145/02, Dumitru Jos a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 80 alin.(l), art. 15, 75 alin. (l) Cod Penal.

Referitor la corpurile delicte, s-a decis ca căruța cu doi cai, care se afla la păstrare

la pichetul de grăniceri „Tvardița” și obiectele de contrabandă - 11201 pachete de

țigări de marca „Astra” în sumă totală de 11201 lei și 1250 pachete de țigări de marca

„Doina”, în sumă totală de 1875 lei, care se aflau la păstrare la pichetul de grăniceri

„Basarabeasca”, să fie întoarse proprietarilor, inclusiv și lui Vladimir Ușanov.

Ulterior, procurorul din cadrul Procuraturii pentru contribuirea la exercitarea

justiției în Curtea de Apel Chișinău la data de 01 noiembrie 2002 a declarat recurs

împotriva sentinței din 23 octombrie 2002 a Curții de Apel Chișinău, din motivul

neconfiscării obiectelor de contrabandă.

Prin decizia din 14 decembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție s-a decis

confiscarea în beneficiul statului a obiectelor de contrabandă și anume: lotul de țigări

în sumă totală de 13076 lei, care se păstrau la pichetul de grăniceri „Basarabeasca”.

La data de 24 ianuarie 2003, în adresa Oficiului de Executare Basarabeasca a fost

expediat titlul executoriu, eliberat de Curtea de Apel Chișinău privind confiscarea

obiectelor de contrabandă - lotul de țigări în sumă totala de 13076 lei, care se păstrau

la pichetul de grăniceri „Basarabeasca”.

La data de 28 mai 2003, șeful Oficiului de Executare Basarabeasca a informat

Curtea de Apel Chișinău despre imposibilitatea executării procedurii din motivul că

țigările au fost restituite proprietarului de către militarul prin contract al pichetului de

grăniceri „Basarabeasca”: Octavian Troșcenco.

În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că corpurile delicte - lotul de țigări în sumă

totală de 13076 lei, au fost întoarse proprietarului Vladimir Ușanov în decembrie 2002

și militarul prin contract din cadrul pichetului de grăniceri „Basarabeasca” - Octavian

Troșcenco la acel moment nu a întreprins nici o măsură reală în vederea verificării

veridicității documentelor prezentate de către Vladimir Ușanov pentru restituirea

corpurilor delicte.

Relevă că, militarul prin contract al pichetului de grăniceri „Basarabeasca”-

Octavian Troșcenco, prin acțiunile sale a admis atitudinea neglijentă față de serviciul

militar, care se caracterizează prin neexecutarea sau executarea necalitativă, de către o

persoană cu funcții de răspundere, a obligațiunilor sale de serviciu, prevăzute de legi,

regulamente militare, instrucții, ordinele comandamentului militar, ca rezultat al

atitudinii neglijențe sau neconștiincioase față de ele.

Atitudinea neglijentă a șefului sau a unei alte persoane cu funcție de răspundere

față de serviciul militar constituie infracțiune doar în cazul în care aceasta a cauzat

daune în proporții mari.

În cazul dat elementele infracțiunii prevăzute de art. 378 CP - atitudinea

neglijentă, sînt formale deoarece nu sînt urmări necesare pentru calificarea respectivă a

prejudiciul în proporții mari, rezultînd din prevederile art. 126 Cod penal.

2

Conform normei, date proporții mari se consideră suma daunei care depășește

suma de 50000 lei, însă costul țigărilor restituite lui Vladimir Ușanov constituie 13076

lei.

La data de 27 mai 2009, de către Procuratura militară Cahul, urmărirea penală pe

prezenta cauză penală a fost încetată în temeiul art. 275 alin. (l) pct 3 Cod de procedură

penală, din lipsa în acțiunile lui Octavian Troșcenco a elementelor infracțiunii

prevăzute de Codul penal. La rîndul său, militarul Octavian Troșcenco, prin acțiunile

sale neglijente față de serviciul militar, care se caracterizează prin executarea

necalitativă a obligațiunilor de serviciu, prevăzute de legi, regulamente militare,

instrucții, ordinele comandamentului militar, a cauzat statului un prejudiciu în valoare

de 13076 lei.

Prin încheierea din 25 martie 2013 a Judecătoriei Ungheni a fost atras în proces

Departamentul Poliției de Frontieră în calitatea procesuală de intervenient accesoriu de

partea pârâtului.

Prin hotărârea din 27 mai 2014 a Judecătoriei Ungheni a fost admisă cererea de

chemare în judecată depusă de Guvernul Republicii Moldova și s-a încasat de la

Octavian Troșcenco în beneficiul statului prejudiciul cauzat în mărime de 13076 lei și

taxa de stat în mărime de 392,28 lei.

La data de 10 iunie 2014, Octavian Troșcenco în persoana avocatului Tatiana

Roibu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului înaintat, casarea integrală a hotărârii cu emiterea unei noi decizii prin care

acțiunea înaintată să fie respinsă ca neîntemeiată.

Ulterior, la 30 iunie 2014, Octavian Troșcenco a depus cerere de apel motivată

prin care a solicitat admiterea apelului înaintat, casarea integrală a hotărârii cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie 2016 s-a admis apelul declarat

de Octavian Troșcenco, s-a casat integral hotărârea judecătoriei Ungheni din 27 mai

2014 și s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de

chemare în judecată înaintată de Procurorul militar Cahul în interesele statului,

reprezentat de către Guvernul RM împotriva lui Octavian Troșcenco, ințervenient

accesoriu Poliția de Frontieră privind încasarea prejudiciului material.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele

formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciere greșită

probelor administrate, nu a constatat și nu a elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii.

De asemenea instanța de apel a mai menționat că, intimatul n-a prezentat probe

pertinente și concludente, care ar confirma faptul că anume apelantul Octavian

Troșcenco era responsabil de păstrarea și eliberarea corpurilor delicte.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 19.01.2017, Procuratura de

Circumscripție Bălți a înaintat cerere de recurs prin care solicită admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie 2016, cu menținerea hotărârea

primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat încălcarea esențială și

aplicarea eronată a normelor de drept material de către instanța de apel, aprecierea

arbitrară a probelor prezentate raportat la circumstanțele pricinii.

3

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul declarat de Procuratura de Circumscripție

Bălți a fost considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5

judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul declarat de Procuratura de Circumscripție Bălți întemeiat

și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii

primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărîrea primei instanțe.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, la 20 ianuarie 2010, Procurorul

militar Cahul în interesele statului, reprezentat de către Guvernul RM s-a adresat cu o

cerere de chemare în judecată către Octavian Troșcenco prin care solicita încasarea

prejudiciului material cauzat statului în mărime de 13 076 lei.

Instanța de fond a admis integral acțiunea, soluție casată de instanta de apel, care

a admis apelul declarat de Octavian Troșcenco și a emis o hotărâre nouă prin care a

respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Colegiul susține ca fiind legală și întemeiată soluția dată de prima instanță, iar

soluția dată de instanța de apel este ilegală, deoarece decurge din interpretarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține următoarele circumstanțe

de fapt și de drept.

Conform art. 118 alin. (1) din Codul Procedură Civilă al RM, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel.

Reține Colegiul că, la data de 27 mai 2009, de către procurorul militar Cahul, a

fost emisă ordonanța privind încetarea urmăririi penale (Vol. I, f.d. 6-8) prin care s-a

dispus încetarea urmăririi penale pe faptul abuzului de putere, în temeiul art. 327 alin.

(1) Cod Penal al RM, deoarece în acțiunile lui Troșcenco Octavian Anatolie lipsesc

elementele infracțiunii.

Totodată, constată Colegiul că, la data de 08.07.2010, Troșcenco Octavian, a

înaintat o contestație Procuraturii Generale a Republicii Moldova (Vol. I, f.d. 44-49),

împotriva Ordonanței privind încetarea urmăririi penale din 27 mai 2009 a

procurorului militar Cahul, solicitînd anularea acesteia și emiterea altei ordonanțe în

care să se excludă constatarea precum că țigările/mărfurile de contrabandă (corpurile

delicte) în cauză au fost restituite cetățeanului Ușanov V. de către el.

Menționează Colegiul că, la data de 20 octombrie 2011 prin încheierea

judecătoriei Cahul s-a respins plîngerea lui Troșcenco Octavian depusă la Ordonanța

procurorul militar Cahul din 27 mai 2009 privind încetarea urmăririi penale pe cauza

cu nr. 2008458028 prin care petiționarul solicita anularea ordonanței privind încetarea

urmăririi penale din 27 mai 2009 cu emiterea altei ordonanțe în care să se excludă

constatarea precum că corpurile delicte au fost restituite lui Ușanov V. de către

Troșcenco Octavian și suspendarea examinării acțiunii civile privind recuperarea

prejudiciului cauzat statului pînă la adoptarea deciziei corespunzătoare, recunoscînd-o

ca fiind neîntemeiată.

4

Potrivit prevederilor art. 467 din Codul de Procedură Penală al RM, (1) hotărîrile

judecătorești definitive și ordonanțele procurorului privind încetarea urmăririi penale

sînt obligatorii pentru toate persoanele fizice și juridice din țară și au putere executorie

pe întregul teritoriu al Republicii Moldova. (2) Colaborarea solicitată la executarea

hotărîrilor judecătorești definitive și a ordonanțelor procurorului privind încetarea

urmăririi penale este obligatorie pentru toate persoanele fizice și juridice. (3)

Ordonanțele procurorului privind încetarea urmăririi penale sînt documente executorii.

Astfel, statuează Colegiul că, la 27 mai 2009 a fost dispusă încetarea urmăririi

penale pe faptul abuzului de putere în temeiul art. 327 alin. (1) Cod Penal al RM,

deoarece în acțiunile lui Troșcenco Octavian Anatolie. lipsesc elementele infracțiunii.

În motivarea adoptării deciziei sale, procurorul a indicat că de către Troșcenco

Octavian au fost admise încălcări din neatenție și nu a avut scop de a depăși atribuțiile.

Totodată procurorul a argumentat „că atitudinea neglijentă a șefului sau a unei alte

persoane cu funcție de răspundere față de serviciul militar constituie infracțiune doar în

cazul în care aceasta a cauzat daune în proporții mari. Din acest motiv în acțiunile lui

Troșcenco Octavian nu se întruneau elementele infracțiunii prevazute de art. 378 Cod

Penal al RM, deoarece costul țigărilor restituite cet. Ușanov Vladimir constituie suma

de 13076 lei”.

Prin urmare, Colegiul reține că, prin Ordonanța procurorului privind încetarea

urmăririi penale s-a stabilit că anume pârâtul Troșcenco Octavian a fost cel care a

restituit țigările, care reprezentau corpuri delicte, proprietarului Ușanov Vladimir și la

momentul restituirii, Troșcenco Octavian, nu a întreprins măsuri reale în vederea

verificării veridicității documentelor prezentate pentru restituirea corpurilor delicte. În

situația creată, militarul prin contract al pichetului de grăniceri „Basarabeasca”,

Troșcenco Octavian, prin acțiunile sale a admis atitudinea neglijentă față de serviciul

militar care se caracterizează prin neexecutarea sau executarea necalitativă, de către o

persoană cu funcții de răspundere, a obligațiilor sale de serviciu, prin ce a cauzat

statului un prejudiciu în valoare de 13076 lei.

Ordonanța de încetare a urmăririi penale în privința pârâtului Troșcenco Octavian.

a fost contestată de către acesta, însă contestațiile sale au fost respinse atât de

procurorul ierarhic superior, cît și de judecătorul de instrucție. Prin urmare, ea este în

vigoare, având puterea lucrului judecat.

Conform art. 1398 alin. (1) din Codul Civil al RM, cel care acționează față de

altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în

cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Conform prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea cu privire la răspunderea

militarilor, militarii poarta răspundere materiala numai pentru prejudiciul real cauzat

din vina lor.

Reieșind din cele constate, conchide Colegiul că sunt întrunite toate condițiile

angajării răspunderii delictuale și anume fapta ilicită, vinovăția pârâtului, raportul de

cauzalitate între faptă și consecințe și existența prejudiciului. Or, toate aceste condiții

au fost stabilite prin ordonanța de încetare a urmăririi penale prin care se indică expres

că anume fapta ilicită, restituirea corpurilor delicte - țigări, a fost comisă de către

pârâtul Troșcenco Octavian și în rezultatul acțiunilor sale a fost prejudiciat statul cu

suma de 13076 lei. Astfel, Colegiul reține ca justă constatare instanței de fond că, la

momentul comiterii faptei ilicite nu erau aprobate în scris careva regulamente privind

modul de păstrare sau restituirea corpurilor delicte, însă majoritatea corpurilor delicte

5

se restituiau de către pîrît, fapt care a fost confirmat și de însăși pârât în instanța de

judecată, declarând că el ducea evidența corpurilor delicte restituite, de aceea și

recipisă a fost scrisă pe numele său.

Totodată, reține Colegiul că, conform declarațiilor pârâtului din ședința de

judecată a instanței de fond, acesta a cunoscut despre existența acestei recipise până la

începerea urmării penale pe faptul abuzului de serviciu comis de el, însă nu a

contestat-o nici într-un mod. Și ulterior, fiind audiat în cadrul urmăririi penale ca

bănuit, având dreptul de a înainta cereri și demersuri, de asemenea nu a contestat-o sau

nu a solicitat verificarea legalității acesteia. Prin urmare, invocarea de către pîrît a

faptului că pe recipisă nu este semnătura sa prin care acceptă eliberarea țigărilor, este

lipsită de vreun temei juridic.

Astfel, Colegiul conchide că, instanța de fond corect a ajuns la concluzia de a

admite integral acțiunea și a încasa de la Octavian Troșcenco în beneficiul statului

prejudiciul cauzat în mărime de 13076 lei și taxa de stat în mărime de 392,28 lei.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele aduse de Procuratura de

Circumscripție Bălți și-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ținînd cont de faptul că prima instanță a constatat și a elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea fondului cauzei, corect a aplicat

legea materială, adoptînd o hotărîre legală și întemeiată, iar instanța de apel a adoptat o

hotărîre ce reiese din interpretarea și aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de Procuratura de Circumscripție Bălți, de a

casa decizia instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A admite recursul declarat de Procuratura de Circumscripție Bălți.

A casa decizia Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie 2016 și a menține hotărîrea

Judecătoriei Ungheni din 27 mai 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare

în judecată a Procurorului militar Cahul în interesele statului, reprezentat de către

Guvernul RM împotriva lui Octavian Troșcenco, intervenient accesoriu Poliția de

Frontieră privind încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Ala Cobăneanu

Ion Druță

Nicolae Craiu

Iuliana Oprea

6