3r-184/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: T. Leahu 3r-184/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat examinând recursul declarat de Maria Florea, reprezentată de avocatul Adrian Lebedinschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ministerului Sănătăţii al Republicii Moldova împotriva Consiliului raional Rezina şi Mariei Florea, intervenient principal Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Maria Florea împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de strămutare depusă de către Maria Florea, ca neîntemeiată constată: La 16 august 2013, Ministerului Sănătăţii al RM a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Rezina şi Mariei Florea, intervenient principal Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat că la 25 iunie 2008, prin decizia nr. 3/1 a Consiliului raional Rezina „Cu privire la numirea în funcţie a directorului IMSP SR Rezina”, Maria Florea a fost numită în funcţia de director al Instituţiei Medico - Sanitare Publice Spitalul Raional Rezina, învingătoare a concursului organizat de Ministerul Sănătăţi al RM privind ocuparea funcţiei de conducător al IMSP SR Rezina. Afirmă că între Consiliul raional Rezina şi Maria Florea a fost încheiat contractul individual de muncă pentru o perioadă de 5 ani privind ocuparea de către Maria Florea a funcţiei de conducător al IMSP SR Rezina.

Menţionează că la 29 mai 2013, Consiliul raional Rezina a adoptat decizia nr. 4/16 „Cu privire la modificarea contractului individual de muncă cu directorul IMSP SR Rezina”, prin care a fost modificat Contractul individual de muncă cu 1 directorul IMSP Spitalul Raional Rezina,Maria Florea prin prelungirea duratei acestuia în termen de până la 26 iunie 2014, a fost împuternicit Preşedintele raionului Rezina, Eleonora Graur de a semna din numele Consiliului raional cu Maria Florea acordul suplimentar referitor la prelungirea duratei contractului individual de muncă, anexându-1 la contractul de bază. Ulterior, între Consiliul raional Rezina, în calitate de fondator al IMSP SR Rezina şi Maria Florea a fost semnat Acord adiţional la Contractul individual de muncă cu privire la prelungirea termenului de ocupare de către Maria Florea a funcţiei de medic-şef al IMSP SR Rezina.

Relatează că la 19 iunie 2013, a înaintat Consiliului raional Rezina o cerere prealabilă cu nr. 12jur-8/171, în ordinea art. 14 Legea contenciosului administrativ, solicitând revocarea completă a Acordului adiţional la Contractul individual de muncă încheiat între Consiliul raional Rezina ca fondator al IMSP Spitalul Raional Rezina şi Maria Florea privind prelungirea termenului de ocupare de către Maria Florea a funcţiei de medic-şef al IMSP Spitalul Raional Rezina, revocarea completă a deciziei Consiliului raional Rezina nr. 4/16 din 29 mai 2013 „Cu privire la modificarea contractului individual de muncă cu directorul IMSP SR Rezina”. La 21 iunie 2013, cererea prealabilă a fost recepţionată de către Consiliul raional Rezina, iar la 29 iunie 2013 Consiliul raional Rezina a informat prin scrisoarea cu nr. 567 că examinarea cererii prealabile va fi inclusă în ordinea de zi a următoarei şedinţe a Consiliului raional Rezina.

În susţinerea cererii de chemare în judecată, reclamantul face referire la prevederile art. 4 alin. (21), (22) din Legea ocrotirii sănătăţii, precum şi la pct. 4, 16 şi 20 din Regulamentul privind numirea în funcţie pe bază de concurs a conducătorilor instituţiilor medico-sanitare publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1079 din 02 octombrie 2007. Remarcă că numirea directă în funcţie de conducător, fără petrecerea concursului obligatoriu prevăzut de normele menţionate este ilegală. Menţionează că odată cu expirarea, la 25 iunie 2013 a contractului încheiat între Consiliul raional Rezina şi Maria Florea la 25 iunie 2008, din 25 iunie 2013 funcţia de conducător al IMSP SR Rezina a devenit vacantă.

Indică că contractul individual de muncă încheiat între Consiliul raional Rezina şi Maria Florea a fost prelungit fără nici un temei juridic, deoarece la expirarea termenului contractului de muncă, acesta încetează de drept, iar funcţia de conducător devine vacantă prin efectul legii. Făcând referire la prevederile art. 216 alin. (1) Cod civil, reclamantul consideră că Acordul adiţional la Contractul individual de muncă încheiat între Consiliul raional Rezina şi Maria Florea privind prelungirea termenului de ocupare de către Maria Florea a funcţiei de medic-şef al IMSP SR Rezina este lovit de nulitate absolută, dat fiind faptul că acesta a fost încheiat fără a fi petrecut concursul obligatoriu pentru ocuparea funcţiei de conducător al IMSP Spitalul Raional Rezina, în situaţia în care funcţia de conducător al IMSP SR Rezina a devenit vacantă de drept.

2 Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 16, 17, 19 Legea contenciosului administrativ, art. 166, 167, 277, 278 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, declararea ilegală a nesoluţionării în termenul stabilit de lege de către Consiliul raional Rezina a cererii prealabile a Ministerului Sănătăţii cu nr. 12jur-8/171 din 19 iunie 2013, anularea deciziei Consiliului raional Rezina cu nr. 4/16 din 29 mai 2013 „Cu privire la modificarea contractului individual de muncă cu directorul IMSP SR Rezina”, obligarea Consiliului raional Rezina să emită o decizie prin care să informeze Ministerul Sănătăţii despre necesitatea petrecerii concursului obligatoriu pentru funcţia de medic-şef al Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Raional Rezina, constatarea nulităţii Acordului adiţional la Contractul individual de muncă încheiat între Consiliul raional Rezina şi Maria Florea privind prelungirea termenului de ocupare de către Maria Florea a funcţiei de medic-şef al IMSP SR Rezina.

La 24 septembrie 2014, Maria Florea, reprezentată de avocatul Adrian Lebedinschi a depus cerere de strămutare a pricinii, invocând că judecătorul este nepărtinitor pe marginea examinării cauzei date. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 a fost respinsă cererea de strămutare depusă de către Maria Florea, ca neîntemeiată.

La 23 ianuarie 2015, Maria Florea, reprezentată de avocatul Adrian Lebedinschi a solicitat revizuirea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014. În motivarea cererii de revizuire a invocat că la 20 ianuarie 2015, în cadrul şedinţei de examinare a cauzei nominalizate, judecătorul nefondat, nemotivat şi neaducând nici un argument convingător a refuzat satisfacerea demersurilor şi cererilor înaintate de revizuent şi reprezentantul său Adrian Lebedinschi şi anume: cererea reconvenţională a copârâtei Maria Florea, cererea de suspendare a cauzei nominalizate până la adoptarea unei decizii în cauza contenciosului administrativ intentată la cererea de chemare în judecată a Mariei Floreaîmpotriva Consiliului raional Rezina, intervenient Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, cu privire la contestarea actului administrativ, constatarea faptului şi obligarea încheierii unui contract individual muncă pe un termen nedeterminat, cererea cu privire la conexarea prezentei cauze cu cea pornită în baza cererii de chemare în judecată a Mariei Florea împotriva Consiliului raional Rezina.

Invocă prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, care stipulează că instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Afirmă că cererea de chemare în judecată este întocmită cu ilegalităţi şi anume este depusă tardiv, deoarece reclamantul nu a indicat careva pretenţii faţă de persoana fizică sau persoana cu funcţie de răspundere (funcţionar) Maria Florea. Astfel, chiar dacă avea careva pretenţii faţă de Maria Florea, Ministerul Sănătăţii era în drept să se adreseze în instanţa de judecată în ordine civilă simplă. Mai notează că Ministerul Sănătăţii al RM nu a înaintat faţă de Maria Florea nicio cerere prealabilă (conform procedurii contenciosului administrativ), fapt ce determină solicitarea scoaterii cererii de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) CPC.

3 Relatează că prin încheierea Judecătoriei Rezina din 14 februarie 2014 a fost respins demersul cu privire la scoaterea cererii de pe rol înaintat de către recurentă, iar la 20 august 2014, a înaintat un demers cu privire la atragerea în proces a intervenienților accesorii din partea pârâtului a membrilor Consiliului raional Rezina, care a fost refuzat de către instanţă. La fel, la 20 august 2014 a înaintat un demers cu privire la intervenirea de către instanţă în vederea prezentării de către reclamant a unui şir de documente la care dânşii nu au acces, deoarece aceste documente ţin de organizarea internă a reclamantului.

Consideră că cererea de chemare în judecată nu urmează a fi judecată în instanţa de contencios administrativ, deoarece cerinţele invocate faţă de Maria Florea nu cad sub incidenţa art. 3 Legea contenciosului administrativ, obiectul litigiului fiind declararea ilegală a nesoluţionării în termenul stabilit de lege de către Consiliul raional Rezina a cererii prealabile a Ministerului Sănătăţii al RM cu nr. 12jur-8/171 din 19 iunie 2013 or, conform cerinţelor formulate intimatul nu contestă legalitatea actului sau răspunsul ei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Maria Florea. La 05 iunie 2015, Maria Florea, reprezentată de avocatul Adrian Lebedinschi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, solicitând admiterea acestuia, repunerea în termen, casarea încheierii recurate, cu soluţionarea problemei prin admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că a luat cunoştinţă cu încheierea contestată la 02 iunie 2015, când a fost publicată pe situl oficial al Curţii de Apel Chişinău, deoarece copia încheierii contestate nu a fost expediată în adresa părţilor. Afirmă că instanţa de apel, care a examinat cererea de revizuire, a constatat că nu au fost prezentate probele ce confirmă circumstanţele noi apărute. Acest lucru, de fapt, fiind o eroare gravă, deoarece revizuenta în mod expres a indicat toate circumstanţele care au stat la baza înaintării cererii de revizuire şi anume, imparţialitatea Judecătoriei Rezina şi a judecătorului în procedura căruia se află cauza.

Remarcă că toate circumstanţele noi apărute, ce confirmă necesitatea revizuirii încheierii Curţii de Apel, au fost obţinute doar după adoptarea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului nu rezultă cu certitudine data expedierii copiei încheierii recurate în adresa părţilor, nici recepţionarea acesteia de către recurent. Astfel, instanţa de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 05 iunie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului 4 şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, de către Maria Florea au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Iar, în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) CPC revizuire se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Având în susţinere prevederile enunţate, instanţa de recurs constată ca întemeiată concluzia Curţii de Apel Chişinău cu referire la art. 449 lit. b) CPC precum că revizuentul n-a anexat la cererea de revizuire careva probe care ar confirma circumstanţe sau fapte esenţiale şi care ar putea fi reţinute ca temei de revizuire.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă 5 examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Mai mult ca atât, recurenta o dată cu depunerea cererii de revizuire asupra încheierii din 21 octombrie 2014, a ignorat prevederile art. 448 alin. (1) CPC, care stipulează că cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. Astfel fiind, instanţa de recurs este în imposibilitate să depisteze la materialele dosarului vre-un act judecătoresc emis de către instanţa de apel în care s-ar fi pronunţat asupra fondului cauzei, or, încheierea din 21 octombrie 2014 prin care s-a respins cererea Mariei Florea privind strămutarea pricinii, este un act judecătoresc de procedură.

În astfel de condiţii Curtea de Apel Chişinău nu are dreptul legal să examineze cererea de revizuire a încheierii privind strămutarea pricinii. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentei invocate împotriva încheierii recurate, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Maria Florea, reprezentată de avocatul Adrian Lebedinschi.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ministerului Sănătăţii al Republicii Moldova împotriva Consiliului raional Rezina şi Mariei Florea, intervenient principal Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat 6